Bản án 11/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Bị hại cháu Nguyễn Hoàng T, đại diện theo pháp luật là chị Phạm Thị Thúy L và anh Nguyễn Hoàng P có đơn xin xét xử vắng mặt. Xét thấy, trong hồ sơ đã có lời khai của những người này và việc vắng mặt những người này không làm ảnh hưởng đến việc xét xử đối với bị cáo C. Căn cứ vào Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự; Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt phía bị hại và đại diện theo pháp luật của bị hại.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Đồng Tháp, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại, người đại diện theo pháp luật của bị hại không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Trong quá trình điều tra bị can Huỳnh Thanh Đ bị bệnh điều trị tại Bệnh viện Đ1 với các bệnh lý nặng: suy tim độ III, tim thiếu máu cục bộ, tăng huyết áp, hở van tim, viêm phổi. Đến ngày 23/10/2025, Đ chết do bệnh lý nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án đối với bị can và quyết định đình chỉ điều tra bị can đối với bị can Huỳnh Thanh Đ.

[4] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Võ Quốc C đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình là: Vào khoảng 11 giờ 30 phút ngày 20/7/2025, tại khu vực dưới dạ cầu C thuộc khu phố C, phường T, tỉnh Đồng Tháp; Huỳnh Thanh Đ và Võ Quốc C đã thống nhất cùng nhau cướp giật điện thoại di động Iphone XS Max màu vàng trị giá 1.000.000 đồng của cháu Nguyễn Hoàng T, là người dưới 16 tuổi. Trong đó, Huỳnh Thanh Đ là người rủ rê và trực tiếp thực hiện tội phạm, hiện Đ đã chết do bệnh lý, đã được đình chỉ điều tra; Bị can C phạm tội với vai trò giúp sức. Tổng trị giá tài sản mà bị cáo chiếm đoạt có giá trị là 1.000.000 đồng. Xét lời thừa nhận tội của bị cáo C là phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và phù hợp với nội dung cáo trạng đã nêu. Như vậy, đã có đủ căn cứ để kết luận bị cáo Võ Quốc C phạm tội Cướp giật tài sản theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 171 Bộ Luật Hình sự. Đúng với kết luận luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Đồng Tháp giữ quyền công tố tại phiên tòa hôm nay.

[5] Xét hành vi phạm tội của bị cáo C là nghiêm trọng. Bởi lẽ, bị cáo thực hiện hành vi phạm tội một cách táo bạo, liều lĩnh để cướp giật tài sản. Xét về tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được luật pháp nhà nước ta bảo vệ, mà nó còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an ở địa phương nơi xảy ra tội phạm. Hành vi phạm tội của bị cáo thể hiện sự xem thường pháp luật nên cần xử phạt bị cáo với mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để nhằm giáo dục, cải tạo bị cáo và răn đe phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[6] Căn cứ vào vai trò, hành vi, tính chất, mức độ, hậu qủa của việc thực hiện tội phạm. Xét thấy, bị cáo không có ý thức chuẩn bị trước cho việc thực hiện tội phạm. Tuy bị cáo và Huỳnh Thanh Đ cố ý cùng thực hiện hành vi phạm tội nhưng không có sự câu kết chặt chẽ, do đó xác định đây là đồng phạm giản đơn. Cụ thể, vai trò của từng bị cáo như sau: Bị cáo Võ Quốc C là người giúp sức trực tiếp trong việc thực hiện tội phạm. Cho nên, cần xử phạt bị cáo C với mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo nhằm răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt giúp ích cho xã hội sau này.

[7] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo C không có tình tiết tặng nặng.

[8] Về tình tiết giảm nhẹ: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Do đó, cần cho bị cáo C hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[9] Về nhân thân: Bị cáo C về trình độ học vấn 9/12 nên nhận thức về pháp luật của bị cáo có phần hạn chế. Do vậy, cần xem xét chiếu cố phần nào mức hình phạt đối với bị cáo nhưng cũng phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để nhằm răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt giúp ích cho xã hội sau này.

[10] Đối với Nguyễn Hoàng G, có nhận sửa điện thoại do Đ gửi nhưng không biết đây là tài sản do phạm tội mà có, đồng thời đã tự nguyện giao nộp lại điện thoại nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý.

[11] Về xử lý vật chứng: Tiếp tục lưu hồ sơ vụ án 01 (một) đoạn Video có nội dung ghi lại hình ảnh 02 thanh niên điều khiển xe mô tô Wave màu xanh- đen đến cửa hàng cầm điện thoại được lưu trong 01 (một) đĩa DVD-R, trên bề mặt đĩa có in chữ “Maxell”. Các vật chứng khác đã xử lý xong nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[12] Về trách nhiệm dân sự: Phía bị hại cháu Nguyễn Hoàng T và người đại diện của bị hại vắng mặt tại phiên tòa nhưng có lời khai thể hiện trong hồ sơ đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[13] Về án phí: Bị cáo Võ Quốc C phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. [14] Xét ý kiến và đề nghị của phía đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Đồng Tháp là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên,