Bản án 11/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về tính hợp pháp của các Hnh vi, quyết định trong quá trình tố tụng: Hnh vi, quyết định tố tụng của các Cơ quan tiến Hnh tố tụng, của người được giao thẩm quyền tiến Hnh tố tụng đối với vụ án trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo và những người khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại gì nên các Hnh vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến Hnh tố tụng, người tiến Hnh tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về những chứng cứ xác định có tội, chứng cứ xác định không có tội:

[2.1] Với mục đích mua bán trái phép hóa đơn GTGT để kiếm lời và tạo niềm tin với các ngân Hng trong giao dịch. Từ quý 4 năm 2021 đến hết quý 2 năm 2022, Nguyễn Thị L thoả thuận với Trần Minh T mua của Công ty Tùng Huy và Công ty Hải Thanh hóa đơn khống đầu vào cho Công ty Phúc Sơn, với tổng số 350 hoá đơn. Sau đó L bán khống hóa đơn của Công ty Phúc Sơn cho các Công ty, doanh nghiệp khác có nhu cầu. Tổng số hóa đơn L đã bán là 766 số (223 hóa đơn giấy và 543 hóa đơn điện tử), thu lời bất chính số tiền 142.274.558 đồng. Tưởng Thị Hồng H là người điều Hnh hoạt động của Công ty H Minh, đã tham gia mua bán 32 số hóa đơn, trong đó trực tiếp mua 07 số hóa đơn cho Công ty H Minh, giúp L bán 17 số hóa đơn cho Công ty Trọng Khánh và 08 số hóa đơn cho Công ty Đạt Khang. Với Hnh vi trên, các bị cáo đã phạm tội Mua bán trái phép hóa đơn các chứng cứ xác định không có tội được loại trừ.

[2.2] Nguyễn Thị L đã thực hiện việc mua bán hóa đơn, chứng từ ở dạng phôi từ 100 số trở lên và thu L bất chính trên 100.000.000 đồng nên vi phạm quy định tại điểm d, đ khoản 2 Điều 203 của BLHS (điểm d khoản 2 Điều 203 quy định: "Mua bán hóa đơn, chứng từ ở dạng phôi từ 100 số trở lên hoặc hóa đơn, chứng từ đã ghi nội dung từ 30 số trở lên"; điểm đ khoản 2 Điều 203 quy định: "Thu L bất chính 100.000.000 đồng trở lên"). Tưởng Thị Hồng H không được hưởng L từ việc mua bán hóa đơn; đã mua bán 32 hóa đơn, chứng từ đã ghi nội dung nên vi phạm quy định tại điểm d khoản 2 Điều 203 Bộ luật Hình sự (điểm d khoản 2 Điều 203 quy định: "Mua bán hóa đơn, chứng từ đã ghi nội dung từ 30 số trở lên"). Các bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự đầy đủ nên phải chịu trách nhiệm trước pháp luật đối với Hnh vi đã thực hiện.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của Hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến trật tự quản lý của NH nước đối với các loại hóa đơn nộp ngân sách, dẫn đến gây thiệt hại nguồn thu của ngân sách nhà nước. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Do thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên các bị cáo đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51của BLHS.

[4] Về hình phạt: Vụ án có đồng phạm nên cần đánh giá vai trò của từng bị cáo để có mức hình phạt phù hợp. Bị cáo L là người khởi xướng, thực Hnh tích cực nên có vai trò cao hơn bị cáo H. Đây là vụ án kinh tế, bị cáo L đã chủ động nộp xong đầy đủ số tiền thu L bất chính. Vì vậy cần xét cho các bị cáo được hưởng hình phạt tiền cũng đủ sức răn đe, giáo dục phòng ngừa chung và tăng nguồn thu cho ngân sách Nhà nước. Xử phạt mỗi bị cáo số tiền bằng mức khởi điểm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[5] Về hình phạt bổ sung: Khoản 3 Điều 203 của BLHS quy định người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm Hnh nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm. Xét thấy các bị cáo là lao động tự do nên không áp dụng.

[6] Về những vấn đề khác: Vụ án này không có dấu hiệu của việc bỏ lọt tội phạm hoặc Hnh vi phạm tội mới nên Hội đồng xét xử không phân tích chứng cứ để xem xét việc khởi tố hay yêu cầu Viện kiểm sát khởi tố vụ án hình sự. Đối với Trần Minh T đã chết nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự là đúng pháp luật . Đối với L và Phụng được T thuê làm giám đốc Công ty Hải Thanh và Công ty Tùng Huy không biết về hoạt động mua bán trái phép hóa đơn nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự là phù hợp pháp luật. Nguyễn Mạnh Qu là người điều Hành hoạt động của Công ty Trọng Khánh, thông qua Tưởng Thị Hồng H mua 17 số hóa đơn khống của Công ty Phúc Sơn với tổng số tiền là 12.337.800.683 đồng, chưa bao gồm thuế VAT; Cơ quan điều tra đã tách Hnh vi của Quý để xử lý về tội Trốn thuế của là có căn cứ. Đối với Công ty Đạt Khang do Nguyễn Bá A làm Giám đốc có thuê xe của Công ty Phúc Sơn để vận chuyển Hng hoá; tài liệu điều tra chưa đầy đủ nên Cơ quan điều tra tiếp tục thu thập, củng cố để xử lý sau là có căn cứ. Nguyễn Thị T và Nguyễn Thị T không tham gia đóng góp tiền, tài sản hoặc bất kỳ hoạt động nào của Công ty Phúc Sơn nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự là có căn cứ. Nguyễn Thị Hải B và Nguyễn Thị H được L thuê làm kế toán báo cáo thuế, không biết hoạt động mua bán trái phép hóa đơn của Công ty Phúc Sơn nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự là có căn cứ. Đối với những doanh nghiệp mua hóa đơn của Công ty Phúc Sơn, đều khai nhận là mua hàng hóa có thật thông qua một số người tự giới thiệu là đại diện của Công ty hoặc qua trung gian và không biết về hoạt động mua bán trái phép hóa đơn; cơ quan điều tra tiếp tục xác minh để xử lý sau là phù hợp pháp luật.

[7] Về biện pháp ngăn chặn: Do Tòa án áp dụng hình phạt tiền nên hủy bỏ biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú đối với các bị cáo.

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[9] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.