Bản án 11/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh, khung hình phạt: Lời khai của bị cáo Nguyễn Thị H tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, tang vật vụ án đã thu giữ thể hiện nội dung: Khoảng 08 giờ ngày 15-9-2022, tại cửa hàng quần áo Như Thời ở thôn 4, xã TC, huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng, bị cáo Nguyễn Thị H đã có hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản là 01 điện thoại Iphone 6 màu vàng có giá trị là 100.000 đồng, 01 điện thoại Iphone 7 plus màu hồng có giá trị là 2.500.000 đồng và số tiền 850.000 đồng của bị hại chị Lương Thị Huyền T. Nên hành vi của bị cáo Nguyễn Thị H đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[3] Hành vi của bị cáo Nguyễn Thị H đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Tuy nhiên cũng cần xem xét đánh giá tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân đối với bị cáo để áp dụng hình phạt tương xứng.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội có 01 tiền án, tại Bản án số 41/2022/HS-ST ngày 20-5-2022 của Toà án nhân dân huyện Kim Bảng, tỉnh Hà Nam xử phạt bị cáo 09 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (ngày phạm tội: ngày 25-7-2021), đến ngày phạm tội 15-9-2022 và đến ngày xét xử hôm nay chưa xoá án tích nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, bị cáo là người bị bệnh bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của mình, quá trình điều tra bị cáo thành khẩn khai báo, sau khi phạm tội đã đầu thú tại Công an xã TC và bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm h, q, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về nhân thân: Tại Bản án số 75/2013/HSPT ngày 27-7-2013 của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng xử phạt 05 năm tù về tội Cướp tài sản, bị cáo chấp hành xong hình phạt tù 31-8-2015, đã nộp án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng ngày 09-5-2013 và án phí hình sự phúc thẩm 200.000 đồng ngày 24-10-2013 (đã được xoá án tích). Tại Bản án số 58/2013/HSST ngày 30-8-2013 của Toà án nhân dân quận Hải An, thành phố Hải Phòng xử phạt bị cáo 12 tháng tù về tội Không tố giác tội phạm, tổng hợp với hình phạt tại bản án số 75/2013/HSPT ngày 27-7-2013 của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng, bị cáo buộc phải chấp hành hình phạt chung là 06 năm tù, bị cáo chấp hành xong hình phạt tù ngày 31-8-2015, nộp án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng ngày 22-7-2015 (đã được xoá án tích). Tại Bản án số 20/2018/HSST ngày 12-3-2018 của Toà án nhân dân huyện Thái Thuỵ, tỉnh Thái Bình xử phạt bị cáo 04 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù ngày 21-8-2018, đã nộp án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng ngày 23-4-2018 (đã được xoá án tích). Tại Bản án số 91/2022/HS-ST ngày 22-9-2022 của Toà án nhân dân huyện Thuỷ Nguyên, thành phố Hải Phòng xử phạt bị cáo 18 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Tổng hợp với hình phạt tại bản án số 41/2022/HS-ST ngày 20-5-2022 của Toà án nhân dân huyện Kim Bảng buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là 27 tháng tù (ngày phạm tội: 03-5-2022, bị cáo đã nộp án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng ngày 22-9-2022). Tuy những tiền án này đã được xóa, hoặc phạm tội trước khi xét xử (Bản án có hiệu lực pháp luật) không xác định là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, nhưng cần xác định bị cáo Nguyễn Thị H là người có nhân thân xấu.

[7] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy: Việc đề nghị áp dụng các điểm, khoản, điều luật và mức hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Thị H như Kiểm sát viên đã viện dẫn và đề nghị tại phiên tòa là phù hợp, đủ tính giáo dục và phòng ngừa chung.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo Nguyễn Thị H làm nghề tự do, không có công việc và thu nhập ổn định. Nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Nguyễn Thị H theo đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Tài sản bị cáo chiếm đoạt đã được thu hồi một phần trả cho bị hại; bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không yêu cầu bị cáo bồi thường, nên Hội đồng xét xử không xét.

[10] Về vật chứng của vụ án: Đối với 01 điện thoại Iphone 6 màu vàng và 01 điện thoại Iphone 7 plus màu hồng bị cáo chiếm đoạt của chị T đã được trả lại cho chị T. Đối với số tiền 850.000 đồng bị cáo chiếm đoạt của chị T và đã tiêu sài cá nhân hết, chị T không yêu cầu bị cáo bồi thường nên căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, truy thu từ bị cáo Nguyễn Thị H số tiền 850.000 đồng để sung vào ngân sách Nhà nước.

[11] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật; bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.

[12] Trong vụ án: Đối với anh Đào Anh S là người mua 02 chiếc điện thoại của H, khi mua anh S không biết đây là tài sản do H trộm cắp mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo không xử lý là đúng quy định pháp luật, Hội đồng xét xử không xét.