Bản án 11/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên huyện Tràng Định trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng đến vụ án không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp; tại phiên tòa vắng mặt ông Lương Chí Hoàn người làm chứng. Trong hồ sơ đã có đầy đủ lời khai, xét thấy vắng mặt ông Hoàn không ảnh hưởng đến việc xét xử. Căn cứ 293 Bộ luật Tố tụng hình sự Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án đúng quy định của pháp luật

[2] Về hành vi cấu thành tội phạm: Tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, phù hợp với các tài liệu khác đã thu thập được trong hồ sơ vụ án cụ thể: Do cần tiền tiêu sài cá nhân nên khoảng 07 giờ 00 phút ngày 18/02/2022, tại nhà anh Lương Văn N1, ở thôn S, xã K, huyện T, tỉnh L, sau khi nẩy sinh ý định chiếm đoạt tài sản, bị cáo Chu Văn N đã lấy lý do đi test Covid-19 tại Trung tâm Y tế huyện Tràng Định, hỏi mượn được chiếc xe và giấy tờ xe mô tô nhãn hiệu HONDA Airblade, BKS 12T1-102.26 của anh Lương Văn N1 có trị giá 20.000.000 đồng. Có được tài sản bị cáo N mang chiếc xe mô tô bán cho anh Đặng Tuấn T được 15.000.000 đồng rồi bỏ trốn khỏi địa phương. Như vậy Cáo trạng số 10/CT-VKSTĐ ngày 01/3/2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo Chu Văn N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi của bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ. Hành vi đó gây mất trật tự an N1 của địa phương, gây bất bình trong dư luận xã hội, đồng thời bị cáo là người có thể chất phát triển bình thường, có đầy đủ năng lực hành vi, năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vì lười lao động, mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác bán lấy tiền phục vụ lợi ích tiêu sài của bản thân nên bị cáo đã cố tình thực hiện hành vi phạm tội. Tuy nhiên, khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo nhằm trốn trách pháp luật, bỏ trốn khỏi địa phương và bị bắt theo lệnh truy nã.

[4] Xét về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, bị cáo không có tiền án, tiền sự, chưa bị lý hình sự, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính; về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đã bồi thường thiệt hại đầy đủ cho bị hại. Do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5] Từ đánh giá trên khi lượng hình cần xem xét nhân thân của bị cáo để ra mức án tương xứng với hành vi của bị cáo gây ra. Cần xử phạt cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[6] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo, bị cáo không có tài sản.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi vụ án bị phát giác bị cáo và bị hại đã tự nguyện thỏa thuận bồi thường thiệt hại đầy đủ. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Đối với chiếc xe mô tô Đặng Tuấn T mua với bị cáo Chu Văn N, là có giấy tờ đầy đủ, đến khoảng tháng 3 năm 2022, do không còn nhu cầu sử dụng anh Thành đã bán chiếc xe mô tô cho anh Quản Thanh Tùng, ở thị trấn Kép, huyện Lạng Giang, tỉnh Bắc Giang với giá 23.000.000 đồng, sau đó anh Quản Thanh Tùng rút hồ sơ đăng ký xe tại Công an huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn để sang tên nhưng chưa làm. Đến ngày 02/4/2022, Quản Thanh Tùng tiếp tục bán chiếc xe mô tô (kèm theo theo hồ sơ đăng ký vừa rút tại Công an huyện tràng Định) cho chị Phạm Thị Thu, trú tại: Hồ Sen, Núi Đối, huyện Kiến Thụy, Hải Phòng với giá 25.700.000 đồng. Tiếp đó ngày 20/4/2022, Phạm Thị Thu bán chiếc xe mô tô trên cho Mai Quỳnh Anh, trú tại: Vũ Vị, Minh Tân, Kiến Thụy, Hải Phòng với giá 29.000.000 đồng. Sau khi mua xong Mai Quỳnh Anh đã đem hồ sơ đến Công an huyện Kiến Thụy, thành phố Hải Phòng làm thủ tục sang tên, chuyển vùng và đứng tên Mai Quỳnh Anh Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô.

[9] Đối với anh Đặng Tuấn T là người mua chiếc xe mô tô với bị cáo Chu Văn N, vì chiếc xe mô tô có giấy tờ đầy đủ nên anh T không biết xe mô tô bị cáo bán cho là do phạm tộ mà có nên không có căn cứ để xử lý.

[10] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ, nên được chấp nhận.

[11] Về án phí: Bị cáo Chu Văn N bị tuyên là có tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

[12] Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331; Điều 332 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.