Bản án 11/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 14 giờ ngày 02 11 2022, bị cáo Dương Văn T cùng với em ruột là bị cáo Dương Văn P đang ở nhà tọa lạc tại số 469D Nguyễn Đáng, khóm 3, phường 6, thành phố T, tỉnh Trà Vinh thì bị cáo T rủ bị cáo P đi đến địa bàn huyện C, tỉnh Trà Vinh để thăm bạn thì bị cáo P đồng ý. Sau đó, bị cáo Dương Văn T điều khiển xe mô tô mang biển kiểm soát 71C4 – 113.52, nhãn hiệu Yamaha, số loại Exciter, màu sơn xanh (xe của bị cáo P) chở bị cáo P đi theo Quốc lộ 53 đến khu vực chợ huyện C, tỉnh Trà Vinh để tìm bạn nhưng không gặp nên điều khiển xe quay lại để về nhà tại thành phố Trà Vinh.

Khi đến đoạn thuộc địa phận ấp Nguyệt Lãng C, xã B, huyện C, tỉnh Trà Vinh, bị cáo Dương Văn P phát hiện xe mô tô mang biển kiểm soát 84C1 – 094.72, nhãn hiệu Yamaha, số loại Jupiter, màu sơn xám của ông Phạm Hữu L đang dựng cặp Quốc lộ 53, trước sân nhà bà Nguyễn Thị Ánh , sinh năm 1970, trên xe có gắn sẵn chìa khóa, không có người trông coi nên rủ bị cáo T lấy trộm xe mô tô trên bán lấy tiền chia nhau tiêu xài cá nhân thì bị cáo T đồng ý. Bị cáo Dương Văn T điều khiển xe quay lại và đậu xe cặp Quốc lộ 53 đứng chờ, bị cáo Dương Văn P đi bộ đến vị trí xe mô tô mang biển kiểm soát 84C1 – 094.72 đang dựng, quan sát không có người trông coi nên nhanh chóng mở khóa và điều khiển xe chạy về hướng thành phố T để tẩu thoát, bị cáo Dương Văn T điều khiển xe mô tô mang biển kiểm soát 71C4 – 113.52 chạy theo phía sau.

Khi cả hai điều khiển xe đến địa phận ấp Phú Hưng 2, xã B, huyện C, tỉnh Trà Vinh thì dừng xe lại. Bị cáo P vứt bỏ mũ bảo hiểm và sợi dây ràng trên xe mô tô mang biển kiểm soát 84C1 – 094.72 của ông Phạm Hữu L, đồng thời đổi xe mô tô với bị cáo T, sau đó cả hai tiếp tục điều khiển xe đến địa phận phường 7, thành phố T, tỉnh Trà Vinh. Tại đây, cả hai tiếp tục đổi xe cho nhau, bị cáo Dương Văn T ngồi trên xe mô tô mang biển kiểm soát 71C4 – 113.52 chờ, bị cáo Dương Văn P điều khiển xe mô tô mang biển kiểm soát 84C1 – 094.72 vừa lấy trộm được vào một con hẻm bán cho người đàn ông (không rõ họ tên, địa chỉ) với giá 1.400.000 đồng (không có làm biên nhận). Sau đó, bị cáo P đi bộ ra đầu hẻm gặp và chia cho bị cáo T 400.000 đồng, số tiền còn lại bị cáo mua ma túy sử dụng và tiêu xài cá nhân hết.

Tại bản cáo trạng số: 03/CT-VKS-HS ngày 08 tháng 02 năm 2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Càng Long đã truy tố bị cáo Dương Văn P về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự và bị cáo Dương Văn T về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Dương Văn P và Dương Văn T hoàn toàn thống nhất với nội dung Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện C, tỉnh Trà Vinh và thừa nhận hành vi phạm tội của các bị cáo là:

Vào lúc 15 giờ 30 phút, ngày 02/11/2022 tại ấp Nguyệt Lãng C, xã B, huyện C, tỉnh Trà Vinh. Bị cáo Dương Văn P và Dương Văn T đã có hành vi lén lúc lấy trộm một chiếc xe mô tô mang biển kiểm soát 84C1-094.72, nhãn hiệu Yamaha, số loại Jupiter, màu sơn xám, số khung VYAJ5VT23YA13359, số máy 5VT213359 của ông Phạm Hữu L, sinh năm 1993. Nơi cư trú: ấp Trì Phong, xã Hòa Lợi, huyện C, tỉnh Trà Vinh. Giá trị tài sản bị thiệt hại là 3.000.000đồng (Ba triệu đồng).

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện C sau khi phân tích các chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử cụ thể như sau:

Đối với bị cáo Dương Văn P: Căn cứ khoản 1 Điều 173, điểm i, r, s, khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58 và Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. ử phạt bị cáo Dương Văn P từ 09 tháng đến 12 tháng tù. Thời hạn tù được tính từ ngày tuyên án.

Đối với bị cáo Dương Văn T: Căn cứ điểm g, khoản 2 Điều 173, điểm s, khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58 và Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. ử phạt bị cáo Dương Văn T từ 03 năm 06 tháng tù đến 04 năm tù. Thời hạn tù được tính từ ngày 21/12/2022.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Phạm Hữu L yêu cầu bị cáo P và bị cáo T liên đới bồi thường giá trị xe đã mất trộm là xe mô tô biển kiểm soát 84C1-094.72, nhãn hiệu Yamaha, số loại Jupiter, màu sơn xám, số khung VYAJ5VT23YA13359, số máy 5VT213359 của ông L theo giá mà Hội đồng định giá đã định là 3.000.000đồng (Ba triệu đồng). Buộc bị cáo P và bị cáo T có trách nhiệm liên đới bồi thường cho bị hại. Đối với cái mũ bảo hiểm và sợi dây ràng bị cáo P đã vứt bỏ, bị hại không có yêu cầu bồi thường nên đề nghị không xem xét.

Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 71C4-113.52, nhãn hiệu Yamaha, số loại Exciter, màu sơn xanh của bị cáo P mua từ Trương Oai L (xe này do L trộm cắp tài sản của người khác mà có) khi mua thì bị cáo P không biết xe này do trộm được mà có, hiện chiếc xe mô tô biển kiểm soát 71C4-113.52, nhãn hiệu Yamaha, số loại Exciter, màu sơn xanh đã được Cơ quan Cảnh sát Công an huyện C, tỉnh Trà Vinh quản lý để kiểm tra xác minh xử lý theo quy định. Vậy nên dành cho bị cáo Dương Văn P một vụ kiện khác khi có yêu cầu.

Đối với người đàn ông mua chiếc xe mô tô mang biển kiểm soát 84C1-094.72, nhãn hiệu Yamaha, số loại Jupiter, màu sơn xám, số khung VYAJ5VT23YA13359, số máy 5VT213359 của ông Phạm Hữu L mà bị cáo P đã bán, do bị cáo P trình bày không rõ họ tên và địa chỉ nên không tiến hành làm việc được, khi nào làm việc được sẽ xử lý sau. Ngoài ra vị còn đề nghị xử lý vật chứng, án phí theo quy định.

Quan điểm bào chữa của người bào chữa cho bị cáo Dương Văn P như sau: Vị hoàn toàn thống nhất với bản Cáo trạng số: 03/CT-VKS-HS ngày 08 tháng 02 năm 2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện C đã truy tố bị cáo Dương Văn P về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội. Vị không bào chữa về tội danh và khung hình phạt chỉ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bởi vì, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã tự thú khi cơ quan điều tra chưa phát hiện, bị cáo có thiện chí bồi thường thiệt hại cho bị hại. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo ở mức thấp nhất của khung hình phạt. Về trách nhiệm dân sự bị cáo tự nguyện bồi thường. Về án phí đề nghị xem xét miễn cho bị cáo do thuộc diện hộ cận nghèo.

Quan điểm bào chữa của người bào chữa cho bị cáo Dương Văn T như sau: Vị hoàn toàn thống nhất với bản Cáo trạng số: 03/CT-VKS-HS ngày 08 tháng 02 năm 2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Càng đã truy tố bị cáo Dương Văn T về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm g, khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội. Vị không bào chữa về tội danh và khung hình phạt chỉ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bởi vì, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, thống nhất liên đới cùng bị cáo Phúc bồi thường thiệt hại cho bị hại. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo ở mức thấp nhất của khung hình phạt. Về trách nhiệm dân sự bị cáo tự nguyện bồi thường. Về án phí đề nghị xem xét miễn cho bị cáo do thuộc diện hộ cận nghèo

Qua quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, các bị cáo, người bào chữa cho các bị cáo và người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa đã tranh luận đối đáp với nhau, sau cùng mỗi người giữ nguyên quan điểm, ý kiến đã trình bày.

Lời nói sau cùng của bị cáo Dương Văn P và bị cáo Dương Văn T là xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Trong vụ án này, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với vai trò khác nhau vì vậy cần phải xem xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo để xử phạt các bị cáo một mức hình phạt tương xứng và phù hợp với qui định của pháp luật.

Trong vụ án này, bị cáo Dương Văn P là người trực tiếp chủ động rủ bị cáo Dương Văn T đi lấy trộm tài sản của người khác. Bị cáo là người phát hiện ra tài sản để trộm, bị cáo là người trực tiếp trộm và điều khiển chiếc xe mô tô mang biển kiểm soát 84C1-094.72, nhãn hiệu Yamaha, số loại Jupiter, màu sơn xám, số khung VYAJ5VT23YA13359, số máy 5VT213359 của ông L đi tiêu thụ. Trên đường đi tiêu thụ tài sản đã trộm được các bị cáo còn liên tục đổi xe qua lại thay nhau điều khiển nhằm đánh lạc hướng các cơ quan chức năng, khi bị cáo P đem bán xe mô tô đã trộm được cho một người đàn ông không rõ họ, tên địa chỉ tại địa phận phường 7, thành phố T với giá là 1.400.000đồng. Sau đó bị cáo P chia tiền cho bị cáo T 400.000đồng để mua ma túy sử dụng và tiêu xài cá nhân. Vì vậy, khi quyết định hình phạt cho bị cáo cần xem xét một mức hình phạt phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.

Đối với bị cáo Dương Văn T mặc dù bị cáo không phải là người trực tiếp lấy trộm tài sản nhưng bị cáo đã có vai trò giúp sức đắc lực cho bị cáo P, bản thân bị cáo biết rõ hành vi lấy trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật; Đáng lý ra khi bị cáo P phát hiện tài sản lên tiếng rủ bị cáo đi trộm thì bị cáo phải từ chối, nhưng bị cáo không từ chối mà đã đồng ý cùng bị cáo P trộm tài sản của người khác và đi trộm bằng phượng tiện là chiếc xe mô tô của bị cáo P. Bản thân bị cáo có 03 tiền án, chưa được xóa án tích.

Đáng lý sau khi chấp hành xong hình phạt tù trở về địa phương thì bị cáo phải lo chí thú làm ăn, phụ giúp gia đình, làm lại cuộc đời nhưng vì chỉ muốn có tiền tiêu xài cá nhân mà bị cáo cố tình tiếp tục phạm tội. Mặc khác, bị cáo lại là anh ruột của bị cáo Dương Văn P, đáng lý ra bị cáo phải làm gương tốt cho em mình noi theo nhưng bị cáo lại tiếp tục sai phạm. Do đó, khi quyết định hình phạt cần xem xét, áp dụng mức hình phạt phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.

Hành vi phạm tội của các bị cáo không những xâm phạm đến tài sản của người bị hại mà còn gây hoang mang trong quần chúng Nhân dân, ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội tại địa phương, hành vi của các bị cáo là thể hiện tính xem thường pháp luật.

Nhằm góp phần ổn định tình hình trật tự tại địa phương và đấu tranh ngăn ngừa tội phạm. Hội đồng xét xử căn cứ theo quy định của pháp luật để xử phạt các bị cáo một mức hình phạt nhất định, tương xứng với tính chất và mức độ hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để cải tạo giáo dục các bị cáo nói riêng và phòng ngừa chung cho xã hội.

Tuy nhiên khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo Hội đồng xét xử cũng cần xem xét:

Đối với bị cáo Dương Văn P bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, gia đình bị cáo thuộc diện hộ cận nghèo, bị cáo đã tự thú. Đây là tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo theo điểm i, r, s, khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ Luật Hình sự.

Đối với bị cáo Dương Văn T sau khi phạm tội bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, gia đình bị cáo thuộc diện hộ cận nghèo. Đây là tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo theo điểm s, khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ Luật Hình sự.

Những năm gần đây, cả nước nói chung và trên địa bàn huyện C, tỉnh Trà Vinh nói riêng, hành vi vi phạm và tội phạm về trộm cắp tài sản ngày càng tinh vi, gây hoang mang, bức xúc trong cuộc sống, sinh hoạt thường ngày của Nhân dân, tạo ra nổi lo sợ cho xã hội. Để góp phần ổn định tình hình trật tự địa phương và đấu tranh ngăn ngừa tội phạm, Hội đồng xét xử thấy rằng cần phải xử phạt bị cáo một mức án tương xứng với hành vi của bị cáo đã gây ra và tính chất của vụ án, cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ điều kiện cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 71C4-113.52, nhãn hiệu Yamaha, số loại Exciter, màu sơn xanh của bị cáo P mua từ Trương Oai L (xe này do L trộm cắp tài sản của người khác mà có) khi mua thì bị cáo P không biết xe này do trộm được mà có, hiện chiếc xe mô tô biển kiểm soát 71C4-113.52, nhãn hiệu Yamaha, số loại Exciter, màu sơn xanh đã được Cơ quan Cảnh sát Công an huyện C, tỉnh Trà Vinh quản lý để kiểm tra xác minh xử lý theo quy định. Vậy nên dành cho bị cáo Dương Văn P một vụ kiện khác khi có yêu cầu.

Đối với người đàn ông mua chiếc xe mô tô mang biển kiểm soát 84C1-094.72, nhãn hiệu Yamaha, số loại Jupiter, màu sơn xám, số khung VYAJ5VT23YA13359, số máy 5VT213359 của ông Phạm Hữu L mà bị cáo P đã bán, do bị cáo P trình bày không rõ họ tên và địa chỉ nên không tiến hành làm việc được, khi nào làm việc được sẽ xử lý sau.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố các bị cáo Dương Văn P và Dương Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

- Áp dụng các Điều 45, 260, 268, 269, 299 và Điều 326 của Bộ luật tố tụng hình sự.

- Áp dụng khoản 1 Điều 173; Điều 17; điểm i, r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 58 và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt bị cáo Dương Văn P 01 (một) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày tuyên án.

- Áp dụng điểm g, khoản 2 Điều 173; Điều 17; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 58 và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt bị cáo Dương Văn T 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày 21/12/2022.

2. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Dương Văn P và bị cáo Dương Văn T có trách nhiệm liên đới bồi thường cho bị hại ông Phạm Hữu L giá trị tài sản bị mất là chiếc xe mô tô biển kiểm soát 84C1-094.72, nhãn hiệu Yamaha, số loại Jupiter, màu sơn xám, số khung VYAJ5VT23YA13359, số máy 5VT213359 theo giá trị mà Hội đồng định giá tài sản đã định là 3.000.000đồng (Ba triệu đồng).

3. Về vật chứng: Không có nên Hội đồng xét xử không xem xét.

4. Về án phí: Căn cứ vào các Điều 135, 136 Bộ Luật tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326 2016 UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Các bị cáo Dương Văn P và Dương Văn T được miễn nộp án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm.

Án sơ thẩm xử công khai, báo cho các bị cáo và người tham gia tố tụng biết có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Riêng người tham gia tố tụng vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Phiên tòa sơ thẩm được diễn ra theo hình thức trực tuyến tại hai điểm cầu: Điểm cầu trung tâm Tòa án nhân dân huyện Càng Long và điểm cầu thành phần Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh (với sự hỗ trợ của bà Kim Thị N – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh).