Bản án 11/2023/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và trong quá trình giải quyết vụ án, Nguyên đơn chị Nguyễn Thị P trình bày: Chị và anh Đỗ Văn C1 kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại Uỷ ban nhân dân xã S, thị xã T1, tỉnh Quảng Ninh vào ngày 11/6/2013. Vợ chồng chung sống được một thời gian ngắn thì phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân là do kinh tế gia đình khó khăn. Năm 2017 vợ chồng sang Đài Loan làm ăn kinh tế nhưng không ở cùng một chỗ mà thỉnh thoảng mới gặp nhau. Năm 2018 vợ chồng mâu thuẫn về kinh tế và nghi ngờ tình cảm của nhau, vợ chồng ít gặp gỡ và không quan tâm đến cuộc sống của nhau. Năm 2020 chị về nước nhưng không về nhà chồng mà về nhà bố mẹ đẻ ở, anh C vẫn làm ăn ở Đài Loan đến nay chưa về nước. Vợ chồng sống xa cách mỗi người một nơi, không ai quan tâm đến ai. Nay chị xác định tình cảm vợ chồng không còn, đề nghị Tòa án giải quyết cho chị được ly hôn anh Đỗ Văn C1.

Về con chung: Vợ chồng có 02 con chung là Đỗ Anh T1, sinh ngày 31/5/2013 và Đỗ Kim N, sinh ngày 06/10/2015, hiện các con đang ở với ông bà nội. Cháu Đỗ Anh T1 và cháu Đỗ Kim N đều có nguyện vọng được ở với anh C và ông bà nội nên chị đề nghị giao con chung cho anh C chăm sóc, nuôi dưỡng và chị tự nguyện cấp dưỡng tiền nuôi con chung là 1.500.000đ/tháng/con (cả hai con là 3.000.000đ/tháng) cho đến khi các con tròn 18 tuổi. Trong thời gian anh C không có mặt tại Việt Nam chị nhất trí giao các con cho bà Nguyễn Thị Đ chăm sóc cho đến khi anh C về nước.

Về tài sản chung, nợ chung: Chị P xác định vợ chồng không có tài sản chung nên chị không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Quá trình giải quyết vụ án, chị P ủy quyền cho chị Vũ Thị C thay chị giao nhận tài liệu tại Tòa án. Sau khi nhận được các tài liệu, chị Chang đã thông báo cho chị biết, chị P vẫn giữ nguyên quan điểm như đã trình bày và đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt.

Do chị P không cung cấp được địa chỉ của anh C nên Tòa án đã tiến hành xác minh tại gia đình anh C. Bà Nguyễn Thị Đ (mẹ đẻ anh C) trình bày: Bà không biết địa chỉ cụ thể của anh C ở nước ngoài nên không cung cấp cho Tòa án được. Tuy nhiên anh C vẫn liên lạc với gia đình qua điện thoại. Bà đồng ý nhận các văn bản tố tụng của Tòa án và đã thông báo cho anh C biết, anh C trình bày vợ chồng chung sống với nhau có xảy ra mâu thuẫn, nguyên nhân là do mỗi người ở một nơi, hiện tại chị P đã về nước nhưng không sống ở gia đình anh, không quan tâm đến anh và gia đình, anh líu kéo nhiều lần nhưng không có kết quả. Nay chị P có đơn xin ly hôn, anh nhất trí. Anh xác định vợ chồng có 02 con chung như chị P trình bày là đúng, anh đề nghị được nuôi dưỡng cả hai con chung và nhất trí việc chị P tự nguyện cấp dưỡng tiền nuôi cả hai con chung là 3.000.000đ/tháng cho đến khi các con thành niên. Trong thời gian anh không có mặt tại Việt Nam anh ủy quyền cho mẹ đẻ là bà Nguyễn Thị Đ thay anh chăm sóc con chung cho đến khi anh về nước. Tài sản chung không có, anh không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Bà Nguyễn Thị Đ nhất trí thay anh C chăm sóc cháu Đỗ Anh T1 và Đỗ Kim N cho đến khi anh C về nước và không yêu cầu đòi hỏi về việc cấp dưỡng.

Con chung của chị P và anh C là cháu Đỗ Anh T1 và Đỗ Kim N đều có nguyện vọng được ở với anh C và bà Đ.

Tòa án xác minh tại chính quyền địa phương nơi chị P, anh C sinh sống thể hiện: Sau khi kết hôn tại Quảng Ninh vợ chồng về sinh sống tại địa phương, quá trình chung sống vợ chồng không có điều tiếng gì, sau đó vợ chồng cùng đi làm ăn ở nước ngoài, thời gian đi làm ăn vợ chồng có xảy ra mâu thuẫn nên khi chị P về nước không ở gia đình anh C mà về nhà bố mẹ đẻ ở, vợ chồng mỗi người sống một nơi, không quan tâm đến nhau. Nay chị P có đơn xin ly hôn, địa phương đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương phát biểu quan điểm:

Về việc tuân theo pháp luật: Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử và nguyên đơn đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 56; 81, 82 và Điều 83 Luật Hôn nhân và gia đình; Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu án phí, lệ phí Tòa án: Về quan hệ hôn nhân: Xử cho chị Nguyễn Thị P ly hôn anh Đỗ Văn C1. Về con chung: Giao con chung Đỗ Anh T1 và Đỗ Kim N cho anh C chăm sóc, nuôi dưỡng; chấp nhận sự tự nguyện của chị P cấp dưỡng tiền nuôi cả hai con chung, mỗi con là 1.500.000đ/tháng cho đến khi các con thành niên. Tạm giao cháu Đỗ Anh T1 và Đỗ Kim N cho bà Nguyễn Thị Đ chăm sóc trong thời gian anh C không có mặt tại Việt Nam. Chị P phải chịu án phí Hôn nhân gia đình sơ thẩm và án phí cấp dưỡng nuôi con theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và xem xét ý kiến của các đương sự, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

Vì những lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng Điều 51; 56; 81; 82 và Điều 83 Luật Hôn nhân và gia đình; Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm a khoản 5, điểm a khoản 6 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn Thị P.

1. Về quan hệ hôn nhân: Xử cho chị Nguyễn Thị P ly hôn anh Đỗ Văn C1.

2. Về quan hệ con chung: Xử giao cho anh Đỗ Văn C1 được chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung là Đỗ Anh T1, sinh ngày 31/5/2013 và Đỗ Kim N, sinh ngày 06/10/2015 cho đến khi các con tròn 18 tuổi. Chấp nhận sự tự nguyện của chị P cấp dưỡng tiền nuôi cả hai con chung, mỗi con là 1.500.000đ/tháng kể từ tháng 02/2023 cho đến khi các con đủ 18 tuổi. Tạm giao con Đỗ Anh T1 và Đỗ Kim N cho bà Nguyễn Thị Đ nuôi dưỡng trong thời gian anh C không có mặt tại Việt Nam.

Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở.

Kể từ khi anh C có đơn yêu cầu thi hành án về khoản tiền cấp dưỡng nuôi con mà chị P không thi hành khoản tiền trên thì phải chịu lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất chậm trả do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự. Nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của bộ luật dân sự.

3. Về tài sản chung, nợ chung: Không yêu cầu Tòa án giải quyết.

4. Về án phí: Chị Nguyễn Thị P phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm (về Hôn nhân gia đình) và được đối trừ số tiền tạm ứng án phí 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) đã nộp theo biên lai thu số AA/2021/0001717 ngày 21/10/2022 tại Cục thi hành án dân sự tỉnh Hải Dương (do chị Vũ Thị C nộp thay). Chị P đã nộp đủ án phí Hôn nhân gia đình sơ thẩm.

Chị Nguyễn Thị P phải chịu 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự về cấp dưỡng nuôi con.

5. Về quyền kháng cáo: Chị Nguyễn Thị P và bà Nguyễn Thị Đ được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Anh Đỗ Văn C1 được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.