Bản án 11/2022/HS-PT — Hình sự

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội D vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Theo các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo, bị hại tại phiên tòa phúc thẩm thể hiện, xuất phát từ mâu thuẫn giữa con gái bị cáo là Nguyễn Thanh T có vay mượn tiền của bị hại, bị hại nhiều lần đến đòi nợ nhưng không được. Trước đó vào ngày 06/2/2021, bị hại đến nhà bị cáo đòi nợ đã xảy ra cải nhau được Công an thị trấn N, huyện CP giải quyết. Ngày 29/3/2021 bà Trần Thị Bích D đến nhà bị cáo để tìm chị T đòi nợ, bà D đi vào phía sau nhà bị cáo theo đường luồng phía bên hông nhà, đến phòng ngủ phía sau để tìm chị T, nhưng không có chị T ở đây, bực tức lời nói của bị hại nên bị cáo đã dùng 02 con dao dùng sinh hoạt trong gia đình quơ, chém về phía trước mặt bị hại trong lúc bị hại vừa đi lùi, vừa cầm điện thoại, làm cho bà D bị rách da, chảy máu ở ngón áp út và ngón giữa của bàn tay phải. Tại kết luận giám định pháp y về thương tích số 62/21/TgT ngày 13/4/2021 của Trung tâm pháp y tỉnh Gia Lai kết luận tỷ lệ thương tích của bà Trần Thị Bích D tại thời điểm giám định là 2%.

Như vậy, bị cáo đã có hành vi cố ý dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho bị hại với tỉ lệ 2% nên Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội“Cố ý gây thương tích” theo điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng tội.

Về việc bị hại cho rằng ông Nguyễn Chí H chồng bị cáo có hành vi đe dọa giết bị hại: lời khai của ông H thể hiện khi bị cáo dùng dao chém vào tay bà D xong bị cáo cũng bị thương tích và được người khác dùng xe máy chở đi chữa trị thì ông H đi công việc về đến nhà thấy bà D ngồi tại đường luồng phía bên hông nhà thì có nói với bà D đi về chứ không dùng hung khí gì để đe dọa hay đánh bà D, lời khai này phù hợp với lời khai của người làm chứng chị Nguyễn Ngọc Quỳnh T, sau khi sự việc bị cáo chém bị hại xảy ra thì không có ai tác động hay đe dọa đến sức khỏe, tính mạng của bà D, mặc dù phía bị hại cho rằng ông H có nói “Tao giết mày” nhưng sự việc cải vã, xô xát và gây thương tích xảy ra vào thời điểm ông H không có nhà, không chứng kiến được, ông H không có bất kỳ hành vi nào tác động đến bà D và sự việc bà D bị thương ngoài ý thức ông H. Do đó, không có căn cứ xác định ông H cùng đồng phạm với bị cáo hoặc có hành vi đe dọa giết bà D.

Việc bị hại đề nghị không cho bị cáo hưởng án treo do hành vi bị cáo là “Phạm tội có tính chất côn đồ”: Mặc dù mâu thuẫn của bị cáo và bị hại xuất phát từ việc con gái bị cáo nợ tiền bị hại, sự việc đã được chính quyền địa phương giải quyết nhưng bị hại vẫn tiếp tục đến nhà bị cáo để đòi nợ trong khi đó con gái bị cáo đã lập gia đình và không còn ở chung với vợ chồng bị cáo, bản thân bị cáo không đứng ra vay mượn hay bảo lãnh cho con gái vay mượn của bị hại, việc bị hại nhiều lần đến nhà đòi nợ, làm bị cáo bức xúc, thiếu kiềm chế dẫn đến việc dùng dao gây thương tích cho bị hại. Điều đó thể hiện rõ khởi phát hành vi của bị cáo là từ cách cư xử không đúng trong việc đòi nợ của bị hại nên không thể coi việc bị cáo xâm hại sức khỏe bị hại trong trường hợp này “Có tính chất côn đồ”.

Bị cáo có nhân thân tốt, sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo và thể hiện sự ăn năn hối cải bằng cách bồi thường toàn bộ thiệt hại cho phía bị hại. Điều đó thể hiện bản thân bị cáo đã quyết tâm sửa chữa và cũng có căn cứ khẳng định tòa án cấp sơ thẩm xử bị cáo mức án 08 tháng tù là thỏa đáng, đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ mà bị cáo được áp dụng. Bên cạnh đó, bản thân bị cáo có chỗ ở ổn định, đã thể hiện rõ việc tự khắc phục, sữa chữa sai lầm, tự cải tạo bản thân, đủ điều kiện áp dụng cho bị cáo Điều 65 Bộ luật hình sự, theo đó cho bị cáo được hưởng án treo để cải tạo tại chỗ dưới sự giám sát, giáo dục của gia đình và chính quyền địa phương là không gây nguy hiểm cho xã hội, đủ tác dụng giáo dục bị cáo, đủ tác dụng răn đe phòng ngừa.

Về các khoản bồi thường theo yêu cầu bị hại: Xét cấp sơ thẩm đã xem xét, nhận định rõ từng yêu cầu của bị hại để chấp nhận hay không chấp nhận. Nội D xem xét về vấn đề này đều đúng quy định của pháp luật. Nay bị hại kháng cáo nhưng cũng không cung cấp chứng cứ gì nên kháng cáo không có căn cứ. Khi phát sinh vấn đề làm thay đổi mức bồi thường, bị hại có quyền làm đơn khởi kiện về việc thay đổi mức bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo quy định của pháp luật.

Từ những phân tích trên thấy rằng, kháng cáo của bị hại không có căn cứ, hồ sơ vụ án đã được làm rõ, có đủ căn cứ kết tội bị cáo, việc Luật sư phía bị hại đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra bổ sung là không có căn cứ.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị hại về các vấn đề trên.

Vì các lẽ trên,

QUY T ĐỊNH

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2015;

1. Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 19/2021/HSST ngày 20-10-2021 của Tòa án nhân dân huyện CP, tỉnh Gia Lai

- Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 134; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Lê Thị Tuyết L: 08(Tám) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 16 (Mười sáu) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm 20/10/2021.

Giao bị cáo Lê Thị Tuyết L cho Ủy ban nhân dân thị trấn N, huyện CP, tỉnh Gia Lai giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của Pháp luật Thi hành án Hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

2. Về trách nhiệm dân sự:

Áp dụng Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 590 Bộ luật dân sự; ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo Lê Thị Tuyết L bồi thường cho chị Trần Thị Bích D số tiền 10.000.000 đồng. Đã nộp theo Biên lai số 0004301 ngày 12 tháng 10 năm 2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện CP, tỉnh Gia Lai.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án ./.