Bản án 11/2022/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

[1]. Đại diện của nguyên đơn trình bày: Anh Nguyễn Như H và B Chi nhánh Hải Dương có ký Hợp đồng tín dụng số 01/2012/HĐTD-NNH ngày 25/12/2012 và văn bản sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng ngày 24/6/2013 với nội dung cơ bản như sau: B cho anh H vay số tiền 1.000.000.000 đồng để thanh toán tiền mua nhà ở; thời hạn vay 96 tháng kể từ ngày rút khoản vốn vay đầu tiên; lãi vay trong hạn là 13.5%/năm; lãi quá hạn bằng 150% lãi vay trong hạn. Ngày 25/12/2012, B đã giải ngân cho anh H số tiền vay 1.000.000.000 đồng theo thỏa thuận. Để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ của anh H với B, vợ chồng ông Phạm Văn M và bà Lê Thị Hồng H2 đã thế chấp cho B tài sản gồm: Quyền sử dụng 22,2m2 đất ở thuộc thửa đất số 266, tờ bản đồ số B-1-II-B-c và ngôi nhà 02 tầng xây dựng trên đất tại địa chỉ: Số 40 TH (nay là số 54 TH), phường Tr, thành phố H, tỉnh Hải Dương theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba số 01/2011/HĐTC (số đăng ký tại ngân hàng: 01/269820) ngày 30/11/2011. Khoản nợ của anh H đã quá hạn thanh toán và B nhiều lần đôn đốc nhưng anh H vẫn chưa thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ. B khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc anh H phải thanh toán cho B số tiền nợ tính đến ngày 28/02/2021 là 1.539.872.823 đồng (gồm tiền nợ gốc 885.000.000đồng; tiền nợ lãi 654.872.823đồng) và tiền lãi phát sinh từ ngày 01/3/2021 cho đến khi thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng. Trường hợp anh H không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì B được quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền xử lý các tài sản thế chấp để thu hồi nợ.

[2]. Bị đơn Nguyễn Như H thừa nhận quan hệ hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp như đã nêu trên, thừa nhận nghĩa vụ trả nợ đối với B. Anh H xác định không có khả năng để thanh toán khoản vay theo hợp đồng tín dụng số 01/2012/HĐTD-NNH ngày 25/12/2012 và mong muốn Ngân hàng thực hiện theo các điều khoản thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp. Anh H đề nghị được vắng mặt tại các phiên tòa xét xử vụ án.

[3]. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Phạm Văn M trình bày: Vì Công ty TNHH MTV Tháp UBI do ông M làm Tổng giám đốc có vay vốn của B nhưng không kịp thời trả lãi nên vợ chồng ông đã thế chấp tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm cho khoản vay của anh Nguyễn Như H và khoản tiền vay của anh H được B đối trừ vào các khoản tiền lãi của Công ty TNHH MTV Tháp UBI. Ông M xác định vợ chồng ông có ký hợp đồng thế chấp với B. Nếu bên vay không trả được nợ thì ông sẽ trả nợ thay bằng tiền mặt. Quá trình xét xử sơ thẩm, Tòa án nhiều lần triệu tập người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Lê Thị Hồng H2 nhưng bà H2 vắng mặt và không gửi cho Tòa án văn bản ghi quan điểm về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4]. Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 10/2021/DS-ST ngày 01/12/2021, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương quyết định xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc anh H phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho B tổng số tiền nợ tính đến hết ngày 01/12/2021 là 1.592.592.273 đồng, bao gồm: Nợ gốc 885.000.000 đồng; nợ lãi trong hạn 694.396.138 đồng; nợ lãi quá hạn 13.196.135 đồng. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, anh H còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng số 01/2012/HĐTD-NNH ngày 25/12/2012. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, B có đơn yêu cầu thi hành án mà anh H không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì B có quyền đề nghị cơ quan thi hành án có thẩm quyền xử lý các tài sản thế chấp gồm: Quyền sử dụng 22,2m2 đất ở thuộc thửa đất số 266, tờ bản đồ số B-1-II-B-c và tài sản gắn liền với đất là ngôi nhà cấp ba, 02 tầng xây dựng trên đất; địa chỉ nhà đất: Số 40 Tuy Hòa (nay là số 54 Tuy Hòa), phường Trần Phú, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương; giấy tờ về tài sản thế chấp là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y965630, số vào sổ cấp giấy chứng nhận 00025QSDĐ/H-2004 do UBND thành phố Hải Dương cấp ngày 05/3/2004 đứng tên ông M, bà H2 theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba số 01/2011/HĐTC (số đăng ký tại ngân hàng: 01/269820) ngày 30/11/2011. Trường hợp số tiền bán tài sản thế chấp lớn hơn khoản nợ phải trả cho B thì phần chênh lệch sẽ trả lại cho bên thế chấp. Nếu số tiền bán tài sản thế chấp không đủ để trả nợ cho B thì anh Nguyễn Như H phải tiếp tục thanh toán phần còn thiếu cho B. Ngoài ra bản án còn quyết định về án phí, quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

[5]. Ngày 21/12/2021, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phạm Văn M kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án và nội dung bản án sơ thẩm không đúng sự thật khách quan.

Ngày 08/4/2022 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lê Thị Hồng H2 kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

[6]. Tại phiên tòa phúc thẩm

Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông M giao nộp Đơn xin rút kháng cáo của bà H2 và trình bày lý do ông M kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm: (1) Tòa án cấp sơ thẩm xét xử vụ án không đúng thẩm quyền; (2) Tòa án cấp sơ thẩm không tống đạt các văn bản tố tụng cho bà H2, cụ thể là không niêm yết tại nơi cư trú của bà H2; (3) việc ông H ký hợp đồng vay tiền của B là để B khấu trừ lãi cho Công ty TNHH UBI của ông M chứ không có việc vay tiền thật sự. Đề nghị Hội đồng xét xử tạm ngừng phiên tòa để yêu cầu B cung cấp chứng từ đã chuyển khoản cho anh Nguyễn Thế Ph theo giấy đề nghị rút tiền của anh H.

Kiểm sát viên phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm và đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của ông M, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên,

Căn cứ khoản 3 Điều 275, khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của ông Phạm Văn M. Giữ nguyên các quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm số 10/2021/DS-ST ngày 01 tháng 12 năm 2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.

2. Buộc ông Phạm Văn M phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm được trừ vào số tiền 300.000 đồng đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai thu số AA/2020/0001739 ngày 04/01/2022 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương. Ông M đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.