Bản án 11/2021/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Gia đình bị cáo Ngọ Viết T sinh năm 1970, vợ là Chung Thị H, sinh năm 1971, con trai là Ngọ Viết T-1, sinh năm 1998; gia đình Hoàng Hữu T, sinh năm 1984, mẹ là Phan Thị Ch, sinh năm 1958; gia đình ông Cao Ngọc Đ, sinh năm 1976, vợ là Ngọ Thị H, sinh năm 1977, con trai là Cao Ngọc Đ-1, sinh năm 1998 cùng ở Thôn X, xã T, huyện H, tỉnh Thanh Hóa, là hàng xóm và cùng sử dụng chung rãnh thoát nước thải sinh hoạt chạy dọc theo ngõ xóm. Gia đình Ngọ Viết T và gia đình anh Hoàng Hữu T ở phía trong ngõ xóm, còn gia đình ông Cao Ngọc Đ ở ngoài đầu ngõ xóm. Do gia đình ông Đ xây dựng nhà đã lắp đặt đường ống dẫn nước sạch của gia đình và nhiều lần để cho cát, hồ vữa rơi vãi vào lòng rãnh thoát nước thải, làm ứ tắc đến việc thoát nước thải của các gia đình ở phía trong ngõ, nhiều lần Ngọ Viết T và Hoàng Hữu T nói với gia đình ông Đ nhưng trong quá trình thi công, vữa, cát vẫn lấp rãnh thoát nước sinh hoạt nên đã xảy ra mâu thuẫn.

Vào khoảng 10 giờ 30 phút ngày 25 tháng 8 năm 2020, bị cáo Ngọ Viết T thấy hồ vữa vương vãi trong rãnh thoát nước thải làm cho nước thải bị ứ đọng không chảy được nên gọi anh Hoàng Hữu T ra bốc hồ vữa lên để cho nước thải chảy. Anh T cùng với bị cáo Ngọ Viết T đi lại rãnh thoát nước thải thì thấy hồ vữa đã cứng nên anh T dùng búa đập hồ vữa ra rồi bốc lên, còn bị cáo Ngọ Viết T thì đứng bên cạnh nhìn, sau đó bị cáo và anh T đi về nhà. Một lúc sau, anh T lại thấy trong rãnh thoát nước bị đắp cát lên gây ứ đọng nước thải nên gọi bị cáo Ngọ Viết T ra. Anh T dùng tay bốc cát ra khỏi rãnh thoát nước thải, còn bị cáo Ngọ Viết T thì đứng ở đầu ngõ gọi: “Chú Đ ơi, chú Đ”. Lúc này gia đình ông Cao Ngọc Đ đang ăn cơm trong nhà, nghe tiếng Ngọ Viết T gọi nhưng ông Đ không ra, còn anh Cao Ngọc Đ -1 thì đứng dậy lấy một gậy rút 03 khúc làm bằng kim loại ở xưởng cơ khí của gia đình bỏ vào túi quần bên phải rồi đi ra, tay phải bỏ túi quần, tay trái vừa đi vừa chỉ về phía bị cáo T. Thấy anh Đ -1 đi ra, bị cáo Ngọ Viết T nói: “Cái rãnh không liên quan gì đến nhà cửa chúng mày, sao chúng mày lại đắp lại, còn cái đường ống nước này nếu để tạm thời thì được, còn nếu để lâu dài thì phải cắt bê tông mặt đường để lên phía trên, không được để làm ảnh hưởng đến đường nước chảy ra của xóm”, vừa nói Ngọ Viết T vừa lôi đường ống dẫn nước sạch của gia đình ông Đ lên. Nghe thấy vậy anh Đ -1 nói: “Đường của làng, rãnh của làng, tao thích để, chúng mày thích làm gì thì làm”, sau đó giữa bị cáo Ngọ Viết T và anh Đ -1 to tiếng chửi bới, thách thức nhau. Bị cáo Ngọ Viết T bực tức đi lại chỗ anh Đ-1 định tát nhưng chưa lại đến nơi thì thấy anh Đ-1 dùng tay phải móc túi quần, nên Ngọ Viết T nghĩ là anh Đ-1 bỏ dao trong túi quần nên dừng lại. Trong lúc bị cáo T và anh Đ-1 đang có lời lẽ to tiếng thách thức thì anh Ngọ Viết T-1 đang ngồi trong nhà, tức giận chạy từ trong ra và lao về phía anh Đ-1, dùng chân trái đạp một phát vào vùng người anh Đ-1. Anh Đ -1 lấy gậy rút 03 khúc từ trong túi quần ra vụt một phát vào vùng đùi trái anh T-1. Thấy đánh nhau, ông Đ cầm một đoạn tuýp sắt ф21 dài khoảng 80cm từ trong nhà chạy lao ra và bà Ngọ Thị H cũng đi ra. Bị cáo Ngọ Viết T cầm một viên gạch đất nung đang xếp ở rìa đường ném về phía anh Đ -1 nhưng anh Đ - 1 tránh được. Anh T-1 cũng cầm một viên gạch đang xếp ở rìa đường ném về phía anh Đ - 1 nhưng không trúng anh Đ -1 mà trúng vào tay trái bà Ngọ Thị H. Ông Đ cầm đoạn ống tuýp sắt chạy về phía Ngọ Viết T, anh T-1 và anh T vụt nhưng không trúng vào ai. Thấy vậy, anh T nhặt một viên gạch ở rìa đường ném về phía ông Đ nhưng không trúng, sau đó anh T quay đầu bỏ chạy thì va phải tường và bị ngã. Bị cáo Ngọ Viết T tiếp tục cầm một viên gạch ở đống gạch rìa đường đập một phát vào đầu ông Đ, ông Đ ôm đầu đi lùi lại. Đ -1 tiếp tục dùng gậy rút 03 khúc vụt hai phát vào vùng đùi và mông trái anh T-1. Nghe tiếng ồn áo, bà Phan Thị Ch đang may vá quần áo trong nhà đi ra, trên tay vẫn đang cầm 01 cái kéo bằng sắt. Ra đến nơi thấy đánh nhau thì bà Ch túm cổ áo anh T can ngăn và kéo anh T về thì anh T giật kéo trên tay bà Ch đâm sượt một phát vào vùng ngực phải anh Đ -1. Lúc này anh Ngọ Viết T-1 bỏ chạy gọi thêm người nhà. Ngọ Viết T lấy tấm ván cốt pha sau đó ném đi, rồi tiếp tục cầm một viên gạch đập xuống đường vỡ làm đôi nhưng được bà H (vợ) can ngăn và kéo vào trong ngõ; anh Đ -1 chạy vào nhà lấy một con dao chạy ra, nhưng lúc này được ông Đ và bà H ôm ngăn cản lại và lôi vào trong nhà. Sự việc được mọi người can ngăn nên không tiếp tục xô sát đanh nhau nữa.

Trong lúc các bên xảy ra xô sát, anh Cao Ngọc Đ -1 bị thương phần mềm ở vùng ngực phải, bà Ngọ Thị H bị thương ở bắp tay trái, anh Ngọ Viết T-1 bị thương ở đùi và vùng mông trái. Những người này được xem xét trách nhiệm hình sự bằng các vụ án khác theo yêu cầu của người bị hại. Ngoài ra trong lúc xảy ra xô sát thì bị cáo Ngọ Viết T bị vỡ xương gót chân trái và anh Hoàng Hữu T bị sưng mắt cá chân trái nhưng do tự gây nên trong lúc xảy ra xô sát.

Ngày 28 tháng 8 năm 2020, ông Cao Ngọc Đ gửi Đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện H và đề nghị giải quyết vụ việc theo quy định của pháp luật. Quá trình điều tra xác định, thương tích của ông Đ là do bị cáo Tuân dùng gạch đất nung đập vào đầu.

Căn cứ Biên bản xem xét dấu vết trên thân thể của ông Cao Ngọc Đ vào hồi 15 giờ 40 phút ngày 25 tháng 8 năm 2020 tại Bệnh viện đa khoa huyện H, xác định: Vết thương vùng đỉnh đầu kích thước khoảng (05cm x 01) cm, bờ vết sắc gọn sâu sát xương sọ, đã được khâu vá và xử lý y tế.

Tại Bản kết luận giám định Pháp y về thương tích số: 799/2020/TTPY ngày 23 tháng 10 năm 2020 của Trung tâm Pháp y, tỉnh Thanh Hóa kết luận:

Sẹo vết thương phần mềm vùng đỉnh đầu phía trước; kích thước sẹo nhỏ: 01% (Theo nguyên tắc tính tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do tổn thương phần mềm; Thông tư 22/2019/TT-BYT; Bảng 1; chương 8; mục I; 1).

Chấn thương, vết thương vùng đỉnh đầu gây hội chứng chấn động não; hiện tại đã được điều trị ổn định: 01% (Theo nguyên tắc tính tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do tổn thương phần mềm; Thông tư 22/2019/TT-BYT; Bảng 1; chương 1; mục II; 1).

Tại thời điểm giám định Pháp y về thương tích: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với ông Cao Ngọc Đ được tính theo phương pháp xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể (Điều 4 - Thông tư 22/2019/TT-BYT ngày 28/8/2019 của Bộ Y tế là 02% (Hai phần trăm).

Bị cáo Ngọ Viết T và ông Cao Ngọc Đ đã được thông báo nội dung kết luận giám định Pháp y về thương tích. Ngọ Viết T không có đề nghị hay yêu cầu gì; Riêng ông Cao Ngọc Đ không đồng ý kết quả giám định và đề nghị trưng cầu giám định lại vì cho rằng tỷ lệ tổn thương cơ thể 02% là quá thấp so với thực tế. Quá trình điều tra Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện H đã từ chối yêu cầu giám định lại vì không có căn cứ và thông báo cho ông Đ biết.

Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Ông Cao Ngọc Đ là đối tượng tham gia bảo hiểm xã hội tự nguyện. Sau khi bị thương tích phải đi điều trị và khám tại các cơ sở Y tế gồm: Đợt 01 tại Bệnh viện Đa khoa huyện H, từ ngày 25/ 8 đến ngày 31/8/2020, sau đó xin ra viện về nhà điều trị theo đơn. Sau khi xuất viện ông Đ tự đi khám tại Bệnh viện Trung ương Quân đội 108 vào ngày 03/9/2020, nhưng không nằm điều trị mà chỉ chụp phim cắt lớp và lấy thuốc theo đơn của Bác sỹ Bệnh viện 108. Đợt 2: Ông Đ tiếp tục nhập viện tại Bệnh viện Đa khoa H và điều trị từ ngày 01/10 đến ngày 12/10/2020, với bệnh lý “ Chấn động não”. Các chi phí cụ thể mà bị hại yêu cầu bồi thường bao gồm:

- Đơn thuốc ngày 27/08/2020 (kèm theo hóa đơn bán hàng ngày 28/08/2020)

chi phí số tiền = 630.000đ.

- Hóa đơn giá trị gia tăng ngày 31/08/2020 chi phí số tiền = 537.000đ (Vp +

dịch vụ khác); Cộng 1.167.000đ. Ngày 03/9/2020, ông Đ tiếp tục tự đi khám tại Bệnh viện Trung ương Quân đội 108. Các chi phí bao gồm:

- Phim chụp cắt lớp vi tính ngày 03/09/2020,(Biên lai thu tiền ngày

03/09/2020 của Bệnh viện Trung ương Quân đội 108 chi phí số tiền =

800.000đ.

- Đơn thuốc mua tại nhà thuốc số 2 của Bệnh viện Trung ương Quân đội 108

ngày 03/09/2020 = 1.868.000đ (kèm theo phiếu khám bệnh).

- Tiền thuê xe đi Hà Nội khám bệnh = 1.600.000đ. Cộng = 4.268.000đ.

( không có hợp đồng hoặc giấy nhận tiền). Ngày 01/10/2020 đến ngày 12/10/2020 ông Đ vào viện Đa khoa huyện H điều trị với triệu chứng Chấn động não, các chi phí bao gồm:

- Hóa đơn giá trị gia tăng ngày 13/10/2020 = 900.000đ (viện phí)

- Hóa đơn bán hàng ngày 05/10/2020 = 1.319.000đ (theo đơn ngày

04/10/2020 của Bác sỹ BV H)

Cộng: 2.219.000đ.

- Tiền xe đi bệnh viện huyện H = 280.000đ (không có hợp đồng hoặc giấy

biên nhận tiền). Cộng 2.499.000đ, ông Đ yêu cầu 3.369.000đ.

- Tiền công mất thu nhập của người chăm sóc cả hai đợt điều trị = 300.000đ/

ngày x 18 ngày = 5.400.000đ;

- Tiền bồi thường tổn thất về tinh thần = 20.000.000đ; (một phần)

- Tiền bồi thường thiệt hại do bản thân không lao động được trong 63 ngày

điều trị tại nhà và nghỉ làm do chấn thương là 1.000.000đ/ ngày x 63 ngày

= 63.000.000đ;

- Tiền ăn uống, bồi dưỡng sức khỏe tại bệnh viện = 1.800.000đ.

Tổng cộng = 99.281.000đ (chín mươi chín triệu hai trăm tám mươi mốt nghìn đồng).

Về truy tìm vật chứng của vụ án: Công an xã T và Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện H đã tiến hành khám nghiệm, xác định và vẽ sơ đồ, chụp ảnh hiện trường nơi xảy ra vụ việc. Thu giữ dữ liệu điện tử từ Camera của gia đình ông Đ đã ghi lại T bộ nội dung vụ việc, tổ chức truy tìm vật chứng mà bị cáo T dùng gây thương tích cho bị hại nhưng không tìm thấy.

Tại bản Cáo trạng số: 09/CT – VKS HL ngày 27 tháng 01 năm 2021, của Viện kiểm sát nhân dân huyện H, truy tố bị cáo Ngọ Viết T, về tội “ Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a khoản 1, Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện H, giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố: Bị cáo Ngọ Viết T, phạm tội “ Cố ý gây thương tích”

Về căn cứ áp dụng hình phạt: Áp dụng điểm a khoản 1, Điều 134; điểm i, điểm s, khoản 1, 2 Điều 51 và khoản 1,2 Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Đề nghị tuyên phạt: Bị cáo Ngọ Viết T, mức án từ 06 đến 09 tháng tù, cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 12 đến 18 tháng. Giao bị cáo cho UBND xã T giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Ngày 25/8/2020 ông Cao Ngọc Đ nhập viện điều trị đến 31/8/2020 tại Bệnh viện Đa khoa huyện H, số ngày điều trị là 07 ngày. Tại bệnh án điều trị thể hiện “ bệnh nhân xin ra viện” về nhà điều trị theo đơn.

Áp dụng Điều 584.585.586 và 590 của BLDS Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu bồi thường thiệt hại điều trị giai đoạn 1 từ ngày 25/8/đến 31/8/2020. Tổng số tiền 9.662.000đ.

Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra đã tiến hành truy tìm nhưng không thu được vật chứng nên không xử lý.

Về án phí sơ thẩm: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự có giá ngạch theo quy định của pháp luật.

Sau khi Viện kiểm sát phát biểu quan điểm buộc tội, người bị hại có quan điểm trình bày: Về tội danh không có ý khác. Về mức hình phạt không đề nghị tăng nặng, giảm hình phạt cho bị cáo, đồng ý với mức hình phạt như VKS đề nghị .Về bồi thường thiệt hại: Đề nghị HĐXX xem xét để gia đình đỡ thiệt thòi vì việc điều trị là thực tế, không phải bị hại đưa ra mức bồi thường cao để lấy tiền của bị cáo.

Bị cáo Ngọ Viết T không có ý kiến đề nghị tranh luận gì về tội danh và về mức hình phạt. Về bồi thường thiệt hại bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Do đó, đủ căn cứ để khẳng định, người bị hại bị chấn thương vùng đỉnh đầu phía trước là do bị cáo trực tiếp dùng gạch là hung khí nguy hiểm tác động gây nên 02% tổn thương cơ thể. Như vậy, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “ Cố ý gây thương tích” tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 1, Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Bị cáo Ngọ Viết T không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

Từ phân tích và đánh giá nêu trên. Buộc bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường cho bị hại tổng số tiền: 8.012.000đ (tám triệu không trăm mười hai nghìn đồng)

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm a, khoản 1, Điều 134; điểm i, điểm s, khoản 1, khoản 2, Điều 51; Điều 50, khoản 1,2 Điều 65 và khoản 1 Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tuyên bố: Bị cáo Ngọ Viết T phạm tội “ Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt: Bị cáo Ngọ Viết T 06 (sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 (mười hai) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo cho chính quyền địa phương xã T, huyện H, tỉnh Thanh Hóa, giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể buộc người đó phải chấp hành phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình phạt của bản án trước đó và tổng hợp hình phạt với bản án mới theo quy định tại Điều 56 Bộ luật hình sự năm 2015.

Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 584, Điều 585 và khoản 1, 2 Điều 590 của Bộ luật dân sự 2015. Buộc bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường cho bị hại. Tổng số tiền: 8.012.000đ (tám triệu không trăm mười hai nghìn đồng)

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp Cơ quan Thi hành án chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành (đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

Đối với việc thi hành bản án thuộc trường hợp được quy định tại Điều 482 của Bộ luật tố tụng dân sự, thì người được thi hành án có quyền đề nghị thi hành án ngay mà không phụ thuộc vào bản án bị kháng cáo, kháng nghị, khiếu nại, kiến nghị.

Về xử lý vật chứng: Vật chứng không thu giữ được nên không xem xét xử lý,

Về nghĩa vụ chịu án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 của BLTTHS; điểm a khoản 1 Điều 23, Điều 24, Nghị quyết số:326/2016/UBTVQH-14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Ngọ Viết T phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm và 406.000đ (bốn trăm linh sáu nghìn đồng) án phí dân sự có giá ngạch.

Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 61, 62 và Điều 331 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo, người bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm

Trường hợp Bản án, Quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi án có quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các Điều 6; Điều 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.