Bản án 11/2019/HS-ST — Hình sự

[1] Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của các bị cáo trong giai đoạn điều tra, phù hợp với lời khai của ngƣời bị hại, những ngƣời làm chứng và kết quả giám định thƣơng tích cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 01 giờ, ngày 20/7/2018, tại trục đƣờng 391 thuộc địa phận thôn M, xã V, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dƣơng, tổ công tác của Công an huyện Tứ Kỳ gồm các anh Dƣơng Khắc L điều khiển xe Honda, biển số 34P9-7206 chở anh Phạm Thanh P (tổ trƣởng), anh Nguyễn Đình Đ điều khiển xe máy Honda Dream, biển số 34M6-0048 chở anh Nguyễn Văn G đang tuần tra, phòng chống tội phạm trên tuyến đƣờng 391 theo kế hoạch. Do nghi vấn Mạc Văn C, Dƣơng Thành Đ và Vũ Văn Ch có hành vi vi phạm pháp luật, anh L cùng tổ công tác tiến hành kiểm tra thì bị Mạc Văn C hô đồng bọn "lấy đồ ra", C rút kiếm bằng kim loại chém vào ngón giữa bàn tay phải của anh L, Dƣơng Thành Đ rút đao cùng C giơ lên chém về phía tổ tuần tra làm cho tổ tuần tra phải bỏ xe lại, lùi sang bên kia đƣờng, sau đó C quay lại rút chìa khoá xe của anh L, Đ dùng đao chém thủng săm, lốp xe bánh trƣớc của anh Nguyễn Đình Đ. Hậu quả, làm anh L đứt gân duỗi ngón III bàn tay phải, tỷ lệ tổn thƣơng cơ thể do thƣơng tích gây lên là 12%. Các bị cáo là ngƣời có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức đƣợc việc xâm phạm đến sức khỏe của ngƣời khác là trái pháp luật nhƣng vẫn thực hiện đã cấu thành tội “Cố ý gây thƣơng tích” tội phạm và hình phạt đƣợc quy định tại Điều 134 của Bộ luật Hình sự. Do các bị cáo dùng kiếm, đao bằng kim loại là “hung khí nguy hiểm” chém gây thƣơng tích cho anh L và trƣớc khi gây thƣơng tích cho anh L, các bị cáo biết rõ anh L và các đồng chí khác mặc sắc phục công an, là ngƣời đang thi hành công vụ nhƣng vẫn dùng kiếm, đao chém nhằm mục đích để anh L và đội công tác không thực hiện đƣợc nhiệm vụ kiểm tra thuộc trƣờng hợp "Đối với ngƣời đang thi hành công vụ" quy định tại điểm a, k khoản 1 Điều 134 BLHS nên các bị cáo C, Đ phải chịu tình tiết định khung theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của BLHS, nhƣ quyết định truy tố của VKSND huyện Tứ Kỳ là có căn cứ, đúng ngƣời, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến sức khoẻ của ngƣời khác đƣợc pháp luật bảo vệ, thể hiện sự liều lĩnh, coi thƣờng pháp luật, gây ảnh hƣởng xấu đến trật tự an ninh trên địa bàn, gây tâm lý hoang mang lo lắng trong nhân dân. Do vậy, cần xem xét xử lý theo đúng quy định của pháp luật.

[3] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, trong đó Mạc Văn C là ngƣời khởi xƣớng, hô đồng bọn rút đồ ra và trực tiếp dùng kiếm chém gây thƣơng tích cho anh L nên giữ vai trò chính trong vụ án. Mặc dù không trực tiếp gây thƣơng tích cho anh L. Tuy nhiên khi chuẩn bị hung khí đi trộm cắp tài sản, Dƣơng Thành Đ đã tự thống nhất ý chí với C về mục đích mang hung khí đi nếu gặp ngƣời dân hoặc lực lƣợng chức năng thì sẽ sử dụng để đe dọa, đánh chống trả để chạy thoát, sau khi nghe C hô "lấy đồ ra", Đ đã rút đao chém về phía lực lƣợng chức năng, chọc thủng lốp, săm xe máy của anh Nguyễn Đình Đ nên là ngƣời giúp sức và giữ vai trò sau Ch.

[4] Xét tính chất hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, điều kiện nhân thân của các bị cáo thấy rằng: Các bị cáo C, Đ đều không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo C đã nhiều lần bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính và nhiều lần bị kết án, tuy đã chấp hành xong hình phạt và đƣơng nhiên đƣợc xoá án tích nhƣng trƣớc khi thực hiện hành vi phạm tội bị xét xử trong vụ án này, các bị cáo C, Đ còn có hành vi Trộm cắp tài sản trên địa bàn xã Đ, huyện Tứ Kỳ và bị TAND huyện Tứ Kỳ kết án Mạc Văn C 23 tháng tù, Dƣơng Thành Đ 19 tháng tù, tại bản án hình sự thẩm số 68/2018/HS-ST ngày 27/11/2018. Do cùng thời thiểm bị cáo thực hiện nhiều hành vi tội phạm khác nhau trên địa bàn huyện Tứ Kỳ, hành vi phát hiện trƣớc đƣợc xét xử trƣớc, hành vi phát hiện sau đƣợc xét xử sau nên lần phạm tội này, các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “tái phạm”. nhƣng điều đó chứng tỏ các bị cáo là ngƣời có nhân thân không tốt. Do vậy, cần phải có mức hình phạt tƣơng xứng với nhân thân, tính chất hành vi phạm tội mà các bị cáo gây ra.

[5] Xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo không có tài sản và đã tác động để gia đình bồi thƣờng một phần khắc phục hậu quả cho ngƣời bị hại và các bị cáo gây thƣơng tích với tỷ lệ % thuộc khoản 1 Điều 134 BLHS, nhƣng do các bị cáo đã bị xét xử ở khoản 2 Điều 134 BLHS nên thuộc trƣờng hợp phạm tội nhƣng gây thiệt hại không lớn nên đƣợc hƣởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, h, s khoản 1 Điều 51 BLHS. Trong quá trình bị điều tra về hành vi Trộm cắp tài sản, C đã tự mình khai ra hành vi gây thƣơng tích cho anh L mà chƣa bị phát hiện nên trong vụ án này bị cáo C còn đƣợc hƣởng thêm tình tiết ngƣời phạm tội “tự thú” quy định tại điểm r khoản 1 Điều 51 BLHS; Hội đồng xét xử sẽ xem xét, giảm nhẹ cho các bị cáo một phần hình phạt thể hiện tính khoan hồng của pháp luật, song căn cứ vào tính chất hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ, nhân thân của các bị cáo, vẫn cần thiết buộc các bị cáo phải cách ly xã hội một thời gian để chấp hành hình phạt tù mới đủ tác dụng giáo dục riêng các bị cáo và đấu tranh, phòng ngừa chung trong xã hội. Do đến nay, bản án hình sự sơ thẩm số 68/2018/HS-ST ngày 27/11/2018 của TAND huyện Tứ Kỳ đã có hiệu lực pháp luật và đã ra Quyết định thi hành án hình phạt tù, nên cần tổng hợp hình phạt của bản án trên với hình phạt của bản án mới, buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án theo quy định tại Điều 56 BLHS.

[6] Đối với Vũ Văn C có hành vi chuẩn bị 01 thanh kiếm, 02 thanh đao tự chế cho vào bao da mầu đen để tại sƣờn xe máy Wave mầu xanh biển số 17B3-060.05 do Đ điều khiển chở C để sang địa bàn huyện Tứ Kỳ để trộm cắp tài sản và sau đó C đã sử dụng kiếm, Đ đã sử dụng đao để gây thƣơng tích cho anh L. Tuy nhiên trƣớc khi đi, C, Đ và Ch không bàn bạc, phân công mục đích mang các công cụ đó để làm gì và sử dụng nhƣ thế nào, mà Đ, C, Ch tự nhận thức; trong đó C, Đ nhận thức mang các công cụ đó đi trộm cắp tài sản nếu bị ngƣời dân hay lực lƣợng chức năng truy đuổi thì Đ, C sẽ sử dụng đao kiếm để đe doạ, đánh chống trả nhằm chạy thoát. Còn Ch chỉ tự xác định mục đích mang đao kiếm đi trộm cắp nếu gặp ngƣời dân truy đuổi thì sẽ đe doạ, chống trả để chạy thoát. Thực tế sau khi bị đội tuần tra Công an huyện Tứ Kỳ áp sát xe Đ chở C và xe của Ch, C có nói “lấy đồ ra”, nhƣng Ch không có hành động, lời nói gì giúp sức cho C nên Ch không đồng phạm với C và Đ và không phải chịu trách nhiệm.

[7] Trong vụ án này, Dƣơng Thành Đ có hành vi chém thủng lốp, săm xe của anh Nguyễn Đình Đ, tuy nhiên giá trị không lớn nên chƣa đủ yếu tố cấu thành tội "Cố ý làm hƣ hỏng tài sản", Công an huyện Tứ Kỳ đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 ngày 28/12/2018 đối với Đ là phù hợp.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Anh Dƣơng Khắc L yêu cầu các bị cáo bồi thƣờng các khoản chi phí tiền mua thuốc, thuê ngƣời thay băng, rửa vết thƣơng sau khi ra viện, tiền bù đắp tổn thất về tinh thần, thu nhập thực tế của ngƣời chăm sóc, tổng cộng tất cả các khoản là 13.750.000 đồng, trong đó gia đình các bị cáo đã bồi thƣờng 5.000.000 đồng, còn phải bồi thƣờng 8.750.000 đồng. Các bị cáo nhất trí bồi thƣờng, xét thấy đây là thỏa thuận giữa anh L và các bị cáo, cần chấp nhận. Buộc các bị cáo phải liên đới bồi thƣờng số tiền 8.750.000 đồng cho ngƣời bị hại. Trách nhiệm theo phần: bị cáo C phải bồi thƣờng 5.500.000 đồng, bị cáo Đ phải bồi thƣờng 3.250.000 đồng.

[9] Đối với hành vi của Dƣơng Thành Đ dùng dao chém thủng săm, lốp xe máy biển số 34M6-0048 của anh Nguyễn Đình Đ, ngày 04/01/2019 bà Ngô Thị H là mẹ của bị cáo Dƣơng Thành Đ đã bồi thƣờng chi phí, sửa chữa xong cho anh Đ, anh Đ không yêu cầu bồi thƣờng gì thêm nên không đặt ra giải quyết.

[10] Về vật chứng: Đối với 01 xe máy Wave anpha biển số 17B3-060.05 mà Đ và C sử dụng vào việc phạm tội, đây là tang vật của vụ án trộm cắp tài sản xẩy ra tại huyện T, tỉnh Thái Bình. Ngày 13/11/2018, Cơ quan CSĐT- Công an huyện Tứ Kỳ đã bàn giao cho Cơ quan CSĐT Công an huyện Thái Thuỵ, tỉnh Thái Bình để giải quyết theo thẩm quyền; đối với 02 thanh đao, 01 thanh kiếm bằng kim loại đã đƣợc xử lý tại bản án hình sự thẩm số 68/HS-ST ngày 27-11-2018 của TAND huyện Tứ Kỳ nên không đặt ra việc giải quyết.

[11] Về án phí: Các bị cáo có tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự theo quy định của pháp luật.

[12] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và ngƣời tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan, ngƣời tiến hành tố tụng là hợp pháp.