Bản án 11/2018/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vì muốn có tiền tiêu xài nên Rơ Ông K nảy sinh ý định bán đất tại lô 8, 11, 17 khoảnh 6 Tiểu khu 1672 do Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Q quản lý nằm trên địa phận xã Q, huyện Đ, giáp với rẫy cà phê của Rơ Ông K. Do đó, khoảng cuối tháng 02/2017, Rơ Ông K nhờ anh Nguyễn Ngọc K giới thiệu người để bán đất, thì anh K giới thiệu Nguyễn Văn T và Nguyễn Văn T1. Sau đó, Rơ Ông K đưa Nguyễn Văn T và Nguyễn Văn T1 đi xem khu đất tại lô 8, 11, 17 khoảnh 6 Tiểu khu 1672. Do thấy là rừng nên Nguyễn Văn T hỏi Rơ Ông K “Đất này chú làm chưa, sao còn rừng?” thì Rơ Ông K trả lời “Đất chú làm rồi, lâu không canh tác nên lồ ô đã mọc”; đồng thời Rơ Ông K cũng nói là mảnh đất này đang kiến nghị Ủy ban nhân dân tỉnh Đắk Nông giao lại cho người dân. Nghe Rơ Ông K nói vậy thì Nguyễn Văn T và Nguyễn Văn T1 đồng ý mua đất. Hai bên thống nhất khi nào Nguyễn Văn T và Nguyễn Văn T1 phát dọn toàn bộ cây cối trên đất thì mới đo để xác định diện tích mua bán, giá là 30.000.000 đồng/ha. Cuối tháng 3/2017, tại nhà rẫy của anh Nguyễn Ngọc K ở Tiểu khu 1672, Nguyễn Văn T và Nguyễn Văn T1 đã đặt cọc cho Rơ Ông K số tiền 20.000.000 đồng và lập giấy tờ mua bán đất.

Khoảng 01 tuần sau, Nguyễn Văn T thuê Nguyễn Văn C vào Tiểu khu 1672 dùng dao phát chặt phá được diện tích rừng là 8.380 m2. Sau đó do xảy ra mâu thuẫn với Nguyễn Văn T nên Nguyễn Văn C nghỉ không chặt phá rừng nữa. Sau khi Nguyễn Văn C nghỉ thì Nguyễn Văn T1 đến và cùng với Nguyễn Văn T tiếp tục chặt phá được diện tích rừng là 22.640 m2 giáp với diện tích 8.380 m2. Phá xong khu rừng trên, Nguyễn Văn T và Nguyễn Văn T1 tiếp tục sang khu rừng đối diện chặt phá trong khoảng 04 ngày thì được diện tích 9.958 m2 .

Trong thời gian này qua sự giới thiệu của Nguyễn Văn T, Nông Văn H cũng thỏa thuận mua đất rừng với Rơ Ông K và đặt cọc số tiền 10.000.000 đồng. Lúc này Nguyễn Văn T gặp Nông Văn H đề nghị H chặt phá rừng cho Nguyễn Văn T trước, khi nào xong thì T sẽ chặt phá rừng cho H thì H đồng ý. Sau đó Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 và Nông Văn H chặt phá được diện tích rừng 10.070 m2 giáp với diện tích 9.958 m2.

Trong thời gian chặt phá rừng cho Nguyễn Văn T, Nông Văn H rủ Nông Văn D đi chặt phá rừng cho H thì D đồng ý và ngày 03-4-2017 D đến chỗ H. Do lúc này Nông Văn H đang chặt phá rừng cho Nguyễn Văn T nên H nói Nông Văn D chặt phá cùng thì D đồng ý. Ngày 06-4-2017, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1, Nông Văn H và Nông Văn D chặt phá được diện tích 1.882 m2. Ngày 07-4-2017, Nguyễn Văn T, Nông Văn H và Nông Văn D tiếp tục chặt phát được diện tích 4.262 m2 thì bị phát hiện.

Tại biên bản khám nghiệm hiện trường ngày 07-4-2017 của Công an, Viện kiểm sát, Hạt kiểm lâm huyện Đắk Glong xác định: Diện tích rừng do Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nông Văn D, Nông Văn H hủy hoại và phải chịu trách nhiệm vào ngày 07-4-2017 là 4.262 m2. Tại bản Kết luận giám định ngày 11-4-2017 của Giám định viên tư pháp thuộc Chi cục kiểm lâm tỉnh Đắk Nông kết luận: Về trạng thái rừng: Rừng lồ ô, trung bình. Về loại rừng: Rừng phòng hộ. Về mức độ thiệt hại về rừng: 100%. Giá trị thiệt hại tính bằng tiền là: 26.068.523 đồng.

Tại biên bản khám nghiệm hiện trường ngày 13-6-2017 cuûa Coâng an, Viện kiểm sát, Hạt kiểm lâm huyện Đắk Glong xác định: Tổng diện tích rừng bị hủy hoại là 51.048m2. Hiện trường được chia làm 02 khu vực:

- Khu vực 01 có diện tích là 20.028 m2, được chia làm 02 vị trí: Vị trí 01 có diện tích 9.958 m2 (Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 hủy hoại và phải chịu trách nhiệm). Vị trí 02 có diện tích 10.070 m2 (Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1, Nông Văn H hủy hoại và phải chịu trách nhiệm).

- Khu vực 02 có diện tích là 31.020 m2, được chia làm 02 vị trí: Vị trí 01 có diện tích 22.640 m2 (Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 hủy hoại và phải chịu trách nhiệm). Vị trí 02 có diện tích 8.380 m2 (Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn C hủy hoại và phải chịu trách nhiệm).

Tại bản Kết luận giám định ngày 06-9-2017 của Giám định viên tư pháp thuộc Hạt kiểm lâm huyện Đắk Glong, tỉnh Đắk Nông kết luận:

- Khu vực 01: Về trạng thái rừng: Rừng hỗn giao (tre nứa - gỗ); về loại rừng: Rừng phòng hộ; về mức độ thiệt hại về rừng: 100%; về giá trị thiệt hại tính bằng tiền Việt Nam đồng: 41.874.542 đồng (trong đó: Vị trí 01 là 20.820.186 đồng; vị trí 02 là 21.054.356 đồng).

- Khu vực 02: Về trạng thái rừng: Rừng hỗn giao (tre nứa - gỗ); về loại rừng: Rừng phòng hộ. Trong đó: Vị trí 01 có 3.486 m2 nằm trong quy hoạch 03 loại rừng; vị trí 02 có 4.342 m2 nằm trong quy hoạch 03 loại rừng. Những diện tích còn lại nằm ngoài quy hoạch 03 loại rừng; về mức độ thiệt hại về rừng: 100%; giá trị thiệt hại tính bằng tiền là: 16.366.782 đồng (trong đó: Vị trí 01 là 7.288.528,8 đồng; vị trí 02 là 9.078.253,6 đồng).

Vật chứng của vụ án: 01 dao phát, lưỡi dao bị gãy dài 22cm, cán dao bị gãy liền khâu dao dài 18cm, đầu bằng; 01 dao phát, cán bằng gỗ dài 58cm, lưỡi dao bằng sắt dài 28cm, khâu dao dài 14cm, đầu quắm; 01 dao phát, cán bằng gỗ dài 69cm, lưỡi dao bằng thép dài 23cm, đầu bằng; 01 giấy giao nhận tiền mua bán đất. Đối với 02 dao phát do Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn C sử dụng để chặt phá rừng, sau đó làm mất, Cơ quan CSĐT Công an huyện Đắk Glong đã truy tìm nhưng không thu giữ được;

Trách nhiệm dân sự: Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Q yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại theo kết luận giám định là 84.309.000 đồng (làm tròn). Các bị cáo Rơ Ông K, Nông Văn H, Nông Văn D, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn C mỗi bị cáo bồi thường 5.000.000 đồng, tổng số tiền đã bồi thường là 30.000.000 đồng.

Tại bản Cáo trạng số 14/Ctr-VKS ngày 06-02-2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Glong truy tố Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nông Văn H và Nguyễn Văn T1 về tội "Hủy hoại rừng", theo điểm b khoản 3 Điều 189 Bộ luật Hình sự năm 1999; truy tố Nguyễn Văn C và Nông Văn D về tội "Hủy hoại rừng" theo điểm c khoản 1 Điều 243 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa, sau khi phân tích các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Về hình phạt: Áp dụng điểm b khoản 3 Điều 189; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999 đối với các bị cáo Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nông Văn H và Nguyễn Văn T1, xử phạt bị cáo Rơ Ông K từ 04 năm đến 04 năm 06 tháng tù; xử phạt các bị cáo Nguyễn Văn T, Nông Văn H và Nguyễn Văn T1 từ 03 năm 06 tháng đến 04 năm tù. Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 243 Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999 đối với Nguyễn Văn C và Nông Văn D, xử phạt hai bị cáo mỗi bị cáo từ 09 đến 11 tháng tù;

Về vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, tịch thu, tiêu hủy 01 dao phát, lưỡi dao bị gãy dài 22cm, cán dao bị gãy liền khâu dao dài 18cm, đầu bằng; 01 dao phát, cán bằng gỗ dài 58cm, lưỡi dao bằng sắt dài 28cm, khâu dao dài 14cm, đầu quắm; 01 dao phát, cán bằng gỗ dài 69cm, lưỡi dao bằng thép dài 23cm, đầu bằng do các bị cáo dùng làm công cụ phạm tội.

Về trách nhiệm dân sự: Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Q yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại theo kết luận giám định với số tiền là 84.309.000 đồng, các bị cáo đã bồi thường tổng số tiền là 30.000.000 đồng, tại phiên tòa Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Q và các bị cáo đã thỏa thuận các bị cáo Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 và Nông Văn H liên đới bồi thường số tiền còn lại cho Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Q nên căn cứ vào khoản 1 Điều 42 Bộ luật Hình sự năm 1999; Điều 587, 589 Bộ luật Dân sự, buộc các bị cáo Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 và Nông Văn H phải liên đới bồi thường cho Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Q số tiền là 54.309.000 đồng.

Tại phiên tòa, các bị cáo không bào chữa về hành vi phạm tội của mình mà đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Rơ Ông K, Nông Văn H và Nông Văn D cơ bản đồng ý với bản luận tội của đại diện Viện Kiểm sát nhưng đề nghị Hội đồng xét xử cho các bị cáo hưởng mức án nhẹ nhất, đối với bị cáo D cần áp dụng thêm Điều 60 Bộ luật Hình sự năm 1999 cho bị cáo hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi nêu trên của Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nông Văn H, Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn C và Nông Văn D đã phạm tội “Hủy hoại rừng” theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 189 Bộ luật Hình sự năm 1999. Do chính sách pháp luật thay đổi, thì hành vi phạm tội của Nguyễn Văn C và Nông Văn D thuộc quy định tại điểm c khoản 1 Điều 243 Bộ luật Hình sự năm 2015, có khung hình phạt từ 01 năm đến 05 năm tù thấp hơn so với điểm b khoản 3 Điều 189 Bộ luật Hình sự năm 1999 nên cần áp dụng Điều luật có lợi cho hai bị cáo. Vì vậy, việc Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Glong truy tố các bị cáo Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1, Nông Văn H về tội “Hủy hoại rừng” theo điểm b khoản 3 Điều 189 Bộ luật Hình sự năm 1999; truy tố Nguyễn Văn C và Nông Văn D về tội “Hủy hoại rừng” theo điểm c khoản 1 Điều 243 Bộ luật Hình sự năm 2015 là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Tại Điều 189 Bộ luật Hình sự năm 1999 quy định:

“1. Người nào đốt, phá rừng trái phép hoặc có hành vi khác huỷ hoại rừng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc bị phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.

....

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:

...

b) Hủy hoại rừng phòng hộ, rừng đặc dụng;”

Tại Điều 243 Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định:

“1. Người nào đốt, phá rừng trái phép hoặc có hành vi khác hủy hoại rừng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm:

...

c) Rừng phòng hộ có diện tích 3.000 mét vuông (m2) đến dưới 7.000 mét vuông (m2);”

Trong vụ án này, các bị cáo phạm tội với tính chất đồng phạm đơn giản, bị cáo Rơ Ông K là người khởi xướng, các bị cáo T, T1, H, C, D đều là người thực hành, trong đó các bị cáo C và D là người làm thuê nên cần phân hóa hành vi các bị cáo và căn cứ vào diện tích rừng các bị cáo đã hủy hoại để đề ra mức hình phạt phù hợp.

Đối với số tiền 30.000.000 đồng do Rơ Ông K bán đất rừng, hiện đã trả lại cho T và H nên không đề cập.

Vì caùc leõ treân;

QUYEÁT ÑÒNH:

1. Tuyên bố: Các bị cáo Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nông Văn H, Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn C và Nông Văn D phạm tội “Hủy hoại rừng”.

1.1. Áp dụng điểm b khoản 3 Điều 189; điểm b, p khoản 1 Điều 46; Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt bị cáo Rơ Ông K 04 năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian tạm giam từ ngày 08-6-2017 đến ngày 06-11-2017.

1.2. Áp dụng điểm b khoản 3 Điều 189; điểm b, p khoản 1 Điều 46; Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T 03 năm 03 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian tạm giam từ ngày 08-6-2017 đến ngày 07-9-2017.

1.3. Áp dụng điểm b khoản 3 Điều 189; điểm b, p khoản 1 Điều 46; Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt bị cáo Nông Văn H 03 năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian tạm giam từ ngày 08-6-2017 đến ngày 07-9-2017.

1.4. Áp dụng điểm b khoản 3 Điều 189; điểm b, p khoản 1 Điều 46; Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T1 03 năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

1.5. Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 243 Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm b, p khoản 1 Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn C 04 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

1.6. Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 243 Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm b, p khoản 1 Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt bị cáo Nông Văn D 03 tháng 15 ngày tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian tạm giam từ ngày 08-6-2017 đến ngày 07-9-2017.

2. Về hình phạt bổ sung: Phạt bổ sung các bị cáo Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1, Nông Văn H mỗi bị cáo 4.000.000 đồng sung quỹ Nhà nước.

3. Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, tịch thu, tiêu hủy đối với: 01 dao phát, lưỡi dao bị gãy dài 22cm, cán dao bị gãy liền khâu dao dài 18cm, đầu bằng; 01 dao phát, cán bằng gỗ dài 58cm, lưỡi dao bằng sắt dài 28cm, khâu dao dài 14cm, đầu quắm; 01 dao phát, cán bằng gỗ dài 69cm, lưỡi dao bằng thép dài 23cm, đầu bằng do các bị cáo dùng lạm công cụ phạm tội; Đối với giấy giao nhận tiền mua bán đất tiếp tục lưu hồ sơ vụ án. Đăc điểm vật chứng như biên bản bàn giao ngày 12-2-2018 giữa Cơ quan CSĐT và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk Glong.

4. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ khoản 1 Điều 42 Bộ luật Hình sự năm 1999; Điều 587, 589 Bộ luật Dân sự, chấp nhận việc các bị cáo đã bồi thường số tiền 30.000.000 đồng, buộc các bị cáo Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 và Nông Văn H phải liên đới bồi thường cho Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Q số tiền 54.309.000 đồng, theo phần mỗi bị cáo phải bồi thường 13.577.000 đồng.

Kể từ ngày nguyên đơn dân sự có đơn yêu cầu thi hành án, nếu các bị cáo chậm trả số tiền trên thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định tương ứng với thời gian chậm thi hành án.

5. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án, buộc các bị cáo Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nông Văn H, Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn C và Nông Văn D mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm; buộc các bị cáo Rơ Ông K, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 và Nông Văn H mỗi bị cáo phải chịu 679.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

6. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án hình sự sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Nguyên đơn dân sự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo về phần trách nhiệm dân sự của bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.