Bản án 11/2018/DS-ST — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

[1] Trên cơ sở Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 58 ngày 02/11/2017 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P, trên cơ sở đơn khởi kiện ngày 23/01/2018 của anh Nguyễn Văn B, Tòa án nhân dân huyện P thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục tố tụng dân sự là phù hợp pháp luật.

[2] Có đủ cơ sở xác định khoảng 20 giờ ngày 09/7/2017, do tồn tại mâu thuẫn từ trước đó nên anh Văn C dùng cái bàn nhựa đánh vào đầu và dùng tay đánh vào mặt anh B khiến anh B bị thương tích phải đi cấp cứu tại bệnh viện đa khoa huyện P đến ngày 17/7/2017 mới xuất viện. Sau đó tiếp tục điều trị tại bệnh viện X vào các ngày 18/7, 25/7 và ngày 04/8/2017. Theo báo cáo ngày 02/11/2017 của Công an huyện P thì nguyên nhân dẫn đến xô xát là do anh Văn C tức giận anh B nói vợ chồng anh ăn cắp vàng của anh B, khiến anh Văn C tức giận và đã đánh anh B trước.

[3] Xét thấy, anh Văn C dùng bàn nhựa và dùng tay đánh vào mặt người khác là hành vi trái pháp luật, bị pháp luật nghiêm cấm. Khi thực hiện hành vi thì anh Văn C là người có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, dẫn đến hậu quả khiến anh B bị tổn hại sức khỏe. Xét về lỗi, anh Văn C thừa nhận do hai bên có mâu thuẫn và anh là người đánh anh B trước, do đó lỗi hoàn toàn thuộc về anh Văn C. Do đó, anh Văn C có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi của mình gây ra theo quy định của pháp luật.

[4] Tại giấy chứng nhận thương tích số 51 ngày 18/7/2017 của Bệnh viện đa khoa huyện P xác định tình trạng lúc vào viện của anh B gồm: vết thương má (T) 1,5cm, sưng bầm xung quanh 2 x 3 cm, sưng nề tháp mũi, máu đọng niêm mạc mũi (T), trầy xước góc đỉnh trán (P) 3 x 3cm, trầy da sau khuỷu tay (P) 0,5cm x 1,5cm. Sau khi xuất viện ngày 17/7/2017, do vết thương chưa bình phục nên anh B tiếp tục đi khám và điều trị ngoại trú tại các cơ sở y tế tuyến trên để bình phục thương tích là phù hợp. Tại phiên tòa, anh Văn C đồng ý bồi thường cho anh B gồm các khoản: tiền toa vé điều trị tại bệnh viện đa khoa huyện P là 1.700.000đ, tiền y chứng 100.000đ, tiền xe giám định 200.000đ, tiền công lao động của anh B trong khoảng thời gian điều trị tại bệnh viện huyện P với mức 200.000đ/ngày; đồng ý bồi thường tiền công lao động cho người nuôi bệnh là 1.000.000đ, đồng ý bồi thường thiệt hại cái bàn với giá 100.000đ. Xét thấy việc anh Văn C tự nguyện bồi thường các khoản nêu trên cho anh B là phù hợp với yêu cầu của anh B, không trái quy định pháp luật và đạo đức xã hội nên được Hội đồng xét xử ghi nhận.

[5] Tại phiên tòa, anh B trình bày ngoài các hóa đơn, chứng từ đã giao nộp cho Cơ quan điều tra thì anh B không còn cung cấp thêm hóa đơn, chứng từ nào khác. Xét các khoản chi phí trên các hóa đơn chứng từ do anh B cung cấp theo quy định tại Điều 584, 585, 589, 590 Bộ luật dân sự và mục 1 phần II Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, các khoản chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại; Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại; nếu thu nhập thực tế của người bị thiệt hại không ổn định và không thể xác định được thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại; Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị. Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp sức khỏe của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.

[6] Xét yêu cầu bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm: anh Văn C thừa nhận dùng cái bàn nhựa đánh anh B khiến cái bàn bị hư hỏng nên anh Văn C đồng ý bồi thường giá trị cái bàn. Quá trình tố tụng và tại phiên tòa, anh B và anh Văn C thống nhất xác định cái bàn bị hư hỏng có giá trị theo giá thị trường là 100.000đ/cái. Xét lời trình bày của anh Văn C đồng ý bồi thường giá trị cái bàn là 100.000đ là tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Tuy nhiên, anh Văn C không thừa nhận có gây thiệt hại đối với 02 cái ghế. Anh B xác định có dùng một cái ghế để ném anh Văn C nhưng không biết có trúng hay không. Tại phiên tòa, anh B không xác định được 02 cái ghế bị hư hỏng là do ai gây ra nhưng do anh Văn C đánh anh nên anh B yêu cầu anh Văn C bồi thường. Quá trình tố tụng, Tòa án đã yêu cầu anh B cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh anh Văn C gây thiệt hại 02 cái ghế nhưng anh B không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Hội đồng xét xử xét thấy theo quy định tại khoản 1 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự quy định “Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp” và hậu quả của việc không cung cấp được chứng cứ được quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự “Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”. Anh B là người khởi kiện thì phải có nghĩa vụ chứng minh nhưng không chứng minh được, do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở không chấp nhận yêu cầu của anh B về việc yêu cầu anh Văn C bồi thường thiệt hại 02 cái ghế với số tiền 140.000đ là phù hợp.

[7] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu của anh B, buộc anh Văn C có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại sức khỏe cho anh B với số tiền 9.196.336đ và bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm cho anh B và chị H với số tiền 100.000đ. Không chấp nhận yêu cầu của anh B về việc yêu cầu anh Văn C bồi thường thiệt hại đối với 02 cái ghế với số tiền 140.000đ.

[8] Xét đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ nhưng chưa phù hợp như Hội đồng xét xử nhận định nêu trên nên chỉ chấp nhận một phần quan điểm đề xuất của Kiểm sát viên.

[9] Về án phí: buộc anh Văn C nộp án phí dân sự có giá ngạch 5% trên trị giá số tiền bồi thường là 9.296.336đ x 5% = 464.816đ.