Bản án 109/2018/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 11 giờ ngày 08/8/2018, Dư Chí V và Võ Phan Hoàng H đến nhà của Nguyễn Thanh N (N), không rõ năm sinh, hộ khẩu thường trú: ấp L, xã G, huyện Đ, tỉnh Long An, để chơi. Sau đó, H điều khiển xe mô tô hiệu Wave màu cam không rõ biển số chở L đi đến chợ Trảng Bàng, huyện Trảng Bàng, tỉnh Tây Ninh gặp người thanh niên không rõ họ tên, địa chỉ mua 300.000 đồng ma túy đá rồi quay về nhà của N (N) cùng nhau sử dụng. Trong lúc L, H và N đang sử dụng ma túy thì H điện thoại cho bạn của H tên Nguyễn Hữu D đến sử dụng ma túy tại nhà của Nguyễn Thanh N. L có nói với H lấy xe của D đem cầm cố lấy tiền tiêu xài, nhưng H không đồng ý thực hiện, khoảng 30 phút sau D điều khiển xe mô tô hiệu Honda, loại Winner biển số 70C1-236.83 của D đến nhà N. Tại đây, H hỏi mượn xe mô tô biển số 70C1-236.83 của D và kêu N đi mua dùm H một card điện thoại di động, đồng thời kêu L đưa mượn điện thoại của L cho N đi cầm cố lấy tiền mua card điện thoại di động cho H. Lúc này, L nảy sinh ý định chiếm đoạt xe mô tô biển số 70C1-236.83 của D đem cầm cố lấy tiền tiêu xài nên L nói với D và H để L đi cùng với N. L điều khiển xe mô tô của D chở Nhân đến ngã ba cây xăng Thiên Lộc thuộc ấp B, xã G, huyện Đ, tỉnh Long An. L và N (N) không mua card điện thoại di động và cầm cố điện thoại của L mà chở N quay về nhà của N. Khi về đến nhà của N, L kêu N (N) đi vào nhà trước còn L đi công chuyện rồi quay lại sau. Sau đó, L một mình điều khiển xe mô tô của D chạy đến khu vực G, Tây Ninh và nhờ bạn của L là Phan Văn L nhờ L đem xe của D đi cầm cố lấy số tiền 15.000.000 đồng. L đồng ý và nhờ bạn của L là Biện Thanh T đem xe mô tô của D đi cầm cố. T đồng ý và đem xe mô tô biển số 70C1-236.83 của D đem cầm cố cho bà Phạm Thị Bích Tr, sinh năm 1988, hộ khẩu thường trú: Ô1/175 khu phố A, thị trấn G, huyện G, tỉnh Tây Ninh với giá 16.000.000 đồng, khi nhận tiền về T nói dối chỉ thế chấp xe được 10.000.000 đồng và đưa số tiền này cho L, T giữ lại 6.000.000 đồng để tiêu xài cá nhân. Do không đủ số tiền 15.000.0000 đồng mà L nhờ L đem cầm cố xe, nên L bù thêm tiền cá nhân của L 5.000.000 đồng rồi đưa cho L số tiền 15.000.000 đồng, L cho L 400.000 đồng (tiền công cầm cố xe giúp cho L). L bỏ trốn đến ngày 15/8/2018 đầu thú tại Công an xã G, huyện Đ, tỉnh Long An khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Cơ quan điều tra tiến hành thu giữ được xe mô tô biển số 70C1-236.83 để điều tra xử lý.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 54 ngày 17/8/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đức Hòa, tỉnh Long An kết luận: xe mô tô biển số 70C1 – 236.83 Dư Chí V chiếm đoạt của Nguyễn Hữu D, có giá trị thành tiền là 38.250.000 đồng.

Ngày 19/8/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Đức Hòa đã trao trả 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu hiệu Honda, loại Winner, biển số 70C1 – 236.83 cho chủ sở hữu hợp pháp là Nguyễn Hữu D.

Tại bản cáo trạng số 113/CT-VKSĐH ngày 23 tháng 10 năm 2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hoà, tỉnh Long An truy tố bị cáo Dư Chí V về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017).

Tại phiên toà, Kiểm sát viên sau khi phân tích tính chất và mức độ nguy hiểm xã hội của hành vi vi phạm pháp luật mà bị cáo Dư Chí V gây ra; đồng thời căn cứ vào các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); tuyên bố bị cáo Dư Chí V phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; xử phạt bị cáo Dư Chí V mức hình phạt từ 06 tháng đến 09 tháng tù.

- Về tang vật chứng: Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu hiệu Honda, loại Winner, biển số 70C1 – 236.83, Cơ quan cảnh sát điều tra trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp - anh Nguyễn Hữu D là phù hợp nên đề nghị không đề cập, xem xét.

- Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ vào Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017):

+ Bị hại anh Nguyễn Hữu D đã nhận lại tài sản bị mất trộm xong, có lời trình bày đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và không có yêu cầu gì thêm về trách nhiệm dân sự nên đề nghị không xem xét.

+ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phạm Thị Bích Tr yêu cầu Biện Thanh T trả lại 16.000.000 đồng tiền nhận cầm cố xe mô tô biển số 70C1-236.83, T và L đã góp lại (trong đó T: 6.000.000 đồng; L: 10.000.000 đồng) để T trả lại cho bà Tr đủ số tiền 16.000.000 đồng, bà Tr không có yêu cầu gì khác nên đề nghị không đề cập xem xét.

+ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phan Văn L yêu cầu bị cáo L trả lại cho L số tiền 15.000.000 đồng (tiền cầm cố xe là 10.000.000 đồng, tiền cá nhân của L là 5.000.000 đồng), tại phiên tòa L vắng mặt nhưng bị cáo L đồng ý trả lại cho L số tiền này nên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận.

Đối với Phan Văn L, Biện Thanh T có hành vi giúp cho Dư Chí V cầm cố xe mô tô biển số 70C1-236.83 và bà Nguyễn Thị Bích Tr có hành vi nhận cầm cố xe mô tô biển số 70C1-236.83. Xét về ý thức chủ quan, bà Tr, L và T không biết xe mô tô biển số 70C1-236.83 do bị cáo L phạm tội mà có nên không cấu thành tội phạm.

Đối với hành vi của Dư Chí V, Võ Phan Hoàng H, Nguyễn Thanh N sử dụng chất ma túy đá tại nhà của N, kết quả điều tra không thu giữ được chất ma túy, chỉ có lời khai của L, H, N nên không đủ căn cứ khởi tố vụ án về hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy hoặc tàng trữ trái phép chất ma túy.

Tại phiên tòa bị cáo Dư Chí V hoàn toàn nhìn nhận hành vi phạm tội như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa truy tố, không đưa ra chứng cứ nào minh oan chỉ xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

Bị hại Nguyễn Hữu D trình bày tại Cơ quan điều tra: Ngày 08/8/2018, bằng việc nói dối để che giấu ý định phạm tội, bị cáo Dư Chí V đã chiếm đoạt xe mô tô nhãn hiệu xe mô tô nhãn hiệu hiệu Honda, loại Winner, biển số 70C1 – 236.83 của D đem cầm cố lấy tiền tiêu xài. Nay D đã nhận lại tài sản nên không có yêu cầu gì khác trong vụ án.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phạm Thị Bích Tr trình bày tại Cơ quan điều tra: Ngày 08/8/2018, bà có nhận cầm cố của Biện Thanh T 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu xe mô tô nhãn hiệu hiệu Honda, loại Winner, biển số 70C1 – 236.83 với giá 16.000.000 đồng; khi nhận cầm cố bà không biết đây là tài sản do phạm tội mà có. Nay bà đã nhận lại số tiền cầm cố là 16.000.000 đồng, bà không có yêu cầu gì khác trong vụ án.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Biện Thanh T trình bày tại phiên tòa: Ngày 08/8/2018, Phan Văn L có nhờ T cầm cố 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu xe mô tô nhãn hiệu hiệu Honda, loại Winner, biển số 70C1 – 236.83 với giá 15.000.000 đồng; T đem xe cầm cố cho bà Phan Thị Bích Tr được số tiền 16.000.000 đồng nhưng giữ lại 6.000.000 đồng tiêu xài cá nhân, giao cho L 10.000.000 đồng; T dự định khi L đưa lại 10.000.000 đồng, T sẽ trả lại 6.000.000 đồng để lấy xe ra. Sau khi hành vi của L bị phát hiện, T đã đưa lại số tiền 6.000.000 đồng cùng với 10.000.000 đồng của L để trả cho chị Tr tiền cầm cố chiếc xe. Nay T không có yêu cầu gì khác trong vụ án. Tại phiên tòa, T xác định T không có ý định chiếm đoạt số tiền 6.000.000 đồng có được từ việc cầm cố xe, do đang khó khăn nên T giữ lại để tiêu xài, khi L đưa lại tiền chuộc xe T sẽ trả lại đầy đủ để có thể chuộc xe ra.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phan Văn L có lời trình bày tại cơ quan điều tra: Ngày 08/8/2018, bị cáo L có nhờ L cầm cố 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu xe mô tô nhãn hiệu hiệu Honda, loại Winner, biển số 70C1 – 236.83 với giá 15.000.000 đồng; L nhờ Biện Thanh T đem xe đi cầm cố; T đem về giao cho L số tiền 10.000.000 đồng nói là tiền cầm xe. L bù thêm 5.000.000 đồng (là tiền riêng của L) để đưa cho L số tiền 15.000.000 đồng; L yêu cầu bị cáo L trả lại cho L số tiền 15.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Tại phiên tòa, vắng mặt bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng nhưng những người này đã có lời khai trong quá trình điều tra và việc vắng mặt này không gây trở ngại cho việc xét xử nên căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015 Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận bị cáo Dư Chí V phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017).

Như vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An truy tố bị cáo Dư Chí V với tội danh và điều luật trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Từ phân tích [3] và [4], xét theo lời đề nghị của Kiểm sát viên về áp dụng hình phạt tù có thời hạn và mức hình phạt đối với bị cáo Dư Chí V là phù hợp nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu hiệu Honda, loại Winner, biển số 70C1 – 236.83, Cơ quan cảnh sát điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp - anh Nguyễn Hữu D là phù hợp nên không đề cập, xem xét.

+ Bị hại anh Nguyễn Hữu D đã nhận lại tài sản bị mất trộm xong và không có yêu cầu gì thêm về trách nhiệm dân sự nên không xem xét.

+ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phạm Thị Bích Tr yêu cầu Biện Thanh T trả lại 16.000.000 đồng tiền nhận cầm cố xe mô tô biển số 70C1-236.83, T và L đã góp lại (trong đó T: 6.000.000 đồng; L: 10.000.000 đồng) để T trả lại cho bà Tr đủ số tiền 16.000.000 đồng, bà Tr không có yêu cầu gì khác nên không đề cập xem xét.

+ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phan Văn L yêu cầu bị cáo L trả lại cho L số tiền 15.000.000 đồng (tiền cầm cố xe là 10.000.000 đồng, tiền cá nhân của L là 5.000.000 đồng), tại phiên tòa L vắng mặt nhưng bị cáo L đồng ý trả lại cho L số tiền này nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

Đối với hành vi của Dư Chí V, Võ Phan Hoàng H, Nguyễn Thanh N sử dụng chất ma túy đá tại nhà của N, kết quả điều tra không thu giữ được chất ma túy, chỉ có lời khai của L, H, N, không đủ căn cứ khởi tố vụ án về hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy hoặc tàng trữ trái phép chất ma túy nên không xem xét.

Đối với hành vi của Biện Thanh T giữ lại số tiền cầm cố xe là 6.000.000 đồng, thấy rằng, từ đầu T không có ý thức chiếm đoạt số tiền này, T sẽ trả lại khi L chuộc xe ra. Mặt khác, khi hành vi phạm tội của bị cáo L bị phát hiện, T đã tự nguyện trả lại số tiền này cho bà Tr chứng tỏ T không có ý thức chiếm đoạt số tiền này nên chưa đủ căn cứ khởi tố vụ án về hành vi chiếm đoạt số tiền 6.000.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 174; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017);

Tuyên bố bị cáo Dư Chí V phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt: Bị cáo Dư Chí V 9 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 15/8/2018.

Áp dụng khoản 1 Điều 329 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Tiếp tục tạm giam bị cáo Dư Chí V 45 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 12/11/2018) để đảm bảo cho việc kháng cáo, kháng nghị và thi hành án.

Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ vào Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017): Buộc bị cáo Dư Chí V có trách nhiệm trả cho Phan Văn L số tiền 15.000.000 đồng (Mười lăm triệu đồng).

Khi án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, bên có nghĩa vụ chậm thi hành sẽ phải chịu thêm khoản tiền lãi tính trên số tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự số 91/2015/QH13 tương ứng với thời gian chưa thi hành án, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác

Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án buộc bị cáo Dư Chí V nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 750.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm sung công quỹ Nhà nước.

Án này là sơ thẩm, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.