Bản án 108/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Tuy Phước, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Tuy Phước và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục mà Bộ luật tố tụng hình sự quy định. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Luận tội của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Tuy Phước, tỉnh Bình Định tại phiên tòa căn cứ vào các chứng cứ mà Cơ quan điều tra Công an huyện Tuy Phước, tỉnh Bình Định đã thu thập và đã được kiểm tra tại phiên tòa để xác định với mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác để có tiền tiêu xài cá nhân nên vào khoảng 07 giờ 30 phút ngày 05 tháng 8 năm 2023, Nguyễn Minh Thiện rủ bị cáo Trần Võ Thành Luân trộm cắp tài sản để bán lấy tiền tiêu xài thì bị cáo Luân đồng ý. Đến khoảng 10 giờ cùng ngày, bị cáo Luân cùng với Thiện thực hiện hành vi trộm cắp tài sản 01 chiếc xe đạp của ông Lê Trịnh Minh Phong tại nhà ông Hồ Xuân Chính; địa chỉ số nhà 276 đường Nguyễn Huệ, khu phố Trung Tín 1, thị trấn Tuy Phước, huyện Tuy Phước, tỉnh Bình Định.

[3] Bị cáo Trần Võ Thành Luân không tranh luận gì với Kiểm sát viên và cũng không đưa ra chứng cứ nào để bào chữa cho hành vi phạm tội của bị cáo. Bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tuy Phước đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, lời khai của người làm chứng và phù hợp với những chứng cứ đã thu thập nên lời khai nhận tội của bị cáo là có căn cứ.

[4] Xét tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Trần Võ Thành Luân là người có khả năng nhận thức được hành vi xâm phạm đến tài sản của người khác là hành vi nguy hiểm cho xã hội và nhận thức được hậu quả của hành vi đó sẽ gây thiệt hại đến tài sản của người khác. Nhận thức được như vậy nhưng vì bị cáo muốn chiếm đoạt tài sản của người khác để có tiền tiêu xài cá nhân nên bị cáo cùng với Nguyễn Minh Thiện thực hiện hành vi lén lút trộm cắp tài sản chiếc xe đạp của ông Lê Trịnh Minh Phong. Tài sản mà bị cáo trộm cắp có giá trị 3.000.000 đồng nên hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

[5] Xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo thực hiện hành vi cố ý xâm phạm đến tài sản của người khác; hành vi của bị cáo thực hiện gây mất an ninh, trật tự nơi xảy ra vụ án.

[6] Xét các tình tiết tăng nặng, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân người phạm tội. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo phạm tội có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, cụ thể tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo có nhân thân không tốt, cụ thể bị cáo nhiều lần bị xử lý vi phạm hành chính; ngày 07/6/2021, bị Tòa án nhân dân thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai xử phạt 06 tháng tù treo về tội “Trộm cắp tài sản”, trong thời gian thử thách Trần Võ Thành Luân cố ý vi phạm nghĩa vụ từ 02 lần trở lên nên bị Tòa án nhân dân huyện Phù Cát, tỉnh Bình Định buộc Trần Võ Thành Luân chấp hành hình phạt tù.

[7] Căn cứ vào quy định của Bộ luật Hình sự năm 2015, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo, lẻ ra xử phạt tù có thời hạn đối với bị cáo với mức hình phạt nghiêm khắc nhưng xét thấy bị cáo có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như trên. Do đó khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo nhằm mục đích giáo dục bị cáo có ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa phạm tội mới; giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm.

[8] Xét về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Tuy Phước đã ra Quyết định xử lý vật chứng đã trả lại tài sản cho bị hại ông Lê Trịnh Minh Phong. Bị hại ông Lê Trịnh Minh Phong và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Dương Hữu Tuấn không yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét trách nhiệm bồi thường thiệt hại.

[9] Xét về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 “Người phạm tội có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”, nhưng xét thấy bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền đối với bị cáo.

[10] Về vật chứng vụ án: Căn cứ khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 tuyên trả lại 01 xe mô tô biển số: 81F5-4278, nhãn hiệu CAMELIA, màu sơn Nâu, số khung: PCGL48X0005716, số máy: 50FMG3Y0133768 (vỏ xe có dán chữ DreamII) cho ông Trần Văn Thoại.

[11] Về biện pháp tư pháp: Số tiền 200.000 đồng mà bị cáo Trần Võ Thành Luân và Nguyễn Minh Thiện có được từ việc phạm tội. Tại phiên toà hôm nay bị cáo Trần Võ Thành Luân đồng ý nộp lại số tiền trên chứ không yêu cầu gì đối với Nguyễn Minh Thiện. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 46, điểm b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015, bị cáo Trần Võ Thành Luân có nghĩa vụ nộp lại số tiền 200.000 đồng thu lợi bất chính từ việc phạm tội để sung vào ngân sách Nhà nước.

[12] Xét về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/PL-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, buộc bị cáo phải chịu số tiền 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước.

[13] Đối với ông Dương Hữu Tuấn đã có hành vi mua chiếc xe đạp do bị cáo Trần Võ Thành Luân và Nguyễn Minh Thiện bán nhưng tại thời điểm mua xe, ông Tuấn không biết rõ chiếc xe đạp bị cáo Luân và Thiện bán là do trộm cắp mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Tuy Phước không có căn cứ để xử lý ông Dương Hữu Tuấn về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại Điều 323 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

[14] Đối với Nguyễn Minh Thiện là người trực tiếp cùng với bị cáo Trần Võ Thành Luân thực hiện hành vi trộm cắp chiếc xe đạp của ông Lê Trịnh Minh Phong. Tuy nhiên, tại thời điểm ngày 05/8/2023, Thiện chưa đủ 16 tuổi nên hành vi của Thiện không đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015.