Bản án 108/2018/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Lê Văn C và Phạm Hữu C, Lê Minh L, Phạm Văn T quen biết nhau từ trước, Vũ Đức G, Trần Văn D hiện là nhân viên tại xưởng sửa chữa ôtô của Chung ở số 298 đường Thanh Niên, phường Hải Tân, thành phố H, tỉnh Hải Dương.

Ngày 10/11/2016, anh Nguyễn Văn Lo, sinh năm 1992, ở thôn Gia Bùi, xã Gia Khánh, huyện Gia L, tỉnh Hải Dương có vay của Lê Văn C số tiền 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng) hẹn đến năm 2017 sẽ trả cho Chung. Đến thời hạn, không thấy anh Long trả tiền, biết anh Long đang ở phòng trọ tại xã Tân Hồng, huyện Bình G, tỉnh Hải Dương, chiều ngày 23/11/2017, C gặp và bảo Cg tìm đưa anh Lo về để C đòi tiền, C đồng ý. Tiếp đó, C gọi điện thoại cho G, D còn C gọi điện thoại cho ML bảo tối đến xưởng sửa chữa ôtô gặp C. Khoảng 19h00’cùng ngày, khi ML, Cg, G, D đến, C nói việc anh Lo nợ tiền C nhưng chưa trả và bảo C, ML, D, G đến phòng trọ của anh Lo ở xã Tân Hồng, huyện Bình G đưa anh Lo về gặp C để đòi tiền, cả nhóm đồng ý, rồi ML gọi điện thoại yêu cầu 02 xe ôtô taxi của hãng Thành Đông đến đưa cả nhóm đi. Khi đó, C ở nhà, C và D đi 01 xe taxi đến đón và bảo với T mang theo 01 (một) phóng lợn (loại dao bầu gắn tuýp sắt) cùng đi tìm đưa anh Lo về cho C để đòi tiền còn M L và G đi 01 xe taxi mang theo 01 túi vải màu xanh bên trong có 03 tuýp sắt, 01 phóng lợn, 01 kiếm tự chế. Trên đường đi, M L rủ bạn Tăng Văn T ở thôn Tâng Thượng, xã Liên Hồng, huyện Gia L, Đào Văn T ở xã Cổ Bì, huyện Bình Giang cùng bạn Tuân là Phạm Văn Ngân, Tài, Nguyên (không xác định họ, tuổi, địa chỉ) đi chơi cùng nhưng không trao đổi việc đi tìm bắt anh Lo về để đòi tiền. Khi đi, T và N ngồi cùng xe ôtô taxi với M L còn Tuân, Tài, Nguyên điều khiển xe môtô đi theo sau. Khoảng 20h20 phút cùng ngày, cả nhóm đi đến nơi, M L, C, G, D, T mang theo phóng lợn đi vào phòng trọ tìm anh Lo còn T, Tuân, Ngân, Tài, Nguyên cùng với 02 lái xe taxi là anh Lê Đắc T, anh Đỗ Văn Ng đứng ở bên ngoài. Thấy anh Lo đang ở trong phòng cùng với bạn là anh Ty Văn T, sinh năm 1998 và anh Tăng Văn V, sinh năm 1996 đều ở huyện Gia L, tỉnh Hải Dương, Cg hỏi anh Lo về việc nợ tiền của C, anh Lo nói chưa có và hẹn sẽ trả sau, C bảo anh Lo đi theo nhóm C về gặp C, anh Lo không đồng ý nên Cg giơ tay ra hiệu để ML, D, G, T xông vào túm áo, kéo, đẩy anh Lo ra khỏi phòng. Thấy vậy, anh T, anh V xông vào can ngăn nên M L cầm phóng lợn chỉ về phía anh T, anh V đe dọa: “chúng mày có thích can không?” làm anh T, anh V sợ không dám vào can ngăn mà để C, M L, D, G, T kéo anh Lo ra khỏi phòng, đẩy vào ghế sau xe ôtô taxi đưa về thành phố H. Thấy vậy, Tuân, Tài, Nguyên điều khiển xe môtô đi về xã Cổ Bì, huyện Bình G, tỉnh Hải Dương. Khi xe ôtô đi đến khu vực xã Tân Hưng, thành phố H, do còn nợ tiền và không muốn gặp C nên T xuống xe đi về trước. Khoảng 21h30 phút cùng ngày, Cường gọi điện thoại báo cho Chung biết đã tìm được anh Long và đang đưa đến xưởng sửa chữa ôtô của Chung. Tại đây, Cường nói với Chung: “ em giao lại thằng Long cho anh” rồi Cường đi về còn Chung, Minh Long, Giang, Dương đưa anh Long vào trong xưởng, dùng chân, tay đánh bắt anh Long phải viết giấy nhận nợ số tiền 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng) đã vay từ trước rồi yêu cầu anh Lo phải gọi điện thoại về cho gia đình mang tiền đến trả nợ thì sẽ cho về. Do sợ hãi, anh Lo đã gọi điện thoại cho ông Nguyễn Văn T (bố đẻ anh Lo) thông báo và bảo ông T mang tiền đến trả nợ cho C. Đến khoảng 23h30 phút cùng ngày, ông T đến xưởng sửa chữa ôtô gặp và trả trước cho C số tiền 2.000.000đ (Hai triệu đồng), số tiền còn lại sẽ trả sau thì tổ công tác thuộc cơ quan Cảnh sát điều tra- Công an thành phố H trong khi làm nhiệm vụ đã phát hiện bắt quả tang, thu giữ 01 giấy vay nợ tiền đề ngày 10/11/2016 có nội dung vay số tiền 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng); số tiền 2.000.000đ (Hai triệu đồng); 01 túi vải màu xanh, bên trong có 03 thanh kim loại dạng ống dài 50 cm, 01 thanh kim loại dạng ống dài 60cm, 01 đầu gắn dao nhọn (dạng dao bầu), 01 kiếm tự chế dài 80cm. Đến ngày 25/11/2017 và ngày 27/01/2018, Phạm Hữu C và Phạm Văn T đã đến cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố H đầu thú và tự nguyện giao nộp 01 phóng lợn tự chế dài khoảng 80cm.

Ngày 24/11/2017, anh Nguyễn Văn Lo có đơn trình báo cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố H.

Vật chứng thu giữ: 01 điện thoại di động Nokia TA- 1010 màu xanh; 01 điện thoại di động Nokia 105 màu đen của Lê Văn C; 01 điện thoại di động Iphone 5s màu vàng; 01 điện thoại di động Nokia RM- 1133 màu đen của Lê Minh L; 01 điện thoại di động Iphone 6 màu vàng của Trần Văn D; 01 túi vải màu xanh dài 80cm, rộng 12cm, có 01 quai xách màu đen, in chữ JIAFAUMBRELLACOLTD; 01 thanh kim loại dạng ống dài 50cm, đường kính 05cm; 02 thanh kim loại dạng ống dài 50cm, đường kính 03cm; 01 thanh kim loại dạng ống dài 60cm, đường kính 02cm, một đầu có gắn dao bầu bản rộng 04cm; 01 thanh kiếm dài 80cm, có lưỡi kiếm bằng kim loại dài 40cm bản rộng 04cm, cán dài 40cm dán băng dính màu đen; 01 dao phóng lợn tự chế bằng kim loại dài 80cm, cán dao làm bằng ống tuýp sắt phi 3,4cm, dài 60cm, màu trắng bạc; lưỡi dao dài 20cm, mũi nhọn, màu trắng bạc, có khắc chữ “Made in Thailan”. Hiện số vật chứng trên đang được quản lý, chờ xử lý theo quy định.

Về trách nhiệm dân sự:

Anh Nguyễn Văn Lo có đơn đề nghị từ chối giám định tỷ lệ thương tật đối với những vết thương xây sát ngoài da do bị C và đồng phạm dùng chân, tay đánh và không yêu cầu bồi thường trách nhiệm dân sự.

Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố H đã trả lại cho ông Nguyễn Văn T số tiền 2.000.000 đồng, ông T đã nhận lại tiền và không yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội và xác định cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân thành phố H truy tố đối với các bị cáo về tội danh trên là đúng.

Bị hại anh Nguyễn Văn Lo có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa, không yêu cầu bồi thường về trách nhiệm dân sự và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Người có quyền lợi liên quan ông Nguyễn Văn T cũng có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa, trình bày đã nhận được số tiền 2 triệu đồng, không yêu cầu các bị cáo bồi thường về trách nhiệm dân sự.

Tại Cáo trạng số: 61/CT-VKSTPHD ngày 12 tháng 3 năm 2018, Viện kiểm sát nhân dân thành phố H truy tố các bị cáo Lê Văn C, Phạm Hữu C, Lê Minh L, Vũ Đức G, Trần Văn D và Phạm Văn T về tội: “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 169 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố H thực hành quyền công tố tại phiên tòa giữ nguyên quan điểm như đã truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Về tội danh: Tuyên bố: các bị cáo Lê Văn C, Phạm Hữu C, Lê Minh L, Vũ Đức G, Trần Văn D và Phạm Văn T phạm tội: “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”.

Về hình phạt:

Áp dụng: điểm c khoản 2 Điều 169; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17 và Điều 58 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt: bị cáo Lê Văn C từ 05 năm đến 05 năm 06 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 23/11/2017.

Áp dụng: điểm c khoản 2 Điều 169; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 17 và Điều 58 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt: bị cáo Phạm Hữu C từ 04 năm 06 tháng đến 05 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 07/12/2017.

Xử phạt: bị cáo Lê Minh L từ 04 năm đến 04 năm 06 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 23/11/2017.

Xử phạt: bị cáo Vũ Đức G từ 03 năm 06 tháng đến 04 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 23/11/2017.

Xử phạt: bị cáo Trần Văn D từ 03 năm đến 03 năm 06 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 23/11/2017.

Xử phạt: bị cáo Phạm Văn T từ 03 năm đến 03 năm 06 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 09/02/2018.

Về hình phạt bổ sung: không áp dụng đối với các bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: đã giải quyết xong nên không phải giải quyết.

Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động Nokia TA-1010 màu xanh; 01 điện thoại di động Nokia 105 màu đen của Lê Văn C; 01 điện thoại di động Iphone 5s màu vàng; 01 điện thoại di động Nokia RM-1133 màu đen của Lê Minh L; 01 điện thoại di động Iphone 6 màu vàng của Trần Văn D; tịch thu tiêu hủy 01 túi vải màu xanh dài 80cm, rộng 12cm, có 01 quai xách màu đen, in chữ JIAFAUMBRELLACOLTD; 01 thanh kim loại dạng ống dài 50cm, đường kính 05cm; 02 thanh kim loại dạng ống dài 50cm, đường kính 03cm; 01 thanh kim loại dạng ống dài 60cm, đường kính 02cm, một đầu có gắn dao bầu bản rộng 04cm; 01 thanh kiếm dài 80cm, có lưỡi kiếm bằng kim loại dài 40cm bản rộng 04cm, cán dài 40cm dán băng dính màu đen; 01 dao phóng lợn tự chế bằng kim loại dài 80cm, cán dao làm bằng ống tuýp sắt phi 3,4cm, dài 60cm, màu trắng bạc; lưỡi dao dài 20cm, mũi nhọn, màu trắng bạc, có khắc chữ “Made in Thailan” (theo Biên bản giao, nhận vật chứng giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra- Công an thành phố H và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố H ngày 10/4/2018).

Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 của Quốc hội; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016, buộc các bị cáo Lê Văn C, Phạm Hữu C, Lê Minh L, Vũ Đức G, Trần Văn D và Phạm Văn T, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Các bị cáo nói lời sau cùng: đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

a) Về công cụ, dụng cụ: búa đinh, dao phay, các loại dao sắc, nhọn.

b) Về vật mà người phạm tội chế tạo ra: thanh sắt mài nhọn, côn gỗ”.

Trong vụ án này, các bị cáo đã dùng 01 phóng lợn là loại dao giống dao bầu gắn với tuýp sắt là vật sắc, nhọn do con người tự chế tạo ra. Nếu sử dụng sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng hoặc sức khỏe của người bị tấn công. Như vậy, các bị cáo đã dùng 01 phóng lợn là phương tiện nguy hiểm đe dọa bắt anh Long lên xe ôtô taxi đưa về giữ trái phép tại xưởng sửa chữa ôtô của Chung ở số 298 đường Thanh Niên, phường H, thành phố H mục đích đòi nợ nên hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản” và bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố H truy tố theo điểm c khoản 2 Điều 169 Bộ luật hình sự. Viện kiểm sát nhân dân thành phố H truy tố các bị cáo về tội danh trên là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Xét các bị cáo đều có nhân thân tốt, trừ bị cáo G có một tiền sự: ngày 01/9/2017, bị cáo bị Công an xã Tráng Liệt, huyện Bình G, tỉnh Hải Dương xử phạt cảnh cáo về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và bị cáo T có nhân thân xấu: ngày 12/12/2017, bị cáo bị công an huyện Ninh G xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Trộm cắp tài sản (hành vi này của bị cáo G bị xử phạt vi phạm hành chính được thực hiện sau hành vi bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản). Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: các bị cáo bị truy tố, xét xử theo điểm c khoản 2 Điều 169 Bộ luật hình sự với tình tiết định khung hình phạt là dùng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác với số tiền các bị cáo nhằm chiếm đoạt là 20 triệu đồng nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; quá trình điều tra và tại phiên toà, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị hại anh Lo có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; bị cáo C và T đầu thú; bố, mẹ đẻ của bị cáo Chung được Nhà nước tặng Huân, Huy chương kháng chiến; bố đẻ bị cáo G được Nhà nước tặng Huy chương kháng chiến nên các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét giữa bị cáo C và bị hại anh Lo có việc cho vay nợ là thật, đến nay, anh Lo vẫn nợ bị cáo C số tiền 20 triệu đồng mà chưa trả được. Do các bị cáo đều là những người có mối quan hệ tình cảm với bị cáo C, là những người làm thuê cho bị cáo C, bị cáo C đã đòi anh Lo trả nợ tiền cho mình nhiều lần nhưng anh Lo không trả lại bị cáo đã gây bức xúc cho bị cáo. Mặt khác, do nhận thức của các bị cáo không đúng nên các bị cáo đã có hành vi xử sự không phù hợp dẫn đến vi phạm pháp luật. Mặt khác, Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo C, Lo, G, D và T được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, trong đó có hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự nên có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng nhưng phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn đối với các bị cáo này. Do đó, Hội đồng xét xử sẽ xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo thể hiện sự nhân đạo của pháp luật là phù hợp với Điều 54 Bộ luật hình sự.

Anh Nguyễn Văn Lo có đơn đề nghị từ chối giám định tỷ lệ thương tật đối với những vết thương xây sát ngoài da do bị Chung và đồng phạm dùng chân, tay đánh; ông Nguyễn Văn T đã nhận lại số tiền 2.000.000 đồng; anh Long và ông Túc không yêu cầu bồi thường trách nhiệm dân sự nên không đặt ra giải quyết.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố: các bị cáo Lê Văn C, Phạm Hữu C, Lê Minh L, Vũ Đức G, Trần Văn D và Phạm Văn T phạm tội: “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”.

Về hình phạt:

Áp dụng: điểm c khoản 2 Điều 169; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17 và Điều 58 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt: bị cáo Lê Văn C 05 (năm) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 23/11/2017.

Áp dụng: điểm c khoản 2 Điều 169; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 17 và Điều 58 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt: bị cáo Phạm Hữu C 04 (bốn) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 07/12/2017.

Xử phạt: bị cáo Lê Minh L 04 (bốn) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 23/11/2017.

Xử phạt: bị cáo Vũ Đức G 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 23/11/2017.

Xử phạt: bị cáo Trần Văn D 03 (ba) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 23/11/2017.

Xử phạt: bị cáo Phạm Văn T 03 (ba) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 09/02/2018.

2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động Nokia TA-1010 màu xanh; 01 điện thoại di động Nokia 105 màu đen của Lê Văn C; 01 điện thoại di động Iphone 5s màu vàng; 01 điện thoại di động Nokia RM-1133 màu đen của Lê Minh L; 01 điện thoại di động Iphone 6 màu vàng của Trần Văn D; tịch thu tiêu hủy 01 túi vải màu xanh dài 80cm, rộng 12cm, có 01 quai xách màu đen, in chữ JIAFAUMBRELLACOLTD; 01 thanh kim loại dạng ống dài 50cm, đường kính 05cm; 02 thanh kim loại dạng ống dài 50cm, đường kính 03cm; 01 thanh kim loại dạng ống dài 60cm, đường kính 02cm, một đầu có gắn dao bầu bản rộng 04cm; 01 thanh kiếm dài 80cm, có lưỡi kiếm bằng kim loại dài 40cm bản rộng 04cm, cán dài 40cm dán băng dính màu đen; 01 dao phóng lợn tự chế bằng kim loại dài 80cm, cán dao làm bằng ống tuýp sắt phi 3,4cm, dài 60cm, màu trắng bạc; lưỡi dao dài 20cm, mũi nhọn, màu trắng bạc, có khắc chữ “Made in Thailan” (theo Biên bản giao, nhận vật chứng giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra- Công an thành phố H và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố H ngày 10/4/2018).

3. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 của Quốc hội; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016, buộc các bị cáo Lê Văn C, Phạm Hữu C, Lê Minh L, Vũ Đức G, Trần Văn D, Phạm Văn T, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự: các bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm; bị hại được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày; người có quyền lợi liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo phần bản án hoặc quyết định có liên quan đến quyền lợi của họ trong thời hạn 15 ngày, tính từ ngày họ nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật./.