Bản án 107/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thái Bình và Điều tra viên; của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thái Bình và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục, đúng thẩm quyền theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người làm chứng không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Vì vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là đúng quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên toà, bị cáo Đặng Văn Đ đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã khai tại cơ quan điều tra. Lời khai nhận tội của bị cáo được chứng minh bởi các chứng cứ khác như: Đơn trình báo và lời khai của bị hại là anh Phí Văn T (bút lục số 04; 87; 88); biên bản khám nghiệm hiện trường; sơ đồ hiện trường; biên bản xem xét dấu vết trên phương tiện; biên bản kiểm tra thông tin điện thoại (bút lục số 30 đến 34, 38); báo cáo vụ việc của Công an xã B, thành phố T (bút lục số 03); bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 45/20/TgT ngày 15/4/2020 của Trung tâm pháp y Sở Y tế Thái Bình (bút lục số 41, 42); bản kết luận giám định số 23/KLGĐ-PC09 ngày 13/5/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thái Bình (bút lục số 63); biên bản ghi lời khai của những người làm chứng là anh Nguyễn Đức M và anh Trần Văn T (bút lục số 89 đến 105). Cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

[3] Xét thấy lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, phù hợp với các chứng cứ khác về thời gian, địa điểm, hành vi phạm tội. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 01 giờ ngày 11/4/2020, tại khu nhà trọ V thuộc thôn D, xã B, thành phố T, do nghi ngờ anh Phí Văn T vào trong khu trọ để trộm cắp xe mô tô nên bị cáo Đặng Văn Đ đã dùng tay trái cầm gậy rút bằng kim loại màu vàng, dài khoảng 60cm, tay cầm bằng cao su màu đen dài khoảng 20cm, hình trụ nhỏ dần về đầu là hung khí nguy hiểm, vụt nhiều phát vào người anh T. Hậu quả: Anh T bị gãy xương bàn 1 bàn tay phải, rách da và tổ chức dưới da vùng đầu. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 14%. Vì vậy, bị cáo đã phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 điều 134 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thái Bình đã truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Điều 134 Bộ luật hình sự: Tội "Cố ý gây thương tích " quy định: “ 1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a) Dùng vũ khí, vật liệu nổ,hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người…2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 06 năm:a)… đ) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 điều này”.

[4] Xét tính chất mức độ hậu quả của vụ án thì thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe người khác. Sức khoẻ của con người là vốn quý, được pháp luật bảo vệ và cần được mọi người tôn trọng. Vậy mà bị cáo đã dùng hung khí nguy hiểm là gậy rút bằng kim loại gây thương tích cho anh T, tỷ lệ tổn hại sức khỏe cho anh T là 14%, điều đó thể hiện sự coi thường pháp luật, coi thường sức khoẻ người khác. Hành vi đó của bị cáo đã gây ra sự bất bình, sự lo lắng cho người khác, cũng như gây ra dư luận rất xấu trong cộng đồng dân cư. Vì vậy, cần phải xử phạt bị cáo mức án tương xứng với hành vi, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo nhằm mục đích giáo dục, cải tạo bị cáo, đồng thời còn góp phần đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung trong xã hội.

[5] Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thì thấy: Bị cáo Đặng Văn Đ có nhân thân xấu, bị cáo đã 01 lần bị kết án về tội cướp tài sản nhưng bị cáo không lấy đó là bài học để trở thành người công dân tốt mà còn tiếp tục phạm tội, bị cáo có nhận thức pháp luật và xã hội nhất định, tuy nhiên do thiếu ý thức tôn trọng, chấp hành pháp luật, muốn xử lý các vấn đề xã hội bằng biện pháp trái pháp luật nên bị cáo đã phạm tội, vì vậy phải chịu sự trừng phạt nghiêm khắc của pháp luật. Tuy nhiên, trong vụ án này bị hại là anh Phí Văn T cũng có phần lỗi là nửa đêm mang theo 01 thanh kim loại hình chữ T vào khu vực nhà trọ nơi bị cáo đang cư trú với mục đích không rõ ràng, khi được hỏi thì đưa ra thông tin không đúng gây ra sự nghi ngờ đối với bị cáo Đ. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại điều 52 Bộ luật Hình sự. Trong quá trình điều tra vụ án và tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tác động gia đình đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bố đẻ của bị cáo được tặng thưởng Huân chương kháng chiến; bị hại có một phần lỗi nên bị cáo Đ được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 điều 51 Bộ luật Hình sự. Do bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đối với bị cáo Đặng Văn Đ theo quy định tại khoản 1 điều 54 Bộ luật Hình Sự.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Gia đình bị cáo và anh T đã thỏa thuận: Gia đình bị cáo tự nguyện bồi thường cho anh Phí Văn T số tiền 10.000.000 đồng, anh T đã nhận đủ số tiền trên và không yêu cầu bị cáo bồi thường khoản tiền nào khác. Vì vậy, Hội đồng xét xử thấy việc thỏa thuận này là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên chấp nhận.

[7] Đối với anh Trần Văn T và anh Nguyễn Đức M: Do nghi ngờ anh T vào khu trọ để trộm cắp tài sản nên anh T cầm 01 con dao inox có đầu vát nhọn và 01 thanh kim loại chữ V đứng chặn ở cửa xếp cùng với anh M, mục đích không cho anh T chạy ra khỏi khu nhà trọ chờ Công an đến giải quyết. Khi bị cáo Đ dùng gậy rút đánh anh T không bàn bạc với anh T và anh M nên Cơ quan điều tra không xử lý anh Th và anh M là phù hợp.

[8] Về vật chứng vụ án:

[8.1] Đối với 01 chiếc gậy rút bằng kim loại màu vàng, dài khoảng 60cm, tay cầm bọc cao su màu đen dài khoảng 20cm, hình trụ nhỏ dần về đầu, đây là hung khí bị cáo đã sử dụng gây ra thương tích đối với bị hại nên áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và căn cứ vào Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy.

[8.2] Đối với 01 thanh kim loại hình chữ T có một chiều dài khoảng 14cm, chiều còn lại dài khoảng 8cm thu giữ của anh T không còn giá trị sử dụng áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và căn cứ vào Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy.

[8.3] Đối với 01 chiếc xe máy nhãn hiệu Wave Alpha, màu xanh, biển kiểm soát 17B9-099.07 thu giữ của bị cáo Đ, xét thấy, đây là tài sản hợp pháp của bị cáo, không liên quan đến hành vi phạm tội nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho bị cáo là phù hợp, không đặt ra giải quyết.

[8.3] Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Nokia, màu đen, đã cũ; 01 đăng ký xe mô tô mang tên Nguyễn Văn K; 01 ví giả da màu đen, 01 chứng minh nhân dân mang tên Phí Văn T và 01 thẻ ngân hàng AGRIBANK mang tên Phí Văn T, xét thấy, đây là những tài sản hợp pháp của anh T nên áp dụng Điều 46, điều 47 Bộ luật hình sự và căn cứ vào Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Trả lại cho anh Phí Văn T.

[9] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[10] Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định.