Bản án 106/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện đề ngày 12 tháng 5 năm 2021 và trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông WB trình bày:

Ông Võ Hải Đ cùng Ngân hàng TMCP Đ (XXcombank) - Chi nhánh Sài Gòn đã cùng ký kết các “Hợp đồng cho vay” sau: a. Hợp đồng cho vay số 44/2017/HĐTD/PVB-CN.SG ngày 17/3/2017 cùng khế ước nhận nợ, chi tiết như sau:

- Hợp đồng cho vay: + Số Hợp đồng: 44/2017/HĐTD/PVB-CN.SG ngày 17/3/2017; + Khế ước: KUNN số 01 ngày 20/3/2017;

- Mục đích sử dụng vốn: Mua xe ô tô;

- Ngày giải ngân: 20/3/2017;

- Lãi suất phát vay: 7.99%/ năm;

- Số tiền giải ngân: 457.000.000 đồng. Dư nợ khoản vay theo Hợp đồng cho vay số 44/2017/HĐTD/PVB-CN.SG ngày 17/03/2017 tạm tính đến ngày 18/3/2021 như sau:

- Gốc: 368.142.000 đồng

- Tổng lãi : 175.652.152 đồng

- Tổng cộng: 543.794.152 đồng b. Hợp đồng hạn mức thấu chi số 07/2018/HĐTC-CN.SG ngày 10/01/2018 chi tiết như sau:

- Hợp đồng cho vay: 07/2018/HĐTC- CN.SG ngày 10/01/2018;

- Mục đích sử dụng vốn: Tiêu dùng;

- Thời hạn vay: 12 tháng;

- Lãi suất: 12.5%/ năm;

- Số tiền giải ngân: 38.000.000 đồng. Dư nợ khoản vay theo Hợp đồng cho vay số 07/2018/HĐTC-CN.SG ngày 10/01/2018 ngày 10/01/2018 tạm tính đến ngày 18/3/2021 như sau:

- Gốc: 38.000.000 đồng

- Tổng lãi : 19.236.756 đồng

- Tổng cộng: 57.236.756 đồng Quá trình thực hiện Hợp đồng cho vay, khế ước nhận nợ, ông Võ Hải Đ đã không thực hiện trả nợ theo như cam kết, có biểu hiện kéo dài thời gian và cố tình trốn tránh nghĩa vụ trả nợ. Ngày 17/10/2018, Ngân hàng đã gửi công văn số 3259/TB-PVB về việc vi phạm nghĩa vụ và thu hồi nợ trước hạn đối với toàn bộ khoản vay của ông Võ Hải Đ. Tính đến ngày 28/4/2022, dư nợ của Hợp đồng cho vay số 44/2017/HĐTD/PVB-CN.SG ngày 17/3/2017 của ông Võ Hải Đ là:

- Tổng gốc: 368.142.000 đồng, Tổng lãi: 263.413.400 đồng. Dư nợ của Hợp đồng cho vay số 07/2018/HĐTC-CN.SG ngày 10/01/2018 ngày 10/01/2018 là nợ gốc: 38.000.000 đồng, nợ lãi: 27.437.662 đồng

- Tổng cộng cả hai hợp đồng là : 696.993.062 đồng

Để đảm bảo khoản vay trên, ông Võ Hải Đ đã ký Hợp đồng thế chấp số 44/2017/HĐBĐ/PVB-CN.SG ngày 17/3/2017 để thế chấp tài sản như sau:

Xe ô tô con:

- Loại xe: Chevrolet Cruze

- Màu sơn: Trắng

- Số khung: RLLJF696EGH940690

- Số máy: F16D3162870573

- Biển kiểm soát: 5XG-XXX.79

Chiếu theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 252612 do Phòng CSGT – Công an Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 15/03/2017 cho ông Võ Hải Đ.

Tài sản bảo đảm đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản tại TP.HCM ngày 20/3/2017 theo quy định của pháp luật.

Ngân hàng TMCP Đ có yêu cầu:

1. Buộc ông Võ Hải Đ thanh toán cho PV combank số tiền: 696.993.062 đồng của

Hợp đồng cho vay số 44/2017/HĐTD/PVB-CN.SG ngày 17/3/2017 và Hợp

đồng cho vay số 07/2018/HĐTC-CN.SG ngày 10/01/2018.

2. Buộc ông Võ Hải Đ thanh toán phần nợ lãi phát sinh tính theo lãi suất quá hạn

được thỏa thuận tại các Hợp đồng cho vay kể từ ngày 28/4/2022 cho đến khi

thanh toán xong khoản nợ.

3. Trường hợp bị đơn không thanh toán, nguyên đơn yêu cầu phát mãi tài sản để

đảm bảo thu hồi nợ.

4. Số tiền thu được từ việc bán/ xử lý tài sản bảo đảm được dùng để thanh toán

nghĩa vụ trả nợ của ông Võ Hải Đ. Nếu số tiền thu được từ tài sản bảo đảm

không đủ thanh toán hết khoản nợ thì ông Võ Hải Đ vẫn phải có nghĩa vụ trả

hết khoản nợ cho Ngân hàng TMCP Đ.

Bị đơn là ông Võ Hải Đ không nộp văn bản ghi ý kiến của mình đối với yêu cầu của người khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ kèm theo mặc dù đã được Tòa án tống đạt thông báo thụ lý vụ án.

Trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tống đạt thông báo phiên họp kiểm tra chứng cứ và hòa giải cho ông Võ Hải Đ, nhưng ông Đăng vẫn không có mặt do đó vụ án không tiến hành hòa giải được.

Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; Bị đơn được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn không có mặt.

Kiểm sát viên phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử; Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án và phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận định: Việc thế chấp có đăng ký giao dịch bảo đảm theo Giấy chứng nhận đăng ký biện pháp giao dịch bảo đảm, hợp đồng, thông báo việc kê biên tài sản thi hành án ngày 20 tháng 03 năm 2017 của Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 3 Nghị định số 83/2010/NĐ-CP ngày 23 tháng 7 năm 2010 của Chính phủ về đăng ký giao dịch bảo đảm và Điều 2, Điều 3 Thông tư số 05/2011/TT-BTP ngày 16 tháng 02 năm 2011 của Bộ Tư pháp hướng dẫn một số vấn đề về đăng ký, cung cấp thông tin về giao dịch bảo đảm, hợp đồng, thông báo việc kê biên tài sản thi hành án theo phương thức trực tiếp, bưu điện, fax, thư điện tử tại Trung tâm Đăng ký giao dịch, tài sản của Cục Đăng ký quốc gia giao dịch bảo đảm thuộc Bộ Tư pháp nên yêu cầu này của nguyên đơn có căn cứ chấp nhận theo khoản 2 Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và các điều 299, 323 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Điều 271 và khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 14 Điều 4, khoản 2 Điều 91 và khoản 1 Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng; Thông tư số 12/2010/TT-NHNN ngày 14 tháng 4 năm 2010 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam về hướng dẫn tổ chức tín dụng cho vay bằng đồng Việt Nam đối với khách hàng theo lãi suất thỏa thuận; điểm a khoản 1 Điều 13 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử: 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Đ. Buộc Ông Võ Hải Đ có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng TMCP Đ tổng số tiền 696.993.062 đồng tính đến ngày 28/4/2022 của Hợp đồng cho vay số 44/2017/HĐTD/PVB-CN.SG ngày 17/03/2017 và Hợp đồng hạn mức thấu chi số 07/2018/HĐTC - CN.SG ngày 10/01/2018. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất hai bên thỏa thuận trong hợp đồng. Trường hợp ông Võ Hải Đ không trả được nợ thì Ngân hàng TMCP Đ được quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền phát mãi tài sản thế chấp là Xe ô tô con, Loại xe: CHEVROLET CRUZE; Màu sơn: Trắng; Số khung: RLLJF696EGH940690; Số máy: F16D3162870573; Biển kiểm soát: 5XG – XXX.79. Chiếu theo: Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 252612 do Phòng CSGT – Công an Tp. Hồ Chí Minh cấp ngày 15/03/2017 cho Ông Võ Hải Đ. Theo Hợp đồng thế chấp số 44/2017/HĐBĐ/PVB-CN.SG ngày 17/03/2017; được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản tại Tp. Hồ Chí Minh ngày 20/03/2017 2. Về án phí: Ông Võ Hải Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 31.879.722 đồng. Hoàn lại Ngân hàng TMCP Đ số tiền tạm ứng án phí dân sự đã nộp là 14.020.618 đồng theo biên lai số AA/2019/0030714 ngày 27 tháng 4 năm 2021 của Chi cục Thi hành án dân sự Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế theo quy định tại Điều 6, Điều 7, Điều 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành được thực hiện tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

3. Về quyền kháng cáo: Các đương sự vắng mặt tại phiên tòa nên được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ./.