Bản án 106/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an thành phố Lạng Sơn, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xác định bị hại và Lường Quang T là chú cháu họ trong gia đình, cả hai học cùng nhau từ bé, không có mâu thuẫn, thù hằn. Khoảng 22h00 ngày 05/3/2018, cả hai cùng nhóm bạn đi chơi lễ hội về đến quán tiếp tục ăn, uống rượu; chỉ vì tức giận do việc không can ngăn được anh Nguyễn Văn T đang xích mích với anh Vy Đức Đ, mà lại còn bị xúc phạm nên bị cáo đã dùng chiếc bát ăn cơm ném thẳng vào vùng mặt của bị hại gây thương tích tỷ lệ 19%.

[3] Sau khi nhận được đơn của bị cáo về việc không nhất trí một phần kết luận giám định; Tòa án đã ban hành văn bản yêu cầu giải thích kết luận giám định và triệu tập giám định viên đến Tòa theo quy định. Tại Công văn phúc đáp số: 82/CV-PY, ngày 09/7/2018 của Trung tâm pháp y tỉnh Lạng Sơn đã giải thích và khẳng định như sau: “Tại phần khám lâm sàng, Giấy chứng nhận thương tích số 22 ngày 20/3/2018 của Trung tâm pháp y tỉnh Lạng Sơn đã xác định vết thương vùng sống mũi đã liền sẹo, màu nâu, phẳng, kích thước 2,3 x 0,7cm là căn cứ vào Bệnh án Tai - Mũi - Họng số 6679 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Lạng Sơn có ghi rõ tổn thưởng xương chính mũi và 02 vết xước vùng sống mũi, có chảy máu, Nguyễn Văn T được chẩn đoán: Gãy xương chính mũi. Xác định tất cả các tổn thương từ bầm tím, sây xước, vết thương rách da - cơ, gẫy xương… đều được gọi là tổn thương cơ thể, các bác sĩ khi điều trị thường chỉ quan tâm đến những vết thương lớn ảnh hưởng đến sức khỏe, các vết sây xước, xưng nề bầm tím thường bị bỏ sót. Do đó, kết quả khám chứng nhận thương tích thường có sự sai khác với bệnh án điều trị. Tại Bệnh án Tai - Mũi - Họng số 6679 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Lạng Sơn có nêu rõ "Vùng sống mũi có 02 vết xước chảy máu, kích thước 0,5x0,5cm, vết sây xước đó để lại sẹo phần mềm, ảnh hưởng thẩm mỹ" vì vậy trong bệnh án không thể hiện vết khâu, băng bó, phẫu thuật nhưng trong bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 99/2018/TgT ngày 17/4/2018 của Trung tâm pháp y lại có sẹo. Trong bệnh án cũng nêu "Chụp X-quang xương chính mũi: Gãy xương chính mũi" là tổn thương xương nên cùng một vị trí sẽ có 02 tỷ lệ % (tỷ lệ % tổn thương phần mềm và tổn thương xương chính mũi). Tại chương 9 của Thông tư số 20/2014/TT-BYT ngày 12/6/2014 của Bộ Y tế có nêu nguyên tắc đánh giá sẹo phần mềm gây ảnh hưởng thẩm mỹ có các đặc điểm sau: sẹo xơ cứng, dính, lồi, lõm, sâu…Trong đó, sẹo vùng sống mũi của Nguyễn Văn T là vùng hàm mặt ảnh hưởng thẩm mỹ nên Trung tâm pháp y kết luận: "Tỷ lệ tổn thương cơ thể của đương sự tại thời điểm giám định là: Sẹo xấu vùng sống mũi, ảnh hưởng thẩm mỹ, áp dụng khoản 1 mục IV chương 9, tỷ lệ 12% là hoàn toàn chính xác, phù hợp với Thông tư số 20/2014/TT-BYT ngày 12/6/2014 của Bộ Y tế (Mũi là cơ quan khứu giác nằm ở vùng mặt, do đó tổn thương ngoài da cơ ở sống mũi, cánh mũi vẫn được áp dụng ở bảng tổn thương cơ thể vùng mặt). Các tổn thương cơ thể ở phần mềm sẽ phục hồi lại theo thời gian, phụ thuộc vào chế độ dinh dưỡng, chế độ nghỉ ngơi, mức độ phục hồi của từng người khác nhau.”.

[4] Tại phiên tòa, sau khi được nghe giải thích kết luận giám định, bị cáo đã hiểu rõ, nhất trí với toàn bộ bản kết luận giám định về thương tích của Trung tâm pháp y và không yêu cầu giám định lại, không có khiếu nại.

[5] Lời khai nhận về hành phạm tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với biên bản hiện trường, Bản kết luận giám định và các lời khai của bị hại, người làm chứng; đồng thời hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được thu thập trong hồ sơ vụ án đã được kiểm chứng tại phiên tòa. Bị cáo đã sử dụng hung khí nguy hiểm, đó là chiếc bát ăn cơm tuy là vật dụng phục vụ việc nhu cầu sinh hoạt bình thường, nhưng có đặc tính là vật cứng, do đó khi được ném với lực mạnh vào vùng mặt là vùng dễ bị tổn thương, hậu quả đã làm gẫy xương chính mũi cùng các vết xây sát để lại sẹo gây ảnh hưởng thẩm mỹ.

[6] Hành vi của bị cáo Lường Quang T gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an và gây tâm lý hoang mang, bất bình trong quần chúng nhân dân. Bị cáo Lường Quang T là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc gây thương tích cho người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn thực hiện với lỗi cố ý. Đủ căn cứ kết luận Lường Quang T đã phạm “ Tội cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134, dẫn chiếu đến điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015. Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn đã truy tố bị cáo có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[7] Ngoài việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nêu trên còn phải xem xét những yếu tố liên quan đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và các yếu tố khác có liên quan trên cơ sở xem xét đề nghị luận tội của cơ quan công tố, cụ thể:

[8] Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, bản thân từ trước tới nay chấp hành tốt chính sách pháp luật, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của công dân nơi cư trú, không vi phạm các điều pháp luật cấm; bị cáo có tuổi đời còn trẻ, hiện đang nuôi 02 con còn nhỏ hơn 07 tuổi.

[9] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[10] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

[11] Trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo đã thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội và thể hiện thái độ ăn năn hối cải; bị cáo đã chủ động thăm hỏi, tự nguyện thỏa thuận bồi thường toàn bộ thiệt hại và khắc phục hậu quả kịp thời về sức khỏe cho bị hại do vậy bị cáo được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015.

[12] Bị hại có một phần lỗi khi không nghe lời bị cáo can ngăn việc cãi nhau với Vy Đức Đ mà còn quay lại “chửi” xúc phạm, làm cho bị cáo bị kích động về tinh thần dẫn đến hành vi phạm tội; tại phiên tòa bị hại có đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đây là 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[13] Hình phạt chính: Đánh giá một cách khách quan, toàn diện, thấy rằng; tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi của bị cáo thuộc trường hợp nghiêm trọng, ý thức chủ quan thể hiện lỗi của bị cáo là lỗi cố ý nhưng nhất thời chỉ vì nông nổi, thiếu suy nghĩ nên đã bột phát phạm tội; Bị cáo có nhân thân tốt, không có tình tiết tăng nặng, có 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 và 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[14] Thực hiện chính sách pháp luật khoan hồng của Đảng và Nhà nước, Tòa quyết định xử phạt bị cáo ở gần mức khởi điểm của khung hình phạt. Căn cứ khoản 1 Điều 65 Bộ Luật hình sự 2015; xem xét tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi, phạm tội lần đầu, các đặc điểm nhân thân tốt, hoàn cảnh gia đình, nơi cư trú rõ ràng, không có tình tiết tăng nặng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ của người phạm tội (như đã phân tích ở trên). Hội đồng xét xử, xét thấy về cách thức chấp hành hình phạt tù; không cần thiết phải bắt buộc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, mà cho bị cáo được hưởng án treo, cải tạo ngoài xã hội và ấn định gấp đôi thời gian thử thách, giao cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục là phù hợp và thể hiện tính khoan hồng của pháp luật đủ để bị cáo có thời gian hối cải, sửa chữa sai lầm, trở thành công dân có ích cho xã hội, đồng thời phán quyết này cũng phù hợp với đánh giá và đề nghị luận tội của cơ quan công tố.

[15] Về trách nhiệm dân sự: Các đương sự đã tự thỏa thuận, bồi thường toàn bộ, kịp thời số tiền 10.000.000VNĐ tương ứng với thiệt hại sức khỏe và các chi phí thực tế, hợp lý. Việc thoả thuận của các đương sự là phù hợp xét thấy hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội nên cần tôn trọng quyền tự quyết định và định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự.

[16] Bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Bị cáo không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch do đã tự nguyện thỏa thuận, bồi thường toàn bộ trước khi xét xử.

[17] Đề nghị trong lời nói sau cùng của bị cáo đã được Hội đồng xét xử xem xét trong quá trình nghị án và cân nhắc khi quyết định mức, cách thức thực hiện hình phạt.

[18] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo phần bản án có liên quan theo quy định pháp luật.