Bản án 104/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Tối ngày 22/6/2022, Nguyễn Đức T và anh Nguyễn Tuấn Đ cùng nhau đi uống rượu tại khu đô thị Đồng Sơn, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc. Sau khi ăn uống xong, anh Đ đi uống bia tiếp cùng với người khác, khi đi anh Đ bỏ quên 01 Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Pro max, màu xanh, dung lượng 64Gb, đã qua sử dụng, số IMEI: 352855110164929 của mình tại quán nên đã nhờ T cầm giúp hôm khác lấy lại sau (điện thoại anh Đ để ở chế độ máy bay). Nguyễn Đức T đồng ý, cầm điện thoại của anh Đ rồi đi chơi điện tử ở gần khu vực cổng công ty Honda. Tại đây, T gặp bạn là Nguyễn Văn K và Nguyễn Văn Đ, sau khi chơi xong T rủ K và Đ về nhà của T tại tổ 2, phường T, thành phố P để ngủ thì K và Đ đồng ý. Khi về đến nhà T để Chiếc điện thoại của anh Nguyễn Tuấn Đ tại bàn uống nước phòng khách tầng 1, sau đó nằm ngủ tại giường trong phòng khách tầng 1, còn K và Đ ngủ tại giường trên phòng ngủ tầng 2 nhà của T.

Đến khoảng 04 giờ 00 ngày 23/6/2022, K ngủ dậy sau đó đi xuống bàn uống nước dưới tầng 1 nhà T để hút thuốc, uống nước. Lúc này K nhìn thấy Chiếc điện thoại Iphone 11 Promax của anh Nguyễn Tuấn Đ đã được anh T cầm, giữ hộ trước đó để trên mặt bàn uống nước. Thấy anh Nguyễn Đức T, anh Nguyễn Văn Đ và mọi người đang ngủ say, K nảy sinh ý định trộm cắp Chiếc điện thoại trên, nên K cầm Chiếc điện thoại tháo bỏ Chiếc ốp điện thoại và thẻ căn cước công dân của anh Nguyễn Tuấn Đ để bên trong Chiếc ốp ra mặt bàn. Còn Chiếc điện thoại K cất vào Ti quần phía trước bên trái đang mặc rồi đi lên phòng ngủ tầng 2 nhà T, K cất giấu Chiếc điện thoại vừa trộm cắp được xuống phía dưới Chiếc chăn để ở đầu giường rồi nằm ngủ tiếp chờ cơ hội đem đi bán lấy tiền tiêu sài cá nhân. Đến khoảng 06 giờ 30 phút cùng ngày, anh T tỉnh dậy không thấy Chiếc điện thoại của anh Nguyễn Tuấn Đ gửi đâu, nên đã đi tìm nhưng không thấy. Đến khoảng 10 giờ 00 phút cùng ngày, T đi lên phòng ngủ tầng 2 gọi K và Đ dậy để hỏi xem có ai cầm Chiếc điện thoại mà anh Nguyễn Tuấn Đ đã gửi T giữ hộ hay không, thì K và Đ đều trả lời là không cầm. Sau đó, T đi chơi điện tử, còn K và Đ đi uống nước tại khu đô thị Đồng Sơn, thành phố Phúc Yên.

Đến khoảng 19 giờ 00 cùng ngày, biết rõ thời điểm này T và mọi người trong gia đình đều không có mặt ở nhà và khi đi vắng gia đình T thường chỉ khép cửa xếp, không khóa cửa. Nên K hỏi mượn 01 Chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Airblade BKS: 20N7-0717 của bạn gái là Đặng Thanh T, sinh năm 2005, trú tại: Tổ 4, phường X, thành phố P nói đi có tý việc. Mượn được xe, K một mình điều khiển xe mô tô đi về nhà T mở cửa vào bên trong nhà, đi lên phòng ngủ trên tầng hai lấy Chiếc điện thoại mà K đã trộm cắp rồi cất giấu dưới chăn để ở đầu giường trước đó cùng ngày. Sau đó, K cầm theo Chiếc điện thoại vừa trộm cắp được, một mình điều khiển xe mô tô đi đến khu vực xã H, huyện S, thành phố Hà Nội để tìm nơi tiêu thụ.

Đến khoảng 20 giờ 00 cùng ngày, K vào cửa hàng điện thoại “CU CÒ Mobile” gặp chị Nguyễn Thị Kim C là chủ cửa hàng. K nói dối chị C là K có Chiếc điện thoại, do đổi máy không dùng nữa nên muốn bán, thấy Chiếc điện thoại đã cũ, vỏ và thân máy có nhiều vết xước nên chị C đồng ý mua Chiếc điện thoại trên với giá 4.000.000 đồng, sau khi nhận đủ số tiền 4.000.000 đồng từ chị C, K đi xe mô tô về trả cho chị T rồi đi chơi điện tử tiêu sài hết số tiền đó. Sau khi mua được Chiếc điện thoại của K, khoảng 01-02 ngày sau (chị C không nhớ chính xác ngày), có người khách lạ mặt không quen biết đến sửa chữa điện thoại hỏng nên chị C đã tháo màn hình cảm ứng của Chiếc điện thoại đã mua được của K bán cho người khách lạ được số tiền 2.000.000 đồng. Đến 14 giờ 00 ngày 25/6/2022, anh Nguyễn Tuấn Đ tiếp tục đến nhà T đòi điện thoại và hỏi T, K và Nguyễn Văn Đ, xem có ai lấy Chiếc điện thoại nêu trên không thì T, Đ và K đều nói là không lấy. Sau khi biết được Chiếc điện thoại mà anh Nguyễn Tuấn Đ nhờ T giữ hộ đã bị mất, nên bà Đỗ Thị T là mẹ của T đã cùng T đến Công an trình báo toàn bộ sự việc. Cơ quan điều tra đã triệu tập Nguyễn Văn K đến để làm việc, tại đây Nguyễn Văn K đã khai nhận toàn bộ hành vi trộm cắp của mình như đã nêu trên.

Đối với chị Nguyễn Thị Kim C, quá trình điều tra làm rõ, khi mua Chiếc điện thoại của K, chị C không biết Chiếc điện thoại đó là tài sản do K trộm cắp được mà có nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý là có căn cứ.

Đối với chị Đặng Thanh T, khi cho K mượn xe mô tô, chị T không biết K mượn xe để về nhà T lấy điện thoại đã trộm cắp được đem đi tiêu thụ nên không đề cập xem xét xử lý.

Đối với anh Nguyễn Văn Đ, khi K trộm cắp Chiếc điện thoại, Nguyễn Văn Đ không biết và không tham gia nên không đề cập xem xét xử lý.

*Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật và xử lý vật chứng

Ngày 28/6/2022, chị Nguyễn Thị Kim C đã giao nộp cho Cơ quan Công an 01 Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Promax màu xanh đã bị tháo mất màn hình cảm ứng, có số IMEI: 352855110164929. Riêng phần màn hình cảm ứng của máy, do chị C đã tháo ra để thay thế bán linh kiện cho 01 người khách không biết tên tuổi, địa chỉ nên không thu giữ được.

Kết luận định giá tài sản số 48/KL-HĐĐGTS ngày 10/7/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thuộc UBND thành phố Phúc Yên, nội dung: 01 Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Pro max, màu xanh, dung lượng 64Gb, đã qua sử dụng, số IMEI: 352855110164929, tại thời điểm ngày 23/6/2022 có giá trị là 12.000.000 đ.

Ngày 26/7/2022, Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh Nguyễn Đức T 01 Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Pro max màu xanh đã bị tháo mất phần màn hình cảm ứng, có số IMEI: 352855110164929. Sau khi nhận được Chiếc điện thoại trên, anh Nguyễn Đức T và anh Nguyễn Tuấn Đ đã đi bán Chiếc điện thoại trên được số tiền 2.000.000 đồng (Nguyễn Tuấn Đ cầm toàn bộ số tiền này).

Về trách nhiệm dân sự:

Quá trình giải quyết vụ án, biết K là người trộm cắp Chiếc điện thoại của mình nên anh Nguyễn Tuấn Đ đã thống nhất với T và K về việc người có trách nhiệm phải bồi thường, cụ thể: K phải bồi thường đủ cho anh Nguyễn Tuấn Đ số tiền 10.000.000 đồng là trị giá số tiền còn thiếu của Chiếc điện thoại bị mất trộm nêu trên và chị Nguyễn Thị Kim C yêu cầu bị cáo K phải hoàn trả đủ 2.000.000 đồng là phần còn thiếu của số tiền chị C đã trả cho K khi mua điện thoại. Nhưng do bị cáo K đến nay chưa đủ 18 tuổi, không có tài sản riêng để bồi thường, nên bị cáo đã nhờ mẹ là bà La Thị P đứng ra bồi thường cho anh Đ và chị C. Sau khi hồ sơ vụ án được chuyển sang Tòa án ngày 22/12/2022 và ngày 27/12/2022 bà P đã bồi thường cho anh Đ 10.000.000đồng và chị C 2.000.000đồng, nay anh Đ và chị C không có yêu cầu gì và đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Quá trình điều tra vụ án và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn K đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.

Tại Cáo trạng số: 02/CT-VKSPY ngày 09 tháng 12 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phúc Yên đã truy tố Nguyễn Văn K về tội: “Trộm cắp tài sản”, theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà, Kiểm sát viên luận tội đối với bị cáo: Giữ nguyên quyết định truy tố như Cáo trạng đối với bị cáo Nguyễn Văn K; sau khi đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65, Điều 91 và Điều 101 của Bộ luật hình sự; đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Văn K từ 09 tháng đến 10 tháng tù, cho hưởng án treo thời gian thử thách gấp đôi; thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm; không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo và bị cáo phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa, người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn K là bà Phan Thị Kim Liên- Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Vĩnh Phúc trình bày lời bào chữa: Nhất trí với Bản cáo trạng của đại diện Viện kiểm sát truy tố bị cáo Nguyễn Văn K. Tuy nhiên xét thấy bị cáo K phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, nhận thức và hiểu biết pháp luật còn hạn chế dẫn đến có hành vi sai lệch, vi phạm pháp luật. Trước khi phạm tội bị cáo chưa có tiền án, tiền sự đáng nhận được sự khoan hồng của pháp luật; đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65, Điều 91 và Điều 101 của Bộ luật hình sự; cho bị cáo hưởng án treo để bị cáo có cơ hội sửa chữa thành người có ích cho xã hội.

Sau khi thẩm tra các chứng cứ có trong hồ sơ, nghe lời khai của bị cáo, ý kiến của Kiểm sát viên, người bào chữa và người đại diện cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Văn K đã phạm tội: “Trộm cắp tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự, cụ thể: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng…, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc truy tố bị cáo theo Cáo trạng số: 02/CT - VKSPY ngày 09 tháng 12 năm 2022 là hoàn toàn có căn cứ đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Hội đồng xét xử thấy bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; có nơi cư trú ổn định rõ ràng, khi phạm tội là người chưa thành niên. Nên cần cho bị cáo nhận được sự khoan hồng của pháp luật. Không cần thiết bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt tù, mà cho bị cáo hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách và giao cho chính quyền địa phương nơi bị cáo thường trú giám sát, giáo dục cũng đủ để răn đe, giáo dục để bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội.

Bị cáo K, anh Nguyễn Đức T và anh Nguyễn Tuấn Đ đã thống nhất K phải bồi thường cho anh Đ số tiền 10.000.000đ là trị giá số tiền còn thiếu của Chiếc điện thoại bị mất trộm cắp và bị cáo phải bồi thường cho chị Nguyễn Thị Kim C 2.000.000đồng là phần còn thiếu của số tiền chị C đã trả cho K khi mua điện thoại. Nhưng do bị cáo K đến nay chưa đủ 18 tuổi, không có tài sản riêng để bồi thường, nên bị cáo đã nhờ mẹ là bà La Thị P bồi thường cho anh Đ và chị C. Ngày 22/12/2022 và ngày 27/12/2022 bà P đã bồi thường cho anh Đ 10.000.000đồng và chị C 2.000.000đồng, nay anh Đ và chị C không có yêu cầu gì và đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Nay bà P không yêu cầu bị cáo phải hoàn trả cho bà số tiền trên, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Đối với chị Đặng Thanh T, khi cho K mượn xe mô tô, chị T không biết K mượn xe để về nhà T lấy điện thoại đã trộm cắp được sau đó đem đi tiêu thụ nên không đề cập xem xét xử lý là phù hợp.

Đối với anh Nguyễn Văn Đ, khi K trộm cắp Chiếc điện thoại, Nguyễn Văn Đ không biết và không tham gia nên không đề cập xem xét xử lý là phù hợp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn K phạm tội: “Trộm cắp tài sản”;

Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1, 2, 5 Điều 65, Điều 91 và Điều 101 của Bộ luật hình sự;

Xử phạt Nguyễn Văn K 09 (Chín) tháng tù, cho hưởng án treo; thời gian thử thách 01 (Một) năm 06 (Sáu) tháng. Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Nguyễn Văn K cho Ủy ban nhân dân xã C, thành phố Phúc Yên giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 3 Điều 92 của Luật thi hành án hình sự năm 2019.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; buộc bị cáo Nguyễn Văn K phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo, Trợ giúp viên pháp lý cho bị cáo có mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định./.