Bản án 103/2023/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Ông M và bà D kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường Thắng Nhất (Phường 9 cũ), thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu; được cấp giấy chứng nhận đăng ký kết hôn số 13 ngày 29 tháng 10 năm 2002 nên là hôn nhân hợp pháp.

Theo ông M trình bày: Sau kết hôn, vợ chồng ông chung sống hạnh phúc đến năm 2010 thì bắt đầu phát sinh mâu thuẫn về những vấn đề liên quan đến quan điểm sống như bà D không tin tưởng ông, bà buôn bán làm ăn riêng và tự giữ tài chính, nhưng khi tài chính của bà D bị thất thoát thì bà nghi ngờ, đổ lỗi cho ông. Khi vợ chồng mâu thuẫn thì bà D có những hành động, lời nói xúc phạm đến nhân phẩm, danh dự của ông. Khi ông ốm đau, ông chỉ được bà D quan tâm một cách hời hợt. Trong vấn đề giao tiếp với những người xung quanh, đặc biệt là những người khác giới, bà D cư xử không tế nhị đã gây ra sự hiểu lầm không đáng có. Trong cách nuôi dạy với con cái thì bà D cư xử không đúng mực, đôi khi còn dùng bạo lực hoặc dùng dao đe dọa làm ảnh hưởng không tốt đến tinh thần con trẻ. Bản thân ông cũng nhiều lần khuyên giải bà D điều chỉnh phong cách sống, cư xử đúng mực với mọi người nhưng không đạt kết quả.Tại phiên tòa, ông M vẫn xác định mâu mâu thuẫn vợ chồng ông ngày một tăng, không thể hàn gắn, ông không còn tình cảm vợ chồng với bà D và đề nghị Tòa án giải quyết cho ông được ly hôn với bà D.

Bà Định Thị D thừa nhận cuộc sống vợ chồng bà cũng xảy ra nhiều mâu thuẫn, nhưng không trầm trọng và thời gian gần đây ông M có cư xử lạnh nhạt với bà. Bà khẳng định, trong vấn đề giao tiếp với những người xung quanh nói chung và những người khác giới nói riêng, bà đã cư xử đúng mực, không làm gì để người khác hiểu lầm nhưng ông M vẫn không tin tưởng bà. Bà không đồng ý ly hôn với ông M.

Kết quả xác minh của Tòa án với địa phương nơi ông M, bà D sinh sống có nội D: Thời gian gần đây,ông M, bà D có xảy ra mâu thuẫn nhưng địa phương không biết lý do vì ông, bà không trình bày và không đề nghị địa phương hòa giải.

Sau khi thụ lý, giải quyết yêu cầu ly hôn của ông M đối với bà D, Tòa án đã tiến hành hòa giải và tạo điều kiện về thời gian cho ông M, bà D hàn gắn nhưng không có kết quả, ông M vẫn xác định không còn tình cảm với bà D và giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.

Xét thấy mâu thuẫn vợ chồng giữa ông M, bà D là trầm trọng, kéo dài mà các bên không thể hàn gắn được. Ông M kiên quyết yêu cầu ly hôn vì không còn tình cảm với bà D. Bà D không đồng ý ly hôn vì cho rằng còn tình cảm với ông M, tuy nhiên bà D không đưa ra được phương pháp nào để giải quyết mâu thuẫn vợ chồng.

Nhận thấy, cuộc sống hôn nhân có hạnh phúc phải có sự tự nguyện từ cả vợ và chồng, cả hai cùng có nghĩa vụ thương yêu, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau, nếu chỉ có sự níu kéo từ một phía sẽ không mang lại hạnh phúc, mục đích hôn nhân sẽ không đạt được.

Xét yêu cầu được chấm dứt quan hệ hôn nhân của ông M đối với bà D là có căn cứ pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại Điều 51, 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.

Tại Khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 quy định: “Vợ, chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con”.

Ông M và bà D không thỏa thuận được về người trực tiếp nuôi con. Xét về điều kiện nuôi con thấy rằng, ông M và bà D đều có đủ điều kiện để nuôi con. Tuy nhiên, theo kết quả xác minh cũng như sự thừa nhận của ông M, bà D thì đặc thù công việc của bà D là không thể đưa con đi học buổi sáng; bên cạnh đó, bà D có phương pháp dạy con chưa phù hợp, ảnh hưởng không tốt đến tâm lý, tinh thần của cháu An. Cháu An là con trai nên ông M sẽ dễ gần gũi, tìm hiểu tâm lý, chăm sóc tốt về thể chất và tinh thần cho cháu, đảm bảo cho cháu được phát triển toàn diện về mọi mặt cũng như phù hợp với nguyện vọng của cháu An. Vì vậy, xem xét quyền lợi về mọi mặt của cháu A1, thì việc Ông M được trực tiếp nuôi dưỡng cháu A1 là phù hợp. Về việc ông M không yêu cầu bà D cấp dưỡng, xét đây là ý kiến tự nguyện và sự tự nguyện này không vi phạm pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên cần ghi nhận. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của ông M về việc ông M được trực tiếp nuôi dưỡng con chung Hoàng Bảo A1, bà D không cấp dưỡng nuôi cháu A1.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

- Khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 4 Điều 147, Điều 266; Điều 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Các Điều 51, 56, 81, 82, 83 và Điều 84 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014;

- Điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Văn M.

Về quan hệ hôn nhân: Ông Hoàng Văn M được ly hôn với bà Đinh Thị D.

Về con chung, cấp dưỡng: Ông Hoàng Văn M và bà Đinh Thị D có 02 con chung là Hoàng Thị Ngọc A sinh ngày 23-8-2003 và Hoàng Bảo A1 sinh ngày 16-3-2013. Cháu Anh đã trưởng thành ông, bà không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Ông M được trực tiếp nuôi dưỡng cháu Hoàng Bảo A1, sinh ngày 16-3-2013; bà D không phải cấp dưỡng nuôi con chung.

Người không trực tiếp nuôi dưỡng con chung có quyền, nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung mà không ai có quyền cản trở. Vì lợi ích của con, theo yêu cầu của người thân thích của con, cơ quan có thẩm quyền được quy định tại khoản 5 Điều 84 Luật hôn nhân và gia đình, Toà án có thể quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con, buộc cấp dưỡng nuôi con chung dựa trên các căn cứ do pháp luật quy định.

Về tài sản chung, nợ chung: Ông Hoàng Văn M, bà Đinh Thị D không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Về án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm: Ông Hoàng Văn M phải chịu 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000294 ngày 25 tháng 4 năm 2023 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu; ông M đã nộp xong án phí.

Bà Đinh Thị D không phải chịu án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm.

Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, ông Hoàng Văn M, bà Đinh Thị D có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xét xử theo trình tự phúc thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 luật thi hành án dân sự./.