Bản án 103/2022/HS-PT — Hình sự

NHẬN THẤY:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trưa ngày 17/8/2020, Nguyễn Công G đi xe máy từ nhà đến khu dân cư Đại Tân, phường Hoàng Tân, T phố C, tỉnh Hải Dương có việc. Khi đi đến khu vực Cầu Ma trên Quốc lộ 18 thuộc khu dân cư Chi Ngãi 1, phường Cộng Hòa, T phố C thì bị một chiếc xe ô tô tải, màu trắng (biển số xe có đuôi 97) từ phía sau vượt lên và tạt đầu xe của G (theo G khai), do đường trơn trượt nên khiến xe máy do G điều khiển ngã ra đường làm G xây sát nhẹ và bẩn quần áo, xe máy không bị hư hỏng. G bực tức vì bị tạt làm xe máy đổ và G ngã nên G dựng xe máy lên rồi chạy đuổi theo vào khu Công nghiệp Cộng Hòa thuộc KDC Chi Ngãi 1, phường Cộng Hòa, T phố C nhưng không kịp. G nảy sinh ý định đập phá chiếc xe trên để trả thù nên gọi điện thoại cho Mạc Văn T và Nguyễn Văn T1 bảo “vừa anh bị chiếc xe ô tô nó tạt đầu, anh bị ngã còn chiếc xe nó bỏ chạy rồi, cầm theo đồ và gọi mấy anh em lên khu công nghiệp tìm nó”, Tư và T đồng ý. Khi đó, Nguyễn Văn T1 đang chơi tại phòng trọ của H2 (người Sơn La) ở phường Sao Đỏ, T phố C còn Mạc Văn T ở phòng trọ của Khoa (người ở huyện Mộc Châu, tỉnh Sơn La) ở phường V, T phố C nên T, Tư có kể cho Khoa, H2 biết sự việc. Đến khoảng 14 giờ cùng ngày, khi G đứng tại khu vực gần Lò Gạch thuộc khu dân cư Vĩnh Long, phường V, T phố C, Hải Dương thì H2 điều khiển chiếc xe Wave màu trắng của H2, không lắp biển số chở Tư ngồi sau cầm theo 02 cây gậy làm bằng gỗ, hình trụ tròn, dài khoảng hơn 1m, đường kính khoảng 3cm, phần đầu gậy có gắn với 1 răng bừa làm bằng kim loại dài khoảng 20-30cm từ phòng trọ của H2 đi đến. Khoảng 05 phút sau, Khoa điều khiển chiếc xe máy nhãn hiệu Dream, không lắp biển số chở T ngồi sau cầm theo 01 thanh kiếm dạng kiếm Nhật, dài khoảng 80cm, phần lưỡi kiếm làm bằng kim loại dài khoảng 60cm, chuôi kiếm làm bằng gỗ được quấn vải màu đen, vỏ kiếm làm bằng nhựa màu trắng được lấy từ phòng trọ của Khoa đi đến. Tại đây G kể sự việc trên cho T, Tư, H2, Khoa nghe và bảo “tý anh em lượn lờ quanh KCN Cộng Hòa tìm xem có thấy xe ô tô tải màu trắng, biển số xe có đuôi 97 ra thì chặn chọc lốp và đập phá xe chiếc xe này cho anh vì chúng nó láo”, T, Tư, H2, Khoa đồng ý, còn G đi về nhà thay quần áo. Sau đó Khoa chở T, H2 chở Tư lên khu Công nghiệp Cộng Hòa để lượn quanh tìm và chờ xe ô tô đi ra. Đến khoảng 16 giờ 40 phút cùng ngày, T, Tư, H2, Khoa nhìn thấy chiếc xe ô tô, nhãn hiệu Foton, màu trắng, biển kiểm soát 29C-638.97 do anh Hoàng Văn Tìm điều khiển chở chị Nguyễn Thị T1 và anh Nguyễn Văn Thìa đi trước, phía sau là chiếc xe ô tô nhãn hiệu Foton, màu xanh, biển kiểm soát 99C-064.91 do anh Phạm Văn H2 điều khiển chở anh Nguyễn Văn Đ và ông Nguyễn Văn Đinh đi lấy hàng từ Công ty TNHH Easteck Việt Nam trong khu công nghiệp Cộng Hoà đi ra (cả hai xe ô tô trên đều do anh Nguyễn Văn Đ làm chủ). Thấy chiếc ô tô biển kiểm soát 29C-638.97, giống với đặc điểm xe G miêu tả và thấy có người nói “à nó đây rồi” thì H2 điều khiển xe máy chở Tư phía sau mỗi người cầm một gậy gỗ đỗ xe máy chặn đầu xe ô tô 29C-638.97. Sau đó Tư nhảy xuống đứng trước đầu xe ô tô 29C-638.97 dùng gậy đập mạnh vào phần kính chắn gió phía trước bên phụ làm kính bị nứt vỡ, sau đó Tư đi sang bên trái xe dùng phần đầu gậy có gắn răng bừa nhọn bằng kim loại chọc vào lốp bánh xe phía trước và phía sau bên phụ của xe ô tô, còn H2 dùng gậy gỗ đập vỡ gương chiếu hậu bên lái và chọc bục lốp bánh xe phía trước bên lái của xe ô tô 29C-638.97. Khi đi đến cuối xe ô tô 29C-638.97 nhìn thấy xe ô tô 99C-064.91, nghĩ rằng chiếc xe ô tô này cùng một chủ với chiếc xe 29C-638.97 và có thể sử dụng chiếc xe để ngăn cản, đuổi theo mình nên Tư tiếp tục đập vỡ gương chiếu hậu bên phụ và chọc vào lốp bánh xe phía trước và phía sau bên phụ của xe ô tô 99C-064.91; H2 dùng gậy đập vỡ gương chiếu hậu, kính cánh cửa và chọc bục lốp bánh xe phía trước, phía sau bên lái của xe 99C-064.91 làm gương, kính cánh cửa, lốp bánh xe bị hư hỏng. Lúc này Khoa chở T bằng xe máy đi đến, T nhẩy xuống xe, tay cầm kiếm mang theo đứng trước đầu xe ô tô 99C-064.91 đập vào phần kính chắn gió phía trước bên phụ làm nứt vỡ còn Khoa đứng cảnh giới để các đối tượng đập phá tài sản. Sau khi đập xong T lên xe Khoa, Tư lên xe H2 bỏ chạy theo lối cũ phía sau khu công nghiệp Cộng Hòa để về. Khi đến khu vực lò gạch thuộc khu dân cư Vĩnh Long thì gặp G đang đứng tại đây, T nói với G “bọn em vừa chọc lốp, đập kính xe rồi”. Sau đó các đối tượng đi về nhà.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 50 ngày 28/9/2020, Hội đồng định giá tài sản thuộc Ủy ban nhân dân T phố Chí Linh, tỉnh Hải Dương, kết luận:

Chiếc xe ô tô tải nhãn hiệu: FOTON, số loại Thaco, biển kiểm soát 99C-06491, năm, nước sản xuất: 2015, Việt Nam, bị hư hỏng một số bộ phận sau:

+ Kính chắn gió phía trước bị nứt vỡ, hư hỏng hoàn toàn. Có giá trị là 1.300.000 đồng.

+ 02 Mặt gương chiếu hậu bên lái và bên phụ bị nứt vỡ, hư hỏng hoàn toàn. Có giá trị là 640.000 đồng/1 gương. Tổng giá trị là 1.280.000 đồng.

+ Kính cửa bên lái bị hư hỏng hoàn toàn. Có giá trị là 400.000 đồng

+ 01 lốp xe nhãn hiệu Maxxis 825-16 bao gồm cả săm và yếm, bị 1 vết thủng kích thước (2x0,2)cm, không còn khả năng sử dụng. Có giá trị là 3.500.000 đồng.

+ 01 lốp xe nhãn hiệu Maxxis 825-16 bao gồm cả săm và yếm, bị 1 vết thủng kích thước (1x1) cm. Chi phí khắc phục vết thủng là 150.000 đồng.

+ 01 lốp xe nhãn hiệu Fortune 825R16 bao gồm cả săm và yếm, bị 3 thủng, 1 vết có kích thước (1,5x1)cm; 2 vết thủng đều có kích thước (1x1)cm, không còn khả năng sử dụng. Có giá trị là 3.500.000 đồng.

+ 01 lốp xe nhãn hiệu Fortune 825R16 bao gồm cả săm và yếm, bị 1 vết thủng, có kích thước (1 x1)cm. Chi phí khắc phục vết thủng là 150.000 đồng.

Tổng giá trị tài sản chiếc xe ô tô biển số 99 C - 064.91 bị hư hỏng tại thời điểm ngày 17/8/2020 là: 10.280.000 đồng.

Chiếc xe ô tô tải nhãn hiệu: FOTON, số loại Thaco, biển kiểm soát 29C-638.97, năm, nước sản xuất: 2015, Việt Nam, bị hư hỏng một số bộ phận sau:

+ Kính chắn gió phía trước bị nứt vỡ, hư hỏng hoàn toàn. Có giá trị là 1.300.000 đồng.

+ Mặt gương chiếu hậu bên lái, bị hư hỏng hoàn toàn. Có giá trị là 640.000 đồng.

+ 01 lốp xe nhãn hiệu Maxxis 825-16 bao gồm cả săm và yếm, bị 1 vết thủng kích thước (3x0,2)cm, không còn khả năng sử dụng. Có giá trị là 3.500.000 đồng.

+ 02 lốp xe nhãn hiệu Maxxis 825-16 bao gồm cả săm và yếm, có 2 vết thủng/1 lốp, đều có kích thước (1x1)cm, không còn khả năng sử dụng. Có giá trị là 3.500.000 đồng/1lốp xe. Tổng giá trị là 7.000.000 đồng.

+ Công thay kính chắn gió phía trước là 1.200.000 đồng.

+ Công thay kính cánh cửa bên lái là 500.000 đồng.

+ Công thay gương chiếu hậu là 1.500.000 đồng.

Tổng giá trị tài sản chiếc xe ô tô biển số 29C-638.97 bị hư hỏng tại thời điểm ngày 17/8/2020 là: 15.640.000 đồng.

Tổng giá trị của phần hư hỏng và công thay thế, sửa chữa của 02 chiếc xe ô tô nêu trên tại thời điểm ngày 17/8/2020 là 25.920.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 73/2022/HS-ST ngày 18/8/2022, Tòa án nhân dân T phố Chí Linh đã căn cứ khoản 1 Điều 178, điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật hình sự, khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án đối với các bị cáo Nguyễn Công G, Nguyễn Văn T1 và Mạc Văn T; căn cứ Điều 56 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Tư.

Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Công G, Nguyễn Văn T1, Mạc Văn T phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Công G 21 (Hai mươi mốt) tháng tù, thời hạn tù T1 từ ngày bắt thi hành án. Quyết định tiếp tục áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú để đảm bảo thi hành án.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T1 21 (Hai mươi mốt) tháng tù, thời hạn tù T1 từ ngày bắt thi hành án. Tổng hợp hình phạt với Bản án số 20/2022/HS-ST ngày 15/6/2022 của Toà án nhân dân tỉnh Hải Dương xử phạt Tư 06 năm 06 tháng tù về tội Cưỡng đoạt tài sản và 01 năm 03 tháng tù về tội Huỷ hoại tài sản. Buộc bị cáo phải chấp hành chung cho cả 02 bản án là 09 năm 06 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù T1 từ ngày tạm giữ 12/8/2021.

Xử phạt bị cáo Mạc Văn T 20 (Hai mươi) tháng tù, thời hạn tù T1 từ ngày tạm giam 23/8/2021. Quyết định tiếp tục tạm giam bị cáo 45 ngày kể từ ngày tuyên án để đảm bảo thi hành án.

Ngoài ra bản án còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 24/8/2022 bị cáo G kháng cáo xin hưởng án treo; ngày 29/8/2022 bị cáo T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo G vắng mặt tại phiên tòa, bị cáo T vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương phân tích tính chất, mức độ hành vi phạm tội, tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân T phố Chí Linh.

XÉT THẤY:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

V× c¸c lÏ trªn,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Công G và bị cáo Mạc Văn T, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 73/2022/HS-ST ngày 18/8/2022 của Tòa án nhân dân T phố Chí Linh, tỉnh Hải Dương về hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Công G và bị cáo Mạc Văn T.

Áp dụng khoản 1 Điều 178, điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Nguyễn Công G 21 (hai mươi mốt) tháng tù, thời hạn tù T1 từ ngày bắt thi hành án về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản"; xử phạt bị cáo Mạc Văn T 20 (hai mươi) tháng tù, thời hạn tù T1 từ ngày tạm giam 23/8/2021 về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản".

2. Về án phí phúc thẩm: Bị cáo Nguyễn Công G và bị cáo Mạc Văn T, mỗi người phải chịu 200.000đồng án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật từ ngày tuyên án, ngày 27/9/2022.