Bản án 102/2025/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Ông Thân A1 yêu cầu Tòa án giải quyết “Ly hôn” với bà Đào Thị N có địa chỉ cư trú tại khu vực T, phường N1, thị xã A, tỉnh Bình Định. Theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân thị xã A, tỉnh Bình Định có thẩm quyền giải quyết vụ án.

[2] Sau khi nhận được Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa, ngày 23/4/2025 bà N giao nộp chứng cứ gồm một thiết bị nhớ lưu trữ ngoài màu xám, không rõ kích thước, giao tiếp với máy tính thông qua cổng USB (gọi tắt là USB flash drive). Dữ liệu bên trong USB flash drive gồm có 09 tập tin, định dạng *.mp4, dung lượng các tập tin từ 9735 Kb đến 15.055 Kb. Xét thấy, theo quy định tại khoản 2 Điều 95 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tài liệu nghe được, nhìn được được coi là chứng cứ nếu được xuất trình kèm theo văn bản trình bày của người có tài liệu đó về xuất xứ của tài liệu nếu họ tự thu âm, thu hình hoặc văn bản có xác nhận của người đã cung cấp cho người xuất trình về xuất xứ của tài liệu đó hoặc văn bản về sự việc liên quan tới việc thu âm, thu hình đó. Bà N chỉ giao nộp USB flash drive nhưng không nộp kèm theo văn bản trình bày về xuất xứ của tài liệu nên các tập tin được lưu trữ trong USB flash drive không được xác định là chứng cứ.

[3] Theo quy định tại điểm a khoản 3 của Nghị quyết số 35/2000/QH10 ngày 09/6/2000 của Quốc hội, quan hệ vợ chồng được xác lập trước ngày 03/01/1987 mặc dù không đăng ký kết hôn vẫn được pháp luật công nhận là vợ chồng. Ông Thân A1 và bà Đào Thị N sống chung với nhau từ năm 1976 đến nay mặc dù không đăng ký kết hôn nhưng vẫn được pháp luật công nhận là vợ chồng. Như vậy Hội đồng xét xử có căn cứ xác định quan hệ hôn nhân giữa ông A1 và bà N là hợp pháp.

[4] Xét yêu cầu ly hôn của ông Thân A1, Hội đồng xét xử nhận thấy, ông Thân A1 và bà Đào Thị N đều đã cao tuổi, nhưng cuộc sống hôn nhân đã đổ vỡ từ rất lâu. Theo lời khai của ông Thân A1, trong quá trình chung sống, giữa hai bên thường xuyên xảy ra mâu thuẫn, cãi vã, mà nguyên nhân chủ yếu là do bà N có lời lẽ xúc phạm, thiếu tôn trọng ông, khiến ông cảm thấy bị tổn thương và không thể tiếp tục chung sống. Bà Đào Thị N cũng thừa nhận lúc nóng giận vợ chồng có kình cãi. Điều này cũng phù hợp với kết quả xác minh từ người làm chứng, cho thấy sự bất hòa giữa hai bên đã diễn ra trong một thời gian dài. Mặc dù các bên khai không thống nhất về tình trạng sống chung nhưng bà N thừa nhận vợ chồng không còn quan tâm đến nhau. Mỗi người có cuộc sống riêng, không còn quan tâm, chăm sóc lẫn nhau, không còn sự ràng buộc về mặt tình cảm. Như vậy, mâu thuẫn giữa hai bên đã thực sự trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được, đời sống chung đã chấm dứt hoàn toàn trên thực tế. Xét về nguyện vọng của hai bên, ông Thân A1 kiên quyết yêu cầu ly hôn, khẳng định không còn tình cảm với bà N và không muốn tiếp tục cuộc sống hôn nhân. Trong khi đó, bà N cho rằng vẫn còn tình cảm và mong muốn hàn gắn. Tuy nhiên, xét hoàn cảnh thực tế, bà N không có biện pháp nào để cải thiện mối quan hệ đã rạn nứt từ lâu. Việc duy trì quan hệ hôn nhân trong tình trạng này chỉ mang tính hình thức, không đem lại ý nghĩa thực tế. Hơn nữa, xét về tuổi tác của hai bên, cả ông Thân A1 và bà N đều đã bước vào giai đoạn cuối của cuộc đời, cần có sự thanh thản, ổn định về tinh thần. Việc duy trì một quan hệ hôn nhân đã hoàn toàn đổ vỡ chỉ gây thêm áp lực tâm lý và không đem lại lợi ích gì cho cuộc sống cho cả hai. Như vậy Hội đồng xét xử có căn cứ xác định mâu thuẫn vợ chồng đã thực sự trầm trọng, mục đích của hôn nhân không đạt được nên theo quy định tại khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình, yêu cầu ly hôn của ông Thân A1 là có căn cứ chấp nhận.

[5] Tại Đơn xin trình bày đề ngày 15/4/2025, bà N cho rằng nguyên nhân chính dẫn đến việc ông A1 và bà N mâu thuẫn là do ông A1 có sở thích ca hát chung với người đàn ông khác nên ông thường xuyên đi ca hát chung với người đàn ông khác từ đó ông A1 ít quan tâm đến gia đình. Đồng thời bà N cho rằng ông A1 dành tình cảm với người đàn ông khác là mất tư cách đạo đức của người cao tuổi. Xét thấy, việc ông A1 giao lưu ca hát với người đàn ông khác là bình thường, không có dấu hiệu mất tư cách của người cao tuổi. Đây là quyền tự do của ông A1 được ghi nhận tại Điều 3 của Hiến pháp. Do đó, bà N cho rằng ông A1 ca hát và dành tình cảm với người đàn ông khác là mất tư cách đạo đức của người cao tuổi là không có căn cứ.

[6] Ông A1 và bà N có 04 người con chung gồm: Thân Thị Ái H, sinh năm 1978; Thân Trọng H1, sinh năm 1979 (chết năm 2007, chưa có vợ con); Thân Thị Tuyết T2, sinh năm 1981; Thân Thị Kim T3, sinh năm 1984. Ông A1 và bà N thừa nhận hiện nay các con chung đã thành niên và có khả năng lao động được nên theo quy định tại khoản 1 Điều 81 của Luật Hôn nhân và gia đình, Hội đồng xét xử không giải quyết việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con sau khi ly hôn.

[7] Ông A1 và bà N không yêu cầu giải quyết về tài sản chung và nợ chung nên Hội đồng xét xử không giải quyết.

[8] Về án phí: Ông Thân A1 là người cao tuổi và có Đơn đề nghị miễn chịu án phí dân sự sơ thẩm. Theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 1 Điều 14 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, ông Thân A1 được miễn chịu án phí.

[9] Ý kiến của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.