Bản án 102/2019/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Đỗ Công T là đối tượng nghiện chất ma túy, không có nghề nghiệp, đã có nhiều tiền án về các tội Trộm cắp tài sản sau khi ra tù thường đi lang thang lợi dụng sơ hở của người dân để thực hiện các hành vi chiếm đoạt tài sản làm nguồn sống cho bản thân. Trong tháng 6 năm 2019 Đỗ Công T đã thực hiện 2 vụ trộm cắp tài sản và 01 vụ Cưỡng đoạt tài sản trên địa bàn huyện V, tỉnh Sơn La cụ thể như sau:

Vụ thứ nhất: Khoảng 06 giờ ngày 14/6/2019 T đi xe khách từ Hà Nội lên huyện V, tỉnh Sơn La. Đến khoảng 13h cùng ngày khi xe đi đến khu vực bản C, xã L, huyện V, T xuống xe và đi bộ dọc Quốc Lộ 6, trên đường đi T thấy có 01 chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA, loại SH mode, BKS: 26B1-808.66 của Phạm Bá T, sinh năm 1984, trú tại: Bản C, xã L, huyện V, tỉnh Sơn La đang dựng bên phải đường Quốc lộ 6, chìa khóa vẫn cắm ở ổ khóa, quan sát xung quanh không có người trông coi, T đã trộm cắp chiếc xe mục đích mang bán lấy tiền tiêu sài. T ngồi lên chiếc xe máy mở chìa khóa, nổ máy điều khiển chiếc xe đi về hướng Hà Nội. Khi đi được khoảng 04 km T vào vườn ngô cạnh đường mở cốp xe lấy cờ lê tháo biển kiểm soát vứt vào khe đá rồi điều khiển xe máy mang đến cầm cố cho Nguyễn Văn L (tên gọi khác là Kh), sinh năm: 1992, trú quán: Thôn B, xã H, huyện H, tỉnh Thái Bình được 8.000.000 đồng. Quá trình trao đổi cầm cố tài sản L không biết xe máy do T trộm cắp mà có, hai bên không làm giấy tờ. Sau khi nhận cầm cố xe máy, Nguyễn Văn L đã mang chiếc xe đến quán sửa chữa của Đinh Danh Ph, sinh năm 1992, trú quán: Thôn Tr, xã Ch, huyện H, tỉnh Thái Bình sửa chữa hết 2.000.000 đồng. Đỗ Công T đã tiêu sài hết số tiền cầm cố xe máy.

Sau khi phát hiện bị mất tài sản, Phạm Bá T đã có đơn trình báo đề nghị Cơ quan CSĐT Công an huyện V điều tra làm rõ. Ngày 17/6/2019, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã tiến hành khám nghiệm hiện trường, quá trình khám nghiệm không thu giữ đồ vật, tài sản gì.

Ngày 01/7/2019, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã tiến hành thu giữ chiếc xe máy BKS: 26B1-808.66 do Nguyễn Văn L giao nộp. Cùng ngày Cơ quan điều tra đã tiến hành truy tìm vật chứng tại khu vực xóm X, xã P, huyện M, tỉnh H, kết quả thu giữ tại khe đá ven đường Quốc Lộ 6 chiếc BKS: 26B1-808.66.

Ngày 01/7/2019, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã ra quyết định trưng cầu Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện V, tỉnh Sơn La định giá 01 chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA loại SH mode BKS: 26B1-808.66. Tại kết luận định giá tài sản số: 50/KL-ĐGTS ngày 01/7/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện V kết luận: "chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA loại SH mode BKS: 26B1-808.66 có giá trị là 31.000.000 đồng" .

Ngày 09/8/2019, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã quyết định giao trả cho anh Phạm Bá T 01 chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA, loại SH mode và 01 chiếc BKS: 26B1-808.66. Phạm Bá T không yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường thiệt hại.

Đối với Nguyễn Văn L khi cầm cố tài sản cho Đỗ Công T không biết chiếc xe máy do T trộm cắp mà có, do đó Cơ quan điều tra không đề cập đến việc xử lý. Nguyễn Văn L yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường số tiền cầm cố xe máy là 8.000.000 đồng và không yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường số tiền 2.000.000 đồng L sửa xe máy. Đỗ Công T chưa bồi thường cho Nguyễn Văn L.

Vụ thứ hai: Ngày 27/6/2019, Đỗ Công T đi xe khách từ thành phố U, tỉnh Quảng Ninh lên huyện V, tỉnh Sơn La. Khoảng 06h sáng ngày 28/6/2019 khi xe đi đến khu vực ngã ba đường rẽ vào xã Ch, huyện V. T xuống xe và đi bộ vào bản N, xã Ch. Khi đang đi bộ thì gặp Đinh Văn H, sinh năm 1978, trú tại: Bản N, xã Ch, huyện V, tỉnh Sơn La, T đã xin đi nhờ xe máy của H vào bản N. H mời T về nhà chơi, T tự giới thiệu mình tên là D nhà ở quận L, thành phố Hà Nội, H và T trao đổi số điện thoại để liên lạc. Sau đó T rủ H đi mua Hồng phiến sử dụng, H đồng ý và điều khiển xe máy nhãn hiệu YAMAHA, Sirius BKS 26P1- 066.75 chở T đi đến bản Co Tang, xã L, huyện V vào nhà một người phụ nữ dân tộc Mông không quen biết. T đưa cho H 500.000 đồng, H hỏi mua được của người phụ nữ đó 500.000 đồng Hồng phiến và cùng T sử dụng hết. Đến khoảng 21h cùng ngày, T điều khiển xe máy của H chở H đi đến nhà bố đẻ H là Đinh Văn Ng, sinh năm 1951, trú tại: Bản H, xã V, huyện V ăn cơm, uống rượu rồi cùng nhau ngủ tại đó. Đến khoảng 01h ngày 29/6/2019, T dậy trộm cắp chiếc xe máy BKS 26P1- 066.75 của H mang đến cầm cố cho Nguyễn Thành T, sinh năm 1979, trú tại: Thôn T, xã H, thị xã U, TP Q, tỉnh Quảng Ninh được 4.700.000 đồng (khi cầm cố hai bên không làm giấy tờ), sau đó T đi lên nhà bạn gái là Nguyễn Thị A, sinh năm 1983, trú tại: Tổ 14, thị trấn V, huyện V, tỉnh Hà Giang chơi và tiêu sài hết số tiền trên. Quá trình trao đổi cầm cố tài sản T không biết chiếc xe máy do T trộm cắp mà có.

Sau khi phát hiện bị mất tài sản, Đinh Văn H đã có đơn đề nghị Cơ quan CSĐT Công an huyện V điều tra làm rõ. Ngày 29/6/2019, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã tiến hành khám nghiệm hiện trường xác định nơi Đỗ Công T trộm cắp chiếc xe máy BKS 26P1- 066.75 của Đinh Văn H là khu nhà ở của gia đình ông Đinh Văn Ng, sinh năm 1951, trú tại bản H 2, xã V. Quá trình khám nghiệm không thu giữ đồ vật, tài sản gì.

Ngày 01/7/2019 Cơ quan cảnh sát điều tra đã tiến hành thu giữ chiếc xe máy BKS 26P1- 066.75 do Nguyễn Thành T giao nộp. Cùng ngày, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã ra quyết định trưng cầu Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện V, tỉnh Sơn La định giá 01 chiếc xe máy nhãn hiệu YAMAHA loại Sirius BKS 26P1-066.75 Đỗ Công T trộm cắp của Đinh Văn H. Tại kết luận định giá tài sản số: 51/KL-ĐGTS ngày 01/7/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện V kết luận: “chiếc xe máy nhãn hiệu YAMAHA loại Sirius BKS 26P1- 066.75 có giá trị là 18.000.000 đồng" .

Ngày 09/8/2019, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã quyết định giao trả cho Đinh Văn H 01 chiếc xe máy nhãn hiệu YAMAHA loại Sirius BKS 26P1- 06675. Đinh Văn H không yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường thiệt hại.

Đối với Nguyễn Thành T khi cho T cầm cố xe máy không biết là tài sản do T trộm cắp mà có, do đó Cơ quan điều tra không đề cập đến việc xử lý. Nguyễn Thành T yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường số tiền 4.700.000 đồng, Đỗ Công T chưa bồi thường cho Nguyễn Thành T.

Vụ thứ ba: Sau khi trộm cắp xe máy của Đinh Văn H, ngày 29/6/2019, trên đường đi lẩn trốn Đỗ Công T nhận được tin nhắn của con gái H là Đinh Thị Nh, sinh năm 1999, trú quán: Bản N, xã Ch, huyện V, tỉnh Sơn La với nội dung xin lại chiếc xe máy, T gọi lại vào điện thoại di động của Nh và tự giới thiệu tên là Th cấp bậc trung tá, đội trưởng đội ma túy trật tự xã hội của Bộ Công an và dùng lời nói đe dọa Nh là Đinh Văn H đã phạm tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, chiếc xe máy của H đã bị tịch thu theo vụ án, nếu muốn chuộc xe máy và xóa tội cho H thì phải đưa cho T 100.000.000 đồng. Nh lầm tưởng T là cán bộ Công an và lo sợ H sẽ bị xử lý nên đồng ý sẽ chuyển số tiền 70.000.000 đồng đồng cho T và hẹn sáng ngày 30/6/2019 gặp và giao tiền cho T tại ngã ba huyện V, tỉnh Sơn La. Sự việc trên được Đinh Thị Nh trình báo đến Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện V. Sau đó T nhờ em trai là Đỗ Công T, sinh năm 1980, trú quán: Tổ 3, Khu 3, phường B, thành phố H, tỉnh Quảng Ninh đi từ Hà Nội lên huyện V, tỉnh Sơn La lấy tiền giúp T nhưng không nói đó là tiền do T đe dọa để chiếm đoạt, T đồng ý. Sáng ngày 30/6/2019, T thuê xe Taxi, BKS: 30A-450.93 của Nguyễn Văn Ng, sinh năm 1985, trú quán: Thôn R, xã Y, huyện B, TP Hà Nội đi từ Hà Nội lên huyện V, Ng rủ Vì Văn Tr, sinh năm 1995, trú quán: Xóm Tr, xã Ng, huyện Ng, tỉnh Ng đi cùng. Khoảng 11h ngày 30/6/2019, T đi đến địa điểm như đã hẹn để nhận tiền của Nh, khi chưa kịp nhận tiền thì lực lượng Công an mời về trụ sở Công an huyện V để xác minh làm rõ. Ngày 01/7/2019, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã bắt khẩn cấp đối với Đỗ Công T.

Về trách nhiệm dân sự:

Ngày 09/8/2019, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã quyết định giao trả cho anh Phạm Bá T 01 chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA, loại SH mode và 01 chiếc BKS: 26B1-808.66. Phạm Bá T không yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường thiệt hại.

Đối với Nguyễn Văn L khi cầm cố tài sản cho Đỗ Công T không biết chiếc xe máy do T trộm cắp mà có. Nguyễn Văn L yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường số tiền cầm cố xe máy là 8.000.000 đồng và không yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường số tiền 2.000.000 đồng Linh sửa xe máy. Đỗ Công T chưa bồi thường cho Nguyễn Văn L.

Ngày 09/8/2019, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã quyết định giao trả cho Đinh Văn H 01 chiếc xe máy nhãn hiệu YAMAHA loại Sirius BKS 26P1- 06675. Đinh Văn H không yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường thiệt hại.

Đối với Nguyễn Thành T, khi cho T cầm cố xe máy không biết là tài sản do T trộm cắp mà có, do đó Cơ quan điều tra không đề cập đến việc xử lý. Nguyễn Thành T yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường số tiền 4.700.000 đồng, Đỗ Công T chưa bồi thường cho Nguyễn Thành T.

Đinh Thị Nh không yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường gì.

Cáo trạng số 102/CT - VKS ngày 29/10/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện V truy tố các bị cáo Đỗ Công T về tội cưỡng đoạt tài sản theo điểm d, e khoản 2 Điểu 170 và tội Trộm cắp tài sản theo điểm b, g khoản 2 Điều 173 BLHS. Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên nội dung truy tố đối với các bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố các bị cáo Đỗ Công T phạm tội Cưỡng đoạt tài sản và tội trộm cắp tài sản. Áp dụng điểm d, e khoản 2 điều 170; điểm b, g khoản 2 điều 173, điểm s khoản 1 điều 51, Điều 55 Bộ luật hình sự xử phạt Đỗ Công T từ 05 năm tù đến 06 năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản; xử phạt Đỗ Công T từ 04 năm tù đến 05 năm tù về tội trộm cắp tài sản; tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội; Không phạt bổ sung đối với bị cáo.

- Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng điều 585, 589 Bộ luật dân sự

Chấp nhận các bị hại không yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường thiệt hại.

Chấp nhận yêu cầu của anh Nguyễn Văn L buộc Đỗ Công T phải bồi thường là 8.000.000 đồng.

Chấp nhận yêu cầu của anh Nguyễn Thành T buộc Đỗ Công T phải bồi thường số tiền 4.700.000 đồng.

Về vật chứng: Áp dụng điều 47 Bộ luật hình sự, các điểm a, c khoản 2 Điều 106 tịch thu tiêu hủy 03 phong bì đã niêm phong bên trong đựng que thử ma túy đối với Đỗ Công T, Đỗ Văn Ng, Vì Văn Tr là những vật không còn giá trị sử dụng.

Tịch thu nộp ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO kèm 02 sim Viettet của Đỗ Công T.

Ý kiến của bị cáo: Nhất trí với quan điểm truy tố và luận tội của Việm kiểm sát không có tranh luận gì.

Ý kiến của những người bị hại: Về hình phạt đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại gì.

Bị cáo nói lời sau cùng: Xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt, cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Bị cáo đã thành khẩn khai báo là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại các điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây ảnh hưởng và dư luận rất xấu đến trật tự trị an tại địa phương, liên tục xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản trong một thời gian ngắn trên cùng một địa bàn huyện V. Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp nghiêm trọng và rất nghiêm trọng, bị cáo đã từng nhiều lần bị kết án sau khi ra tù không tu dưỡng rèn luyện mà liên tục phạm tội, bản thân là người nghiện ma túy nên là người có nhân thân rất xấu. Vì vậy, phải áp dụng mức án nghiêm khắc, phù hợp với từng hành vi phạm tội của bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe, thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích.

Ngoài hình phạt chính là phạt tù, bị cáo còn có thể bị phạt tiền. Hội đồng xét xử thấy bị cáo không có tài sản, không có thu nhập nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Chấp nhận việc những người bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại.

Chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Văn L yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường 8.000.000 đồng.

Chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Thành T yêu cầu Đỗ Công T phải bồi thường số tiền 4.700.000 đồng.

Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO kèm 02 sim Viettet Đỗ Công T sử dụng vào việc liên lạc để phạm tội nên tuyên tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.

Vì các lẽ trên

QUYẾT ĐỊNH:

1.Căn cứ điểm d, e khoản 2 Điều 170, điểm b, g khoản 2 Điều 173, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 55, điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự. Điểm a, c khoản 2 Điều 106, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự, Điều 585, 589 Bộ luật dân sự, khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016 UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội:

- Tuyên bố bị cáo Đỗ Công T phạm tội: Tội cưỡng đoạt tài sản và tội Trộm cắp tài sản.

- Xử phạt bị cáo Đỗ Công T 5 (năm) năm 6 (sáu) tháng tù về tội Cưỡng đoạt tài sản.

- Xử phạt bị cáo Đỗ Công T 4 (bốn) năm 6 (sáu) tháng tù về tội Trộm cắp tài sản.

Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chịu hình phạt chung cho cả hai tội là 10 (mười) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 01/7/2019.

Không phạt bổ sung đối với bị cáo.

2.Về dân sự:

- Chấp nhận các bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại.

- Buộc Đỗ Công T phải bồi thường cho anh Nguyễn Văn L 8.000.000 đồng.

- Buộc Đỗ Công T phải bồi thường cho anh Nguyễn Thành T 4.700.000 đồng.

3. Về vật chứng:

- Tịch thu tiêu hủy 03 phong bì đã niêm phong bên trong đựng que thử ma túy đối với Đỗ Công T, Đỗ Văn Ng, Vì Văn Tr.

- Tịch thu nộp ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO kèm 02 sim Viettet của Đỗ Công T.

4. Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và án phí Dân sự sơ thẩm là 635.000 đồng.

5. Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; các bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi hành án dân sự ”.

Kể từ thời điểm người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án không thi hành hoặc thi hành không đầy đủ thì người phải thi hành án phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi xuất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác.