Bản án 102/2019/HS-ST — Hình sự

[1] Về việc vắng mặt của người bị hại, người làm chứng tại phiên tòa: Xét thấy những người trên đã được triệu tập hợp lệ, tại giai đoạn điều tra họ đã có lời khai đầy đủ nên sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử giải quyết vụ án. Căn cứ khoản 1 Điều 292 và khoản 1 Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người bị hại và người làm chứng.

[2] Về hành vi và quyết định tố tụng của các Cơ quan tố tụng, của người tiến hành tố tụng đã thực hiện là đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[3] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của chính bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố và phù hợp với lời khai của những người làm chứng như Bùi Hữu C1, Lê Xuân H, Trần Văn C2, Vũ Tiến D, người bị hại chị Nguyễn Thị T2 cùng các tài liệu, chứng cứ khác do cơ quan điều tra thu thập có trong hồ sơ vụ án.

[4] Từ những căn cứ nêu trên, HĐXX có đủ cơ sở để kết luận: Bị cáo Phạm Ngọc T1 đã phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát nhân dân huyện Thái Thụy đã truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[5] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, gây tổn hại về tinh thần cho người bị hại mà còn thể thiện sự liều lĩnh, gây bức xúc trong nhân dân, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội. Bị cáo là người đã thành niên, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có sức khỏe, có nhận thức pháp luật và xã hội nhất định, nhận thức được việc đe dọa sẽ dùng vũ lực, ngăn cản việc làm ăn để uy hiếp tinh thần nhằm chiếm đoạt tài sản của bị hại là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, bất chấp hậu quả, coi thường pháp luật, thiếu sự rèn luyện, tu dưỡng bản thân, không biết nỗ lực lao động lương thiện để nuôi sống bản thân, giúp đỡ gia đình mà lại dùng thủ đoạn chiếm đoạt tài sản của người khác để kiếm tiền nhanh chóng nhằm thỏa mãn nhu cầu tiêu xài cá nhân.

[6] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, mặc dù quá trình thực hiện hành vi phạm tội, Nguyễn Hữu C1 có bàn bạc và phân công nhiệm vụ cho Lê Xuân H, Trần Văn C2, Vũ Tiến D và Phạm Ngọc T1 nhưng không mang tính tổ chức. C1 là người khởi xướng và trực tiếp thực hiện hành vi đe dọa, nhận tiền còn H, C2, D và T1 đi cùng để lấy số đông áp đảo để bị hại sợ quá phải đưa tiền cho C1. Bị cáo tuy chỉ giữ vai trò đi theo lấy số đông uy hiếp tinh thần bị hại để C1 trực tiếp đe dọa, chiếm đoạt tiền của bị hại, nhưng là đối tượng nghiện ma túy, có một tiền sự, nhân thân xấu, nhiều lần bị Tòa án xét xử về các tội phạm xâm phạm sở hữu, lần này lại tiếp tục phạm tội. Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải xử phạt bị cáo mức án tương xứng với hành vi, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, cần thiết áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng và góp phần răn đe, đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung, là bài học cho bộ phận thanh niên trẻ lười lao động trong xã hội, sống dựa trên sức lao động chính đáng của người khác.

[7] Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo; do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có tài sản riêng gì có giá trị do đó không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bản án số 39/2019/HSST ngày 29/5/2019 của Tòa án nhân dân huyện Thái Thụy đã tuyên buộc Nguyễn Hữu C1 phải trả toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho chị Nguyễn Thị T2 nên không đặt ra giải quyết.

[9] Về các vấn đề khác: Tài liệu điều tra còn thể hiện chiều ngày 21/9/2019, T1 được C1 rủ đi chơi bằng xe ô tô, mục đích của C1 là đi cưỡng đoạt tài sản nhưng không nói cho T1 biết. Khi đến cống L thuộc địa phận xã L, một mình C1 xuống xe và gọi điện cho anh Phan Văn P, sinh năm 1981, trú tại thôn H, xã P, huyện Thái Thụy để ép buộc đưa tiền và C1 đã lấy của anh P số tiền 36.000.000 đồng. Ngoài ra vào ngày 29/9/2018, Chi gọi điện cho anh Đào Văn T3, sinh năm 1972, trú tại thôn T, xã X, huyện H, tỉnh Thái Bình để yêu cầu lấy 5.000.000 đồng, anh T3 nói không có tiền nhưng do sợ hãi nên anh T3 vẫn hứa đưa cho C1 2.000.000 đồng. Sau đó C1 nhờ T1 đi lấy hộ. Do C1 nói là tiền vay mượn và T1 cũng không biết đó là tiền do C1 đe dọa cưỡng đoạt nên T1 cùng H sang nhà anh T3 lấy 2.000.000 đồng về đưa cho C1. Do T1 không biết hành vi cưỡng đoạt tài sản của C1 trong hai lần phạm tội này nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với T1 là phù hợp.

[10] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu án phí hình sự; bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.