Bản án 101/2018/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Bà Vũ Thị H cho bà Hoàng Thúy H1 vay số tiền 1.150.000.000 đồng, cho bà Hoàng Thúy H2 vay số tiền 230.000.000 đồng để kinh doanh, nhưng khi bà H đòi tiền thì bà H1 và bà H2 chưa trả. Do vậy, khoảng tháng 5-2017, bà H gọi điện cho Trần Văn V với ý định thuê V đòi các khoản nợ trên. Sau đó, V gặp bà H tại quán cafe trên đường Chu Mạnh Trinh, thành phố Vũng Tàu xem giấy tờ vay mượn tiền và hẹn 03 ngày sau sẽ trả lời. Ngày 27-5-2017, V gọi điện nói bà H tới nhà V tại đường H, phường 9, thành phố V. Tại đây, V đồng ý đòi nợ cho bà H với điều kiện được chi 50% trên tổng số tiền nợ đòi được, bà H không đồng ý và đi về. Sau đó, V gọi điện thoại cho bà H nói chỉ đòi giúp số nợ của bà H1 và lấy 40% số tiền đòi được, còn số nợ của bà H2 thì để sau nhưng bà H vẫn không đồng ý. V tiếp tục gọi điện thoại và nói với bà H là nếu lấy được 1.150.000.000 đồng, V đưa cho bà H 650.000.000 đồng và cho bà H mượn thêm 50.000.000 đồng, số còn lại V lấy. Bà H trả lời không nhờ V đòi nợ nữa nhưng V nói đã chuẩn bị “lính” hết rồi và yêu cầu bà H mang theo bản chính giấy nợ, sổ hộ khẩu, chứng minh nhân dân tới Văn phòng công chứng để làm giấy ủy quyền đòi nợ nhưng bà H không đến. V liên tục gọi điện đe dọa bà H và nhắn tin với nội dung: “Ngày mai tao lên cơ quan của mày. Và tao xuống nhà của mày luôn”. Do bị V đe dọa nên bà H rất lo sợ và liên tục nhắn tin cho người quen là bà Nguyễn Bạch V để nói về việc bị V gọi điện đe dọa giết nếu không kí hợp đồng ủy quyền đòi nợ. Ngày 04-6-2017, do lo sợ vì bị V đe dọa nên bà H đã nhờ bạn trai là anh Phan Đức H3 gọi điện cho V hẹn gặp vào lúc 17 giờ cùng ngày tại quán cafe “Cá Rồng” đường Phan Huy Liệu, phường 7, thành phố Vũng Tàu để nói

chuyện và xin lỗi. V gọi điện thông báo cho Tuấn A, sau đó Tuấn A gọi điện cho S và T tới quán cafe với mục đích để đe dọa, gây sức ép với H3. V đi cùng Trịnh Văn H, Nguyễn Thị Thanh X và Trần Thị T. Tại quán cafe “Cá Rồng”, V, Tuấn A, T, S, H vừa nói vừa chửi, đồng thời yêu cầu H3 phải gọi bà H đến xin lỗi, nếu không thì tối ngày hôm đó hoặc sáng hôm sau V cùng đàn em sẽ đến công ty tìm bà H. S còn đi đến đứng sau lưng, lấy tay đè cổ anh H3 làm anh H3 lo sợ, tinh thần hoảng loạn. Sau khi đe dọa xong, V đi về trước, còn Tuấn A, S, T ở lại quán tiếp tục đe dọa, yêu cầu bà H phải đưa số tiền 70.000.000 đồng vì nhóm của V và Tuấn A đã bỏ công sức chuẩn bị người và những điều kiện cần thiết để đi đòi nợ dùm bà H. Do lo sợ nên anh H3 phải miễn cưỡng đồng ý nhưng xin giảm bớt số tiền nên Tuấn A chấp nhận giảm còn 60.000.000 đồng. Ngày hôm sau, anh H3 gửi 20.000.000 đồng vào tài khoản của Trình Thị Kim T tại ngân hàng Vietcombank (do Tuấn A cung cấp), số tiền 40.000.000 đồng còn lại, anh H3 hứa sẽ đưa sau. Sau khi rút tiền, Tuấn A thông báo cho V biết, V đồng ý để Tuấn A chia cho S và T mỗi người 5.000.000 đồng, Tuấn A lấy 5.000.000 đồng, số tiền còn lại cả ba dùng chung hết. Những ngày sau đó Tuấn A liên tục gọi điện yêu cầu anh H3 đưa số tiền còn lại. Anh H3 và bà H phải đi vay số tiền 15.000.000 đồng để đưa tiếp cho Tuấn A vào chiều ngày 08-6-2017, khi Tuấn A đang nhận tiền từ anh H3 thì bị bắt quả tang. Quá trình điều tra, V khai nhận có đe dọa bà H và anh H3 để lấy một khoản tiền trả công cho Võ Tuấn A vì V đã nhờ Tuấn A đi đòi nợ cho bà H. Nếu V không đe dọa gây sức ép với bà H và anh H3 thì anh H3 đã không giao tiền cho đồng bọn của V, đồng thời thông qua V thì Tuấn A mới biết và chiếm đoạt được tiền của bị hại. Cả ba bị cáo đều khai sau khi lấy được 20 triệu đồng từ anh H3 và chị H, Tuấn A tự gây sức ép đối với bị hại để cưỡng đoạt thêm số tiền 15.000.000 đồng. Đối với Trịnh Văn H, Nguyễn Thị Thanh X, Trần Thị T: Quá trình điều tra, do không thu thập được tài liệu, chứng cứ chứng minh những người này có liên quan đến việc đòi nợ thuê, chiếm đoạt tiền của bị hại hoặc được chia số tiền chiếm đoạt được nên không có cơ sở xử lý về hình sự. Đối với đối tượng tên T (tên thật là Nguyễn Tiến T, sinh 1983; hộ khẩu thường trú: ấp L, xã X, huyện C, tỉnh Đồng Nai), hiện đã bỏ đi khỏi địa phương, Cơ quan điều tra đã ra thông báo truy tìm, khi nào làm việc được sẽ xử lý sau. Về trách nhiệm dân sự: Trần Văn V và gia đình 2 bị cáo còn lại đã tự nguyện nộp cho Cơ quan điều tra số tiền 20.000.000 đồng để trả lại cho bị hại cùng với số tiền 15.000.000 đồng đã bị tạm giữ. Sau khi nhận đủ 35.000.000 đồng, bà H không có yêu cầu gì thêm. Tại bản án hình sự sơ thẩm số 47/2018/HSST ngày 14 tháng 3 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu đã tuyên bố: Các bị cáo Trần Văn V, Võ Tuấn A và Nguyễn Quốc S phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 135; điểm b, p khoản 1 Điều 46, Điều 20, Điều 33 Bộ luật hình sự năm 1999, xử phạt Trần Văn V 01 năm tù, thời hạn tù tính từ

ngày bắt thi hành án; xử phạt Võ Tuấn A 01 năm 03 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 08-6-2017. Áp dụng khoản 1 Điều 135; điểm b, p khoản 1 Điều 46, Điều 47, Điều 20, Điều 33 Bộ luật hình sự năm 1999, xử phạt Nguyễn Quốc S 10 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ đi thời giam đã tạm giam từ ngày 08-8-2017 đến ngày 14-11-2017. Ngoài ra bản án cấp sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định. Ngày 22-3-2018, bị cáo Trần Văn V kháng cáo xin được hưởng án treo với lý do: Bị cáo phạm tội do nhất thời nóng giận, bản thân không được hưởng lợi gì từ số tiền này; bị cáo đã bồi thường toàn bộ số tiền cho bị hại và bị hại đã làm đơn bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bản thân bị cáo mắc bệnh thoát vị đĩa đệm, là lao động chính trong gia đình. Ngày 26-3-2018, bị cáo Võ Tuấn A kháng cáo xin được giảm nhẹ hình phạt với lý do gia đình có công với cách mạng, bà nội là mẹ Việt Nam anh hùng. Ngày 26-3-2018, bị cáo Nguyễn Quốc S kháng cáo xin được hưởng án treo với lý do hoàn cảnh gia đình khó khăn, là lao động chính trong gia đình, đang phải nuôi 04 con nhỏ. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và khai nhận hành vi phạm tội đúng như bản án sơ thẩm đã nêu, thừa nhận bản án sơ thẩm đã xét xử các bị cáo đúng người, đúng tội. Luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Văn V đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo V được hưởng án treo vì: Bị cáo phạm tội do nhất thời nóng giận; bị cáo không nhận bất kỳ khoản tiền nào từ số tiền chiếm đoạt được của bị hại; bị cáo đã bỏ ra toàn bộ số tiền 20 triệu đồng bồi thường cho bị hại, được bị hại bãi nại đề nghị không truy cứu trách nhiệm hình sự và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; hiện tại bị cáo là lao động chính trong gia đình, bản thân đang mắc bệnh thoát vị đĩa đệm cần điều trị thường xuyên. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu phát biểu quan điểm về vụ án: Bản án sơ thẩm xét xử các bị cáo Trần Văn V, Võ Tuấn A và Nguyễn Quốc S về tội “Cưỡng đoạt tài sản” là đúng người, đúng tội. Mức án cấp sơ thẩm đã tuyên là phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào mới làm căn cứ để giảm nhẹ hình phạt hoặc cho các bị cáo hưởng án treo. Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Võ Tuấn A là người được V giao nhiệm vụ đòi nợ thuê nhưng do bà H không thuê nữa nên V gọi Tuấn A đi cùng S, T đến quán cà phê “Cá Rồng” gặp anh H3 để đe dọa buộc giao tiền phạt. Tuấn A là người trực tiếp đe dọa và yêu cầu bị hại giao số tiền 60.000.000 đồng, trực tiếp nhận tiền 02 lần từ anh H3, trong đó lần bị bắt quả tang bị cáo thừa nhận không có ý định chia tiền cho ai khác, nên là người giữ vai trò tích cực nhất trong vụ án này. Nguyễn Quốc S là người giúp sức tích cực cho Trần Văn V và Võ Tuấn A trong việc đe dọa bị hại để chiếm đoạt tiền, được hưởng một phần tiền chiếm đoạt được nên cùng phải chịu trách nhiệm hình sự với các bị cáo còn lại nhưng vai trò hạn chế hơn. Xét quá trình lượng hình, cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng vai trò và mức độ phạm tội cũng như đặc điểm nhân thân của từng bị cáo, đã áp dụng đúng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định của pháp luật. Mức án mà cấp sơ thẩm đã tuyên là có phần chiếu cố cho các bị cáo (bị cáo V là mức thấp nhất của khung hình phạt, bị cáo S là dưới mức thấp nhất của khung hình phạt). Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo V và người bào chữa đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ bị hại đã có đơn bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo Tuấn A đề nghị áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ bị cáo có ông nội là liệt sĩ, gia đình có nhiều thân nhân có công với cách mạng. Xét đề nghị của các bị cáo và người bào chữa là có căn cứ và phù hợp quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận áp dụng thêm khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 đối với hai bị cáo này. Tuy được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ nhưng do như trên đã phân tích, mức án cấp sơ thẩm đã tuyên đối với các bị cáo này là có phần nhẹ nên cấp phúc thẩm không thể giảm nhẹ thêm. Bị cáo V và bị cáo S xin hưởng án treo nhưng do các bị cáo đều đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính (bị cáo V) hoặc bị kết án (bị cáo S), tuy không bị coi là có tiền án, tiền sự nhưng nhân thân xấu nên không đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định của pháp luật. Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của các bị cáo và đề nghị của người bào chữa, giữ nguyên mức hình phạt mà bản án sơ thẩm đã tuyên đối với các bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. [4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. [5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Kháng cáo của các bị cáo không được chấp nhận nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên; Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của các bị cáo Trần Văn V, Võ Tuấn A (T đầu ban), Nguyễn Quốc S (S búa), giữ nguyên quyết định về hình phạt của bản án sơ thẩm.

Tuyên bố: Các bị cáo Trần Văn V, Võ Tuấn A (T đầu ban), Nguyễn Quốc S (S Búa) phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”. - Áp dụng khoản 1 Điều 135, điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46, Điều 20, Điều 33 Bộ luật hình sự năm 1999; xử phạt bị cáo Trần Văn V 01 (một) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. - Áp dụng khoản 1 Điều 135, điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46, Điều 20, Điều 33 Bộ luật hình sự năm 1999; xử phạt bị cáo Võ Tuấn A (T đầu ban) 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 08-6-2017. - Áp dụng khoản 1 Điều 135, điểm b, p khoản 1 Điều 46, Điều 47, Điều 20, Điều 33 Bộ luật hình sự năm 1999; xử phạt bị cáo Nguyễn Quốc S (S búa) 10 (mười) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, được khấu trừ thời gian đã bị tạm giam từ ngày 08-8-2017 đến ngày 14-11-2017. 2. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm số 47/2018/HSST ngày 14 tháng 3 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 3. Án phí hình sự phúc thẩm: Các bị cáo Trần Văn V, Võ Tuấn A và Nguyễn Quốc S phải nộp mỗi người 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự phúc thẩm. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (17-7-2018).