Bản án 100/2026/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án tóm tắt như sau:

Ngày 20/02/2025, chị Nguyễn Thị Thanh H1 (sinh năm 1987, trú thôn S, xã N, thành phố Đà Nẵng) thấy chị Nguyễn Thị C (sinh năm 1988, trú thôn S, xã N, thành phố Đà Nẵng) mang rác vứt xuống sông nên nói “thời đại 4.0 rồi mà còn đổ rác ngoài sông, bây giờ có xe chở rác, để phía trước đường xe đến nơi chở, đồ sợ tốn 20.000 đồng tiền rác, đầu không có não”, nghe chị H1 nói vậy, chị C1 bực tức nên đi đến trước nhà chị H1 chửi bới và đánh 01 cái trúng vào trán chị H1, nhưng không gây thương, chị H1 bỏ sang nhà mẹ, chị C cũng đi về. Sáng ngày 21/02/2025, tại khu vực trước Trường tiểu học P (thôn A, xã N, thành phố Đà Nẵng), chị C gặp chị H1, tiếp tục gây sự với nhau rồi chị C dùng tay giật tóc chị H1, chị H1 nắm lấy tay và vai chị C, cả hai giằng co khoảng 30 giây thì được người dân can ngăn.

Chiều cùng ngày, Phạm Như T (chồng chị H1) nghe vợ kể lại sự việc nên đã sang nhà chị C để hòa giải. Khoảng 17 giờ 30 phút ngày 22/02/2025, chị C điều khiển xe máy, chở theo một xô (thùng) đựng thức ăn thừa, mang đến đổ trước cổng nhà của Phạm Như T. Khi đổ, chị C nói: “cá đuối, cá đuối, mi ra coi nề, ta đổ nề, mi làm chi ta nề, mi ra mi coi nề, mi ra dọn đi, ta đố rứa đó mi làm chi ta nề”. Lúc này, chị H1 từ trong nhà đi ra nói: “Cẩm, sao mi đổ nước cơm nhà ta, ta nói với mi đánh nhau nề, sao mi lại đổ nước cơm trước nhà của ta” Cẩm đáp lại: “ta nói mi nghe nề mi ngu quá, mi ngu quá, ta đổ rứa mi làm chi được ta”, rồi điều khiển xe máy bỏ đi. Sau đó, chị H1 vào nhà nói Phạm Như T: “Anh T, anh T ngó nó đổ cơm kìa anh T”. T đi ra đường, thấy thức ăn thừa chị C đổ trên đường bê tông trước cổng nhà mình, liền quay vào bên hông nhà lấy 01 con dao, cầm trên tay phải rồi chạy bộ sang nhà chị C, vừa chạy, T vừa nói:“mi thiệt hay giỡn đó C, mi ưng sao?” chị C đứng trước cổng nhà mình, nói:“tới đây, đâm đi, đâm đi”, T lập tức chạy tới, dùng dao đâm 01 một nhát trúng vùng bụng bên trái chị C, gây thương tích, sau đó T cầm dao quay về nhà. Chị C được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đ1 (cũ) và điều trị tại đây.

Tại Kết luận giám định thương tích số 95 ngày 17/3/2025, Trung tâm pháp y Sở Y tế tỉnh Q (cũ) kết luận: tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Nguyễn Thị C tại thời điểm giám định là 34%, với các thương tích:

- 01 sẹo kích thước trung bình ở vùng bụng, sát dưới hạ sườn trái đến cách trên rốn l,5cm, cách đường giữa về bên trái 2,5cm;

- 01 sẹo kích thước trung bình vùng bụng, dọc đường giữa trên dưới rốn;

- 01 sẹo kích thước nhỏ vùng bụng, cách ngang rốn về bên trái 2,5cm;

- 01 sẹo kích thước nhỏ vùng hông trái; vết thương thấu bụng gây thoát dạ dày và mạc nối lớn ra ngoài qua vết thương, thủng 02 lỗ ở mặt trước dạ dày vị trí thân vị kích thước khoảng 4cm và 1cm, do vật sắc nhọn tác động trực tiếp gây nên, hướng từ trước ra sau. Nếu không cấp cứu can thiệp phẫu thuật kịp thời sẽ có nguy cơ dẫn đến nhiễm trùng ổ bụng (viêm phúc mạc toàn thể), choáng chấn thương, sốc nhiễm trùng, nhiễm độc có thể gây nguy hiếm đến tính mạng.

Tại Kết luận giám định số 874 ngày 11/6/2025, Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng xác định: con dao mà Phạm Như T sử dụng để gây thương tích cho Nguyễn Thị C không thuộc danh mục vũ khí, công cụ hỗ trợ hay dao có tính sát thương cao.

Vật chứng tạm giữ: 01 con dao dài 21cm (phần cán dao màu đen dài 10cm, chiều ngang phần cuối cán dao rộng 03cm; trên cán dao có hình con thú và khắc dòng chữ “KIWI”, có đục một lỗ tròn đường kính l,5cm; phần lưỡi dao được làm bằng kim loại màu trắng, kích thước dài 11cm, phần rộng nhất gần cán dao 03cm, mũi nhọn rộng 0,1 cm; phần được mài bén dùng để cắt rộng 01cm, phần thân phía trên rộng 02cm. Trên lưỡi dao có hình con thú và chữ KIWI BRAND MADEIN THAILAND.

Trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra bị hại yêu cầu bồi thường tổng số tiền 334.035.000 đồng, bị can đã tác động gia đình bồi thường khắc phục cho chị C số tiền 80.000.000 đồng. Tại đơn yêu cầu bồi thường đề ngày 07/10/2025 và tại phiên tòa sơ thẩm, chị C đề nghị bồi thường tổng số tiền 409.735.000 đồng gồm: Chi phí điều trị thương tích 50.535.000 đồng (có hóa đơn); chi phí xe đi bệnh viên 1.000.000 đồng; chi phí người nuôi dưỡng bệnh nhân 11 ngày nằm viện và 60 ngày tại nhà = 71 ngày x 400.000 đồng/1 ngày = 28.400.000 đồng; chi phí bồi dưỡng sức khỏe trong và sau khi nằm viện từ ngày 22/2 đến ngày 02/4/2025 x 100.000 đồng/1ngày = 6.100.000 đồng; tiền thu nhập bị mất giảm sút = 333 ngày x 500.000 đồng/1 ngày = 166.500.000 đồng; tiền tổn thất tinh thần 70 tháng lương cơ sở x 2.340.000 đồng = 163.800.000 đồng; chị C xác nhận gia đình bị cáo đã bồi thường 80.000.000 đồng. Về hình phạt chị C đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 192/2025/HS-ST ngày 20/11/2025, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng quyết định:

1. Tuyên bố: Bị cáo Phạm Như T phạm tội “Giết người”.

2. Căn cứ: Khoản 2 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 3 Điều 57; khoản 3 Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự. Xử phạt:

Bị cáo Phạm Như T 05 (năm) 06 (sáu) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam, ngày 21/4/2025.

4. Về trách nhiệm dân sự, và việc bồi thường thiệt hại: Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 590 Bộ luật Dân sự; buộc bị cáo Phạm Như T phải bồi thường cho bà Nguyễn Thị C tổng số tiền 174.535.000 đồng, trừ đi 80.000.000 đồng đã bồi thường, còn phải tiếp tục bồi thường số tiền 94.535.000 đồng. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án không thực hiện nghĩa vụ bồi thường thì phải chịu thêm khoản lãi suất đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Mức lãi suất chậm trả được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Bản án sơ thẩm còn có quyết định về xử lý vật chứng, án phí.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị hại Nguyễn Thị C kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt và tăng tiền bồi thường.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị hại giữ nguyên kháng cáo.

- Đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng phát biểu ý kiến:

+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án đến phiên tòa phúc thẩm hôm nay, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng, Thẩm phán, Thư ký Tòa án thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; Bị cáo chấp hành nghiêm chỉnh nội quy phiên tòa và thực hiện đầy đủ quyền, nghĩa vụ khi tham gia tố tụng.

+ Về nội dung: đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ xét hỏi và tranh tụng công khai tại phiên tòa,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 192/2025/HS-ST ngày 20/11/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng, cụ thể:

Áp dụng khoản 2 Điều 123; các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; khoản 3 Điều 57; khoản 3 Điều 54; Điều 38 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Phạm Như T 05 (năm) 06 (sáu) tháng tù về “Tội giết người”, thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 21/4/2025.

Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 590 Bộ luật Dân sự; buộc bị cáo Phạm Như T phải bồi thường cho chị Nguyễn Thị C tổng số tiền 174.535.000 đồng, trừ đi 80.000.000 đồng đã bồi thường, còn phải tiếp tục bồi thường 94.535.000 đồng. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án không thực hiện nghĩa vụ bồi thường thì phải chịu thêm khoản lãi suất đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Mức lãi suất chậm trả được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.