Bản án 100/2022/DS-PT — Tranh chấp quyền sử dụng đất

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và nghe lời trình bày của các đương sự; ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên, Hội đồng xét xử nhận xét:

thức, thời hạn, đủ điều kiện để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

Tòa án sơ thẩm đã xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất và hợp đồng giao khoán” theo khoản 3, 9 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Đ H, tỉnh Thái Nguyên theo quy định tại Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự là đúng.

[2.1.4.] Như vậy, có đủ căn cứ xác định, toàn bộ diện tích đất rừng ông M Bà P đang quản lý sử dụng hiện nay là đất của Lâm trường Đ H được Nhà Nước giao từ năm 1992 để thực hiện việc sản xuất, kinh doanh nghề rừng, với tổng diện tích đất được giao là 13.065ha. Năm 1993 ông T và ông Lại Khắc A đều là công nhân Lâm trường đã được Lâm trường giao đất trồng rừng, thông qua hồ sơ giao đất giao rừng. Sau khi nhận đất, ông T đã thực hiện trồng cây theo cam kết trong hồ sơ. Năm 2001, ông T tiếp tục ký HĐ với Cty Lâm Nghiệp và đã nộp sản lượng theo thỏa thuận trong hợp đồng (điều này được ông M và phía Công ty xác nhận tại phiên tòa). Năm 2011, ông M được bố cho 4,10 ha (trong đó có 3 ha rừng ông T được giao và 01 ha rừng ông T được ông An cho). Ông M Bà P đã tiếp tục trồng cây, trả sản lượng cho Công ty theo hợp đồng ông Tiền đã ký, năm 2016 ông M lại tiếp tục ký hợp đồng mới với Công ty, năm 2019 trả sản theo HĐ đã ký. Năm 2019, khi đang giải quyết tranh chấp tại Tòa án, ông M lại tiếp tục ký hợp đồng giao khoán mới. Có đủ căn cứ khẳng định, ông M Bà P khi nhận lại đất từ ông T đã biết được toàn bộ diện tích đất rừng 4,10ha này là của Công ty Lâm Nghiệp.

[2.1.5.] Trong quá trình giải quyết tại Tòa án cấp sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, Bà P không không cung được tài liệu chứng cứ gì mới để chứng minh. Ủy ban nhân dân xã H T xác định diện tích đất 11 hộ đang tranh chấp với Tổng Công ty L N V N không nằm trong diện tích đất mà Công ty Lâm nghiệp trả về cho địa phương theo Quyết định 1136/QĐ-UBND ngày 21/5/2015 của UBND tỉnh Thái Nguyên về việc thu hồi đất; Hồ sơ địa chính các thời kỳ của xã H T thì không có hồ sơ lưu trữ hay các căn cứ pháp lý về việc công nhân, nhân dân tự khai hoang diện tích đất rừng tại xã H T, huyện Đ H. Không có việc người dân đến kê khai hoặc xin được khai hoang đất đối với diện tích đất của 11 hộ đang tranh chấp với Công ty Lâm nghiệp. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo này của Bà P và ông M.

[2.1.6.] Việc ông M Bà P khởi kiện yêu cầu công nhận toàn bộ 4,10ha đất rừng đang canh tác là của ông bà là không có căn cứ để chấp nhận. Tòa án cấp sơ thẩm đã bác yêu cầu khởi kiện này của ông bà là đúng.

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ và những phân tích nêu trên thấy việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất tiến hành kiểm tra hồ sơ và hiện trạng sử dụng đất của Công ty, trích lục bản đồ địa chính các thửa đất và Sở Tài Nguyên và Môi trường trình cấp có thẩm quyền là UBND tỉnh Thái Nguyên cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Công ty TNHH Một thành viên Ván Dăm Thái Nguyên là đúng, không trái pháp luật, không xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự trong vụ án. Do không có căn cứ để huỷ quyết định cá biệt theo Điều 34 Bộ luật tố tụng dân sự, nên Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định không có căn cứ hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà UBND tỉnh Thái Nguyên đã cấp cho Công ty TNHH một thành viên Ván Dăm Thái Nguyên là đúng.

[2.3.] Về yêu cầu hủy các Hợp đồng giao khoán do bị ép ký, thấy:

[2.3.1.] Các Hợp đồng giao nhận khoán mà ông Triệu Văn M đã ký với Công ty Lâm nghiệp số 25/2016-HĐ ký ngày 06/06/2016 tại lô C 53, khoảnh 11B, tiểu khu 195, diên tích 1,60 ha và số 36/2021-HĐ ký ngày 15/01/2021 tại lô 164,164a, khoảnh 11B, tiểu khu 195, diên tích 1,00 ha (Tổng diện tích là 2,60ha, còn lại là 2,34ha lấn chiếm đất của Tổng công ty Lâm nghiệp) đều dựa trên cơ sở có Đơn xin nhận khoán, các Hợp đồng giao nhận khoán trồng rừng do ông M trực tiếp ký với Công ty Lâm nghiệp đều có chữ ký và xác nhận của UBND xã H T, huyện Đ H, tỉnh Thái Nguyên. Nội dung trong hợp đồng không vi phạm các điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội thể hiện rõ nội dung khoán, công việc, đầu tư vốn, quyền lợi và trách nhiệm của các bên tham gia hợp đồng. Từ khi ký Hợp đồng nhận khoán bắt đầu năm 2016 và các năm tiếp theo với Công ty, ông M không có ý kiến thắc mắc gì, ông vẫn tiến hành trả sản thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng (BL 27). Năm 2019, ông M khởi kiện ra Tòa án, trong khi Tòa án tiến hành thụ lý giải quyết vụ án thì năm 2021 ông M vẫn tiến hành ký hợp đồng mới với Công ty.

[2.3.2.] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông M thừa nhận tất cả các hợp đồng giao khoán đúng là chữ ký của ông M nhưng do thiếu hiểu biết nên đã bị ép ký thì mới nhận được giấy khai thác, khi ký là hợp đồng trắng, không ghi số lô, số thửa. Ngoài lời trình bày này, ông M không có tài liệu, chứng cứ nào khác

[2.3.3.] Như vậy việc ký Hợp đồng giao nhận khoán trồng rừng giữa ông M với Công ty Lâm nghiệp là hoàn toàn tự nguyện, giữa bên có đất để giao khoán và bên nhận khoán trồng, chăm sóc, bảo vệ rừng, không vi phạm các điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên các Hợp đồng đã ký là hợp pháp, ông M không hề bị ép buộc như ông bà đã khai. Mặt khác ông Phạm Văn T, nguyên đội trưởng đội sản xuất của Công ty xác định trong thời gian ông làm đội trưởng thì ông không thu khoản tiền nào của người nhận khoán mà việc thu là do kế toán của Công ty thu có hóa đơn thu, chi giao cho các hộ nhận khoán. Việc ông M cho rằng đã bị ép buộc và ký khống ký vào các hợp đồng giao khoán là không có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm bác yêu cầu hủy các hợp đồng giao khoán giữa ông M với Công ty là phù hợp. Do vậy, kháng cáo yêu cầu hủy các hợp đồng giao khoán giữa ông M và Công ty Lâm Nghiệp cũng không có căn cứ chấp nhận.

[2.4.] Đối với yêu cầu của ông M, Bà P đề nghị xác định toàn bộ cây cối trên đất là của ông bà, thấy:

[2.4.1.] Theo ông bà, tự bỏ vốn để đầu tư giống và phân bón, có hợp đồng giao khoán ông bà nhận một phần đầu tư của Công ty, có một phần diện tích ông bà không ký hợp đồng, không nhận đầu tư của Công ty. Nhưng ông M, Bà P đã trồng cây trên phần đất của Công ty đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, một số cây trồng trên diện tích đất do ông M ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty, một số cây trồng trên diện tích đất ông M chưa ký Hợp đồng giao nhận khoán với Công ty mà tự ý trồng.

[2.4.2.] Như đã phân tích ở trên, thì các hợp đồng giao khoán có hiệu lực pháp luật, cho nên, số cây trồng trên diện tích do ông M đã ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty chưa đến thời kỳ khai thác theo thời hạn ghi trong hợp đồng thì ông bà vẫn phải thực hiện quyền và nghĩa vụ với Công ty theo hợp đồng đã ký kết. Đối với cây trồng trên diện tích của Công ty mà ông M đã ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty và đã khai thác xong nhưng không thực hiện nghĩa vụ với Công ty theo các điều khoản của hợp đồng đã ký kết mà vẫn tiếp tục trồng mới thì phải khai thác, thu hoạch cây cối trên đất trả lại đất cho Tổng Công ty. Tổng Công ty Lâm nghiệp có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu đối với Bà P, ông M được thực hiện theo quy định của pháp luật.

Đối với số cây trên diện tích ngoài giao khoán đang lấn chiếm tự đầu tư trên đất Công ty L N T N, các bên có quyền thỏa thuận để giải quyết, nếu không thỏa thuận được với Công ty Lâm nghiệp để được tiếp tục trồng rừng thì ông bà phải khai thác cây trồng trái phép trên đất của Công ty để trả lại đất cho Công ty. Trong trường hợp không thỏa thuận được có quyền khởi kiện vụ án khác để được giải quyết theo quy định của pháp luật.

[2.4.3.] Tại phiên tòa, đại diện của bị đơn đã khẳng định: Toàn bộ cây trên đất tranh chấp là do gia đình ông M trồng, với rừng cây đã ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty chưa đến thời kỳ khai thác theo thời hạn ghi trong hợp đồng thì ông bà vẫn phải thực hiện quyền và nghĩa vụ với Công ty theo hợp đồng đã ký kết. Với cây trồng trên diện tích của Công ty mà ông M đã ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty và đã khai thác xong nhưng không thực hiện nghĩa vụ với Công ty theo các điều khoản của hợp đồng đã ký kết mà vẫn tiếp tục trồng mới thì phải khai thác, thu hoạch cây cối trên đất trả lại đất cho Tổng Công ty. Tổng Công ty Lâm nghiệp có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu đối với hộ ông Triệu Văn M theo quy định của pháp luật.

[3.] Tại phiên tòa phúc thẩm, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông T cho rằng:

[3.1.] Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết khi có yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là trái thẩm quyền và không đưa UBND tỉnh Thái Nguyên tham gia tố tụng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. HĐXX thấy: Ngày 13/01/2020 ông Triệu Văn M và bà Phan Thị P nộp đơn khởi kiện Công ty Lâm Nghiệp Việt Nam – Công ty cổ phần yêu cầu công nhận diện tích đất do Lâm trường giao, ngoài ra còn yêu cầu tuyên hủy những GCNQSD đất của Công ty Lâm nghiệp Việt Nam. Với nội dung yêu cầu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành thu thập tài liệu chứng cứ và xác định không có căn cứ rõ ràng các quyết định cá biệt ban hành là trái pháp luật; UBND tỉnh Thái Nguyên có văn bản xác định việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng cho Công ty Lâm Nghiệp Việt Nam là không trái pháp luật. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm không chuyển thẩm quyền đến tòa án nhân dân dân cấp tỉnh, không triệu tập UBND tỉnh tham gia tố tụng và tiếp tục giải quyết là không trái với quy định của pháp luật cũng như giải đáp số 02/2016 và 01/2017 của Tòa án nhân dân Tối Cao.

[3.2.] Đối với yêu cầu xác định toàn bộ cây rừng trên đất thuộc quyền sở hữu của gia đình ông M và có toàn quyền quản lý, khai thác và hưởng giá trị sản phẩm mang lại trên đất.

Như đã phân tích trên thì các hợp đồng giao khoán giữa ông M có hiệu lực pháp luật, cho nên số cây trồng trên diện tích do ông M đã ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty chưa đến thời kỳ khai thác theo thời hạn ghi trong hợp đồng thì ông bà vẫn phải thực hiện quyền và nghĩa vụ với Công ty theo hợp đồng đã ký kết. Đối với cây trồng trên diện tích của Công ty mà ông bà đã ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty và đã khai thác xong nhưng không thực hiện nghĩa vụ với Công ty theo các điều khoản của hợp đồng đã ký kết mà vẫn tiếp tục trồng mới thì phải khai thác, thu hoạch cây cối trên đất trả lại đất cho Tổng Công ty. Tổng Công ty Lâm nghiệp có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu đối với ông bà được thực hiện theo quy định của pháp luật.

[3.3.] Về nội dung yêu cầu giám định tuổi mực hợp đồng giao khoán giữa gia đình ông M và Công ty Lâm Nghiệp Việt Nam – Công ty cổ phần, thấy:

Tại phiên tòa phúc thẩm phía ông M đều thừa nhận chữ ký trong bộ hợp đồng giao khoán đều là do ông ký, khi ký bản hợp đồng và các tài liệu khác đều đã có chữ in sẵn, có bản là tờ giấy trắng, do thiếu hiểu biết nên ông đã ký, người cho ký là ông Trình cũng không cho ông đọc, ông bắt buộc phải ký mới được lấy giấy phép khai thác lâm sản. Tuy nhiên, ông không có tài liệu chứng cứ gì chứng minh là ông bị ép ký, hay ký khống. Cho nên việc giám định hợp đồng theo yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này là có căn cứ.

[3.4.] Về nội dung không đưa UBND huyện Đ H, UBND xã H T tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng. HĐXX thấy rằng: UBND là cơ quan hành chính nhà nước, UBND huyện Đ H không liên quan gì đến vụ án, còn quá trình giải quyết thì UBND xã H T đã có văn bản trả lời, xác định đất tranh chấp giữa các hộ dân với Công ty. Do vậy, việc đưa UBND huyện Đ H, UBND xã H T tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng là không phù hợp và không cần thiết.

[3.5.] Về nội dung Hồ sơ giao đất, giao rừng của ông Triệu Tiến T, thấy: Ông M đã thừa nhận, toàn bộ diện tích ông đang sử dụng là do ông T được Lâm trường Đ H giao đất rừng, đã có hồ sơ, mục đích để phủ xanh đồi núi trọc; diện tích ông Anh cho cũng là được Lâm trường giao. Tại biên bản giao rừng và đất để trồng rừng ngày 30/10/1993 giao cho ông Triệu Tiến T 12,87ha, phần cuối biên bản có nội dung cam kết: Chủ rừng nhận đất phải trồng cây, nhận rừng phải quản lý, bảo vệ, chăm sóc để rừng luôn phát triển. Thực hiện đúng những điều đã cam kết trong đơn. Giao đủ sản phẩm cho Nhà nước khi được thu hoạch theo quy định tại Điều 20+2 Quyết định số 08 của tỉnh. Điều 11 khoản 2 của Quy định việc giao khoán đất sử dụng vào mục đích sản xuất nông nghiệp, lâm nghiệp và nuôi trồng thuỷ sản trong các doanh nghiệp Nhà nước, ban hành kèm theo Nghị định số 01/CP ngày 04/01/1995 của Chính phủ, quy định: Thời hạn giao khoán đối với rừng phòng hộ, rừng đặc dụng là 50 năm; đối với rừng sản xuất thì theo chu kỳ kinh doanh.

Tại Quyết định giao đất giao rừng ngày 30/10/1993 Lâm trường Đ H là Doanh nghiệp Nhà nước được giao đất và đứng ra thực hiện giao khoán đất nhưng lại sử dụng mẫu giao đất giao rừng của UBND huyện Đ H là không đúng quy định. Ngày 21/01/2005 Công ty Ván Dăn Thái Nguyên ban hành văn bản số 34/CTVD/CV yêu cầu các hộ trước đây được Lâm trường Đ H giao đất, giao rừng bằng sổ Lâm bạ phải chuyển sang hình thức Hợp đồng giao khoán và thời hạn giao khoán theo chu kỳ kinh doanh là phù hợp quy định của pháp luật.

Điều 99 Luật đất đai năm 2013 và khoản 4 Điều 19 Nghị định 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật đất đai quy định các trường hợp không cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất: 4.Người nhận khoán đất trong các nông trường, lâm trường, doanh nghiệp nông, lâm nghiệp, ban quản lý rừng phòng hộ, ban quản lý rừng đặc dụng”.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn cho rằng Lâm trường Đ H giao đất giao rừng cho ông Triệu Tiến T (bố đẻ ông M), thời hạn giao đất là 50 năm, hiện nay hồ sơ giao khoán này vẫn đang có hiệu lực, chưa bị cơ quan nhà nước có thẩm quyền thu hồi, nên yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là không có căn cứ chấp nhận.

[4.] Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn ông M có nộp một bản vi bằng nội dung phóng sự, theo ông T trình bày là kênh của truyền hình nhân dân, nội dung liên quan đến việc giao đất giao rừng và ý kiến của ông trưởng phòng TNMT huyện Đ H và ông Nguyên Phó chủ tịch xã H T. Thấy rằng, đây chỉ là tài liệu tham khảo, tài liệu trong hồ sơ thể hiện tại biên bản kiểm tra hiện trạng sử dụng đất 24/12/2010 thành phần gồm có Văn phòng ĐK quyền sử dụng đất, đại diện UBND xã H T, Công ty Ván Dăm… đã xác định vị trí, diện tích đất cụ thể; quá trình giải quyết UBND xã H T cũng đã có ý kiến trả lời Tòa án Đồng Hỷ tại văn bản ngày 15/4/2022.

[5.] Như vậy, Hội đồng xét xử thấy Toà án cấp sơ thẩm đã xem xét toàn diện vụ án, đánh giá đầy đủ các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, để từ đó không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với thực tế, có cơ sở. Kháng cáo của ông Trần Văn Trung là không có căn cứ chấp nhận.

[6.] Trong phần nhận định cấp sơ thẩm nhận định đối với cây trên đất có giao khoán thì tiếp tục thực hiện theo hợp đồng, cây ngoài giao khoán thì tiếp tục thỏa thuận nếu không theo thỏa thuận được thì phải thu hoạch trả lại đất cho Công ty. Tuy nhiên, tại phần tuyên án Tòa án cấp sơ thẩm chưa tuyên phần giành quyền khởi kiện cho các đương sự về phần cây trên đất là chưa đầy đủ, nên HĐXX cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm của Toà án nhân dân huyện Đ H, tỉnh Thái Nguyên.

[7.] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm sung quỹ Nhà Nước.Tuy nhiên Bà P, ông M là hộ cận nghèo nên căn cứ điểm đ Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội, miễn án phí dân sự phúc thẩm cho Bà P, ông M.

[8.] Quan điểm, ý kiến tranh luận của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Trần Văn Trung, theo phân tích nên trên của Hội đồng xét xử là không có căn cứ để chấp nhận.

[9.] Quan điểm về việc giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên là có căn cứ.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử:

I. Không chấp nhận kháng cáo của bà Phan Thị P và ông Triệu Văn M.

II. Sửa phần quyết định của bản án dân sự sơ thẩm số 17/2022/DS-ST ngày 05 tháng 8 năm 2022 của Toà án nhân dân huyện Đ H, tỉnh Thái Nguyên, cụ thể:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị P và ông Triệu Văn M đề nghị công nhận 41116.4 ha rừng và toàn bộ cây rừng trên đất là của ông bà, theo vị trí đất được Công ty TNHH H N C đo xác định diện tích đất tranh chấp tại Lô 18, 21 diện tích 22284,3m2 và 8281,6 m2; lô 4 diện tích 10550,5m2, tổng là 41116.4 m2 (tương đương 4,10 ha) đất trồng rừng thuộc thửa số 188 tờ bản đồ số 4, xóm B V, xã H T, huyện Đ H, tỉnh Thái Nguyên là đất của Tổng Công ty L N V N.

Vị trí thửa đất tranh chấp như sau: Phía Bắc: giáp với đất ông Tân, ông bà Hai Lê và ông Vương; Phía Tây Nam: giáp với đất anh Bảo; Phía Đông giáp đất ông Phan Đức Phương; Phía Tây giáp với đất ông P1, ông T1; Phía Đông Nam giáp với đất ông T2, ông H. (Ranh giới đất tiếp giáp các hộ lân cận đều có đường biên. Có bản trích đo hiện trạng thửa đất kèm theo do Bà P dẫn dạcđược Công ty TNHH H N C đo đạc)

2. Không chấp nhận yêu cầu của bà Phan Thị P và ông Triệu Văn M đề nghị Hủy tất cả các hợp đồng giao khoán mà ông cho rằng bị ép ký khống từ năm 2016 và 2021.

3. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị P và ông Triệu Văn M đề nghị Hủy Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất số BA 866531 của Tổng Công ty L N V N được UBND tỉnh Thái Nguyên cấp ngày 15/2/2011.

4. Giành quyền khởi kiện cho các đương sự đối với cây trên đất.

5. Về chi phí tố tụng: ông M, Bà P phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản là 9.000.000 đồng (đã chi phí xong).

6. Về án phí dân sự:

+ Án phí sơ thẩm: Miễn án toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho bà Phan Thị P và ông Triệu Văn M.

+ Về án phí phúc thẩm: Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho bà Phan Thị P và ông Triệu Văn M.

III. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.