Bản án 10/2025/KDTM-ST — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về thỏa thuận thẩm quyền: Tại Điều 6 của Hợp đồng kinh tế số 01/2024-MM-LL ngày 18/01/2024, các bên thỏa thuận khi phát sinh tranh chấp mà hai bên không tự giải quyết được thì chuyển hồ sơ đến Tòa án kinh tế tỉnh Đồng Nai để giải quyết, phán quyết của Tòa án kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh có giá trị chung thẩm, nhận thấy, sự thỏa thuận về thẩm quyền của các bên không phù hợp với quy định tại điểm b khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự nên không áp dụng thẩm quyền theo thỏa thuận của các bên.

[1.2] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền mua hàng hóa còn nợ là 22.737.000đồng theo hợp đồng hai bên đã ký kết. Do đó, đây là “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa các bên có đăng ký kinh doanh với nhau theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ trụ sở tại ấp H, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm của Toà án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An.

[1.3] Về sự vắng mặt của đương sự: Tại phiên tòa, bị đơn Công ty TNHH M đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thấy rằng:

[2.1] Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như lời khai của nguyên đơn và đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, thể hiện giữa nguyên đơn và bị đơn có giao kết Hợp đồng kinh tế số 01/2024-MM-LL ngày 18/01/2024. Tại thời điểm giao kết hợp đồng giữa nguyên đơn và bị đơn, chủ thể tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện, có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự, hợp đồng đều do người đại diện theo pháp luật ký kết. Hình thức của hợp đồng được lập bằng văn bản. Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với ngành nghề đăng ký kinh doanh của các bên nên xác định hợp đồng được giao kết hợp pháp, có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết, là căn cứ phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định tại Điều 117, Điều 401 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[2.2] Theo Hợp đồng kinh tế số 01/2024-MM-LL ngày 18/01/2024, các bên thỏa thuận thỏa thuận về mặt hàng, số lượng, đơn giá như sau: Nguyên đơn đồng ý bán mặt hàng sợi màu các loại cho bị đơn đến ngày 31/12/2024 với tổng số lượng dự kiến mỗi tháng là 2.000 cuộn, mặt hàng chỉ may SP 40/2, đơn giá 12.500đồng/cuộn, không phân màu. Số lượng hàng hóa thực tế sẽ dựa vào phiếu xuất kho và hóa đơn bên nguyên đơn phát hành, đơn giá trên chưa bao gồm thuế GTGT. Các bên thỏa thuận phương thức thanh toán: Cuối mỗi tháng hai bên xác nhận bảng đối chiếu công nợ và thanh toán bằng hình thức chuyển khoản trong vòng 20 ngày. Ngoài ra, các bên còn thỏa thuận về điều kiện, thời gian, địa điểm giao hàng, quyền, trách nhiệm của các bên, điều khoản chung và hiệu lực của hợp đồng.

[2.3] Căn cứ vào các hóa đơn do nguyên đơn cung cấp, từ ngày 23/01/2024 đến ngày 03/02/2024 nguyên đơn đã giao cho bị đơn tổng số lượng là 2.859 cuộn chỉ với số tiền 35.737.500đồng và thuế GTGT, tổng cộng là 37.737.000đồng. Bị đơn tạm ứng 10.000.000đồng và tính đến ngày 19/11/2024, bị đơn thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền là 15.000.000đồng nên số tiền còn lại là 22.737.000đồng. Cùng ngày 19/11/2024, bị đơn có xác nhận vào phía sau Hợp đồng kinh tế 01/2024-MM-LL nội dung: “Hôm nay ngày 19/11/2024, Công ty TNHH M còn nợ lại 22.737.000đồng sẽ thanh toán vào ngày 27/11/2024 nếu không thanh toán sẽ chịu hoàn toàn trước pháp luật” đại diện theo pháp luật của bị đơn đã ký tên và đóng dấu xác nhận. Tuy nhiên, đã quá thời hạn thỏa thuận thanh toán, nhưng bị đơn không thanh toán cho nguyên đơn số tiền 22.737.000đồng là vi phạm nghĩa vụ thanh toán.

[2.4] Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng trong suốt quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, bị đơn vẫn vắng mặt cho thấy bị đơn đã từ bỏ nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh. Do đó, bị đơn phải chịu hậu quả của việc không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ được quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2.5] Từ những căn cứ và nhận định nêu trên, có cơ sở khẳng định bị đơn đã không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng theo quy định tại Điều 50, Điều 55 Luật Thương mại năm 2005 và Điều 440 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền mua hàng còn nợ 22.737.000đồng là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[2.4] Về thời hạn và phương thức thanh toán: Xét thấy bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng, vì vậy nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán một lần số tiền ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật là phù hợp nên chấp nhận.

[3] Về án phí: Căn cứ vào Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị đơn Công ty TNHH M phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm đối với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp cho nguyên đơn.