Bản án 10/2025/DS-ST — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

[1]. Theo đơn khởi kiện, lời khai đã thu thập được trong hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa, nguyên đơn ông Huỳnh Tấn P trình bày:

Diện tích đất 4.889m2 thuộc thửa đất số 96, tờ bản đồ số 01, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số P 181422, cấp ngày 20/12/1999, tọa lạc tại xã L, huyện T, tỉnh Bình Thuận có nguồn gốc thuộc quyền sử dụng của hộ ông Huỳnh Lực . Năm 2010 ông L chết không để lại di chúc; bà Huỳnh Thị H (là con ruột của ông L) được đại diện các thành viên còn lại trong hộ tiếp tục sử dụng đất. Năm 2011, bà H chết không để lại di chúc. Đến ngày 31/5/2011, những người thừa kế của ông L đã họp gia đình thống nhất để cho ông P được hưởng thừa kế quyền sử dụng thửa đất số 96 nêu trên. Ngày 21/7/2011, ông P đã lập văn bản nhận tài sản thừa kế và được Ủy ban nhân dân xã L chứng thực; tuy nhiên đến nay vẫn chưa thực hiện hoàn tất thủ tục thừa kế nên ông P chưa được đứng tên chủ sử dụng đối với thửa đất số 96 nêu trên. Năm 2014, Nhà nước thực hiện xây dựng công trình Hệ thống thủy lợi Tà Pao; đã thu hồi toàn bộ thửa đất số 96 nêu trên; tuy nhiên ông P chỉ được đền bù hổ trợ đối với diện tích đất bị thu hồi là 4251m2; còn lại 4889m2 đất bị thu hồi thuộc thửa đất số 96 thì ông Trần T1 được nhận đền bù hỗ trợ với số tiền 234.000.000đồng.

Trước thời điểm bà Huỳnh Thị H chết (năm 2011); bà H và các thành viên trong hộ hộ ông Huỳnh L đã chuyển nhượng cho ông Trần Tân Q sử dụng thửa đất số 96 nêu trên với giá là 6.000.000đồng; ông T1 chỉ mới thanh toán 5.000.000đồng, còn lại 1.000.000đồng chưa thanh toán. Khi chuyển nhượng các bên có thỏa thuận nếu bên chuyển nhượng có nhu cầu chuộc lại quyền sử dụng đất thì bên nhận chuyển nhượng phải đồng ý cho chuộc lại. Các bên chỉ lập giấy chuyển nhượng viết tay chứ không lập hợp đồng hoàn chỉnh và không có công chứng, chứng thực hợp đồng. Hộ ông L cũng đã giao thửa đất số 96 này cho ông T1 sử dụng cho đến khi nhà nước thu hồi. Trong quá trình thu hồi quyền sử dụng thửa đất số 96 này, ông Huỳnh Tấn P có tranh chấp. Cơ quan có thẩm quyền đã làm việc, cho ông T1 và ông P thỏa thuận giải quyết. Thời điểm đó, ông P nghỉ ông T1 giao cho ông P 5.000.000đồng để ông P làm thủ tục nhận tiền đền bù, hỗ trợ đối với thửa đất khác của ông P; ông P hoàn toàn không biết ông P ký biên bản này để đồng ý cho ông T1 nhận tiền đền bù, hỗ trợ đối với thửa đất số 96; do đó ông P mới đồng ý nhận tiền và ký vào Biên bản làm việc ngày 30/7/2014. Hiện nay ông P cho rằng quyền sử dụng thửa đất số 96 nêu trên đã chia ông P được hưởng thừa kế. Do đó ông P yêu cầu giải quyết buộc ông T1 phải trả lại cho ông P 234.000.000đồng tiền đền bù, hổ trợ và tiền lãi phát sinh trên 234.000.000đồng này với mức lãi suất theo quy định của pháp luật tính từ tháng 08/2014 cho đến nay. Ngoài ra ông P không có yêu cầu nào khác trong vụ án. [2]. Theo lời khai trong quá trình chuẩn bị xét xử cũng như tại phiên tòa, bị đơn ông Trần T1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị T2 trình bày:

Ông Trần T1 và bà Nguyễn Thị T2 là vợ chồng. Vào năm 2002, bà Huỳnh Thị H và các thành viên khác trong hộ ông Huỳnh L đã chuyển nhượng cho ông T1, bà T2 thửa đất số 96, tờ bản đồ số 01, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số P 181422, cấp ngày 20/12/1999, tọa lạc tại Bản 3, xã L, huyện T, với giá là 6.000.000đồng. Hai bên đã lập giấy sang nhượng đất viết tay ghi ngày 23/4/2002. Tại thời điểm chuyển nhượng, đất này đã được Ủy ban nhân dân huyện T cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng bà H đang thế chấp để vay vốn tại Ngân hàng nên hai bên chỉ lập giấy chuyển nhượng viết tay chứ chưa lập hợp đồng hoàn chỉnh và cũng không có công chứng, chứng thực hợp đồng. Thời điểm đó hai bên chưa hoàn thành thủ tục chuyển nhượng nên ông T1, bà T2 chỉ thanh toán số tiền 5.000.000đồng, còn lại 1.000.000đồng hai bên thỏa thuận sẽ thanh toán sau khi hoàn tất thủ tục chuyển nhượng. Sau khi nhận chuyển nhượng, ông T1 canh tác sử dụng đất ổn định, không có tranh chấp. Đến năm 2008, hai bên đã liên hệ với Ủy ban nhân dân xã L để thực hiện thủ tục chuyển nhượng; Ủy ban nhân dân xã L cho rằng đất chuyển nhượng thuộc quy hoạch xây dựng Hệ thống thủy lợi Tà Pao nên chỉ xác nhận nội dung hai bên đã đến liên hệ thực hiện thủ tục chuyển nhượng chứ không công chứng, chứng thực hợp đồng. Ngay sau khi được Ủy ban nhân dân xã L xác nhận thì ông T1 đã thanh toán cho bà H 1.000.000đồng còn lại. Năm 2014, Nhà nước có chủ trương thu hồi đất để xây dựng Hệ thống thủy lợi Tà pao; đã thu hồi 4889m2 đất thuộc thửa đất số 96 nêu trên của ông T1 và cũng đã đền bù, hỗ trợ cho ông T1 nhưng hiện nay ông T1 không nhớ số tiền đền bù, hỗ trợ. Trong quá trình đền bù, hỗ trợ thì ông P có tranh chấp; cơ quan có thẩm quyền đã tiến hành làm việc, cho hai bên thỏa thuận giải quyết; tại buổi làm việc, ông P và ông T1 thống nhất thực hiện ông T1 hỗ trợ cho ông P số tiền 5.000.000đồng, ông T1 được nhận đền bù, hỗ trợ đối với đối với thửa đất số 96; ông T1 đã giao cho ông P 5.000.000đồng nên ông P không còn tranh chấp và cơ quan có thẩm quyền đã thực hiện hoàn tất việc đền bù, hỗ trợ. Đến nay ông P tranh chấp yêu cầu ông T1 trả số tiền đền bù, hỗ trợ là hoàn toàn không có căn cứ. Vì vậy ông T1, bà T2 không chấp nhận toàn bộ yêu cầu này của ông P. Ngoài ra ông T1 không có yêu cầu nào khác trong vụ án.

[3]. Các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được trong hồ sơ vụ án:

Tài liệu, chứng cứ nguyên đơn cung cấp: 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số P 181422, cấp ngày 20/12/1999 (bản phô tô); 01 tài liệu ghi tựa đề “VĂN BẢN NHẬN TÀI SẢN THỪA KẾ” (bản phô tô); 01 tài liệu ghi tựa đề “BIÊN BẢN”, GHI NGÀY 31/5/2011 (bản phô tô); 01 Quyết định số 2869/QĐ-UBND, ngày 30/6/2014 của Ủy ban nhân dân huyện T (bản phô tô); 01 giấy xác nhận nguồn gốc đất, tài sản gắn liền với đất (bản phô tô).

Tài liệu, chứng cứ bị đơn cung cấp: 01 tài liệu ghi tựa đề “GIẤY SANG NHƯỢNG ĐẤT”, ghi ngày 23/04/2002 (bản phô tô).

Ngoài ra; Trung tâm phát triển quỹ đất huyện T đã cung cấp hồ sơ đền bù, hỗ trợ đối với ông Trần T1 trong dự án xây dựng Hệ thống thủy lợi Tà Pao.

[4]. Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận:

Ý kiến về việc tuân theo Pháp luật tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Ý kiến đề nghị việc giải quyết vụ án:

Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Huỳnh Tấn P về việc buộc ông Trần T1 phải trả lại cho ông Huỳnh Tấn P 234.000.000đồng và tiền lãi phát sinh trên số tiền này; miễn án phí cho ông Huỳnh Tấn P.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nghe các đương sự trình bày; nghe đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tánh Linh phát biểu ý kiến, quan điểm giải quyết vụ án. Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:

Trong vụ án chỉ có yêu cầu của nguyên đơn ông Huỳnh Tân P1, yêu cầu giải quyết buộc bị đơn ông Trần T1 trả lại cho ông P1 tiền đền bù, hỗ trợ mà ông T1 được nhận trong việc thực hiện xây dựng Hệ thống thủy lợi Tà Pao; ngoài ra không có yêu cầu nào khác. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp quyền sở hữu, về việc kiện đòi tài sản” là phù hợp.

Tranh chấp dân sự quy định tại Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự; vụ án không có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần phải ủy thác tư pháp; bị đơn có nơi trực trú tại huyện T, tỉnh Bình Thuận. Do đó vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Yêu cầu của nguyên đơn ông Huỳnh Tấn P về việc giải quyết buộc ông Trần T1 có nghĩa vụ trả lại cho ông P số tiền 234.000.000đồng không được chấp nhận. Do đó ông P yêu cầu giải quyết buộc ông T1 có nghĩa vụ trả tiền lãi phát sinh trên số tiền 234.000.000đồng là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

Yêu cầu của Huỳnh Tấn P không được chấp nhận; tuy nhiên ông P là người khuyết tật. Do đó cần căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội: Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho ông Huỳnh Tấn P.

Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tánh Linh về việc giải quyết vụ án là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật nên cần chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

Khoản 2 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147; các Điều 271, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Các Điều 166, 579 của Bộ luật dân sự năm 2015;

Các Điều 5, 166 Luật đất đai năm 2013;

Điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.

Tuyên xử:

[1]. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Huỳnh Tấn P về việc buộc ông Trần T1 có nghĩa vụ trả cho ông Huỳnh Tấn P 234.000.000đồng tiền đền bù hỗ trợ và tiền lãi phát sinh trên số tiền này.

[2]. Về án phí: Miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm cho ông Huỳnh Tấn P.

[3]. Về quyền kháng cáo: Án xử sơ thẩm công khai; các đương sự đều có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án - Ngày 24/3/2025 (Đã giải thích quyền kháng cáo).