Bản án 10/2022/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Võ Văn C và ông Bùi Trọng N có mối quan hệ quen biết nhau, ông N có mượn của C một con gà trống để đúc giống. Vào chiều tối ngày 06/4/2021 ông Bùi Trọng H, là anh em chú bác ruột với ông N, ở phía sau nhà ông N đến nói với ông N về việc con gà trống của ông H đá lộn với con gà trống của ông N và bị thương (là con gà ông N đã mượn của C).

Đến sáng ngày 07/4/2021, ông N điện thoại cho C biết sự việc và C đến nhà ông N xem thì thấy con gà bị thương sắp chết. Sau đó C điều khiển xe máy đi làm ở huyện S và C cho rằng trong lúc 02 con gà đá lộn với nhau thì ông H đã dùng cây đập vào con gà của C dẫn đến việc con gà bị thương nặng, nên C nảy sinh bực tức. Sau khi ăn cơm trưa và uống rượu, C điều khiển xe máy về nhà, trên đường đi C ghé tiệm sắt “Tài Lê” ở thị trấn S, huyện T mua một con dao chặt xương dài khoảng 40 cm, giá khoảng 60.000 đồng và điều khiển xe máy đi tới nhà ông Bùi Trọng H. Tại đây C dùng con dao đã mua chặt 02 cái vào cổ con gà trống đang nhốt trong giỏ sắt làm con gà đứt cổ chết, rồi C điều khiển xe máy đi về nhà.

Ông H tức giận việc C dùng dao chém chết gà nên ông H điện thoại cho con trai ông H là Bùi Trọng D nói sự việc C đến nhà chém chết gà, D đang đi mua thuốc nam ở huyện B nên điện thoại cho anh vợ là anh Lê Trung T nhờ anh T xuống nhà ông H xem tình hình. Lúc này, khoảng 15 giờ ngày 07/4/2021, anh T đang nhậu tại nhà cùng với Võ Duy S, Phan Văn G, Lê Minh P, nên T rủ P, S, G cùng nhau đi xuống nhà ông H.

Khi đến nhà ông H, ông H nói chuyện với T về chuyện C đến nhà chém chết gà rồi rủ T đi xuống nhà C để nói chuyện, cả nhóm cùng đi đến nhà ba mẹ C (ông H không biết C đã ra ở riêng) nhưng không gặp C mà gặp bà Đặng Thị A là mẹ của C, ông H nói với bà A và có lời lẽ hăm dọa đánh C. Trong lúc nhóm người của ông H đi đến nhà ba mẹ C thì ông N điện thoại nói cho C biết, C trả lời “cháu không sợ ai hết”.

Sau đó nhóm người ông H về lại sân nhà ông N đứng nói chuyện. Lúc này, C bực tức và cho rằng việc nhóm người của ông H đến nhà ba mẹ C là để tìm đánh C nên C điều khiển xe máy quay lại nhà ông H để đánh nhóm người ông H. Khi đến khu vực nhà ông Bùi Trọng H (hàng xóm ông H), C nhìn thấy nhóm người ông H đang đứng ở sân nhà ông Bùi Trọng N nên C xô xe máy chạy đến, trên tay cầm con dao đã sử dụng chém con gà và chạy đến đánh nhóm người ông H.

Thấy C cầm dao chạy đến, G bỏ chạy trốn, S, T mỗi người nhặt một khúc cây sẵn có ở khu vực sân nhà ông N chạy lại đánh C. S cầm cây đánh vào người C thì bị C dùng dao chém một cái vào đầu gây thương tích nên S bỏ cây, ôm đầu và lùi về phía sau, T cầm cây đánh C nhưng không trúng thì bị C dùng dao chém trúng vào cẳng tay trái gây thương tích, T xông tới ôm giữ C, P chạy tới ôm giữ C từ phía sau, ông H chạy tới giữ tay cầm dao của C rồi P cùng ông H vật C ngã xuống đất, lúc này Phan Văn G chạy đến lấy con dao trên tay C rồi vứt con dao về phía cây rơm gần đó, thấy S bị thương tích nặng nên G chở S đi cấp cứu. P dùng 01 đoạn dây ni lông và 01 đoạn ống cân nước để cột tay, chân C lại.

Riêng Võ Văn C, cũng bị thương tích 01 vết thương ở đỉnh đầu, không xác định được vết thương do ai, vật gì gây ra tại thời điểm nào.

Kết luận giám định pháp y về thương tích đối với Võ Duy S số 127/TgT ngày 21/5/2021, kết luận: khuyết sọ đỉnh phải, tụ máu ngoài màng cứng vùng trán đỉnh phải đã điều trị không còn tổn thương trên chuẩn đoán hình ảnh, 01 sẹo đỉnh phải, tổn thương phù hợp vật sắt gây thương tích, tỷ lệ 26%.

Kết luận giám định pháp y về thương tích đối với Lê Trung T số 128/TgT ngày 21/5/2021, kết luận: 01 sẹo cẳng tay trái kt (6.5x0.2)cm, 01 sẹo cánh tay phải kt (0.5x0.3)cm, tổn thương phù hợp với vật sắt gây thương tích, tỷ lệ 03%.

Kết luận giám định pháp y về thương tích đối với Võ Văn C số 125/TgT ngày 21/5/2021, kết luận: Sẹo đỉnh đầu, tổn thương phù hợp với vật sắt gây thương tích, tỷ lệ 02%.

Tại bản Cáo trạng số 2219/CT-VKS ngày 30/11/2021, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi truy tố Võ Văn C về tội “Giết người” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Về trách nhiệm hình sự: Tuyên bố: Bị cáo Võ Văn C phạm tội “Giết người”.

- Áp dụng: điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15; khoản 3 Điều 57; khoản 1 Điều 54 và Điều 38 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo Võ Văn C từ 05 năm tù đến 05 năm 06 tháng tù.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên tịch thu, tiêu hủy toàn bộ vật chứng theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 13/01/2022 giữa Cục thi hành án dân sự tỉnh Quảng Ngãi và Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi.

Về trách nhiệm dân sự: tại Cơ quan điều tra bị cáo Võ Văn C đã tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả cho anh Võ Duy S số tiền là 20.000.000 đồng. Anh Võ Duy S đã viết đơn xin bãi nại về phần trách nhiệm dân sự và không có yêu cầu gì thêm, nên không xem xét.

Luận cứ bào chữa của Luật sư Nguyễn Công T cho bị cáo Võ Văn C: Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi truy tố bị cáo Võ Văn C về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự là có căn cứ. Tuy nhiên, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như bị cáo T khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người bị hại; người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và bãi nại về phần trách nhiệm dân sự đối với bị cáo; gia đình bị cáo có công Cách mạng, có ông nội của bị cáo được Nhà nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến Hạng nhì, cha của bị cáo được Hội Đồng Nhà nước tặng thưởng Huân chương chiến sĩ vẻ vang Hạng 3, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng tặng Bằng khen; gia đình bị cáo hiện nay có hoàn cảnh hết sức khó khăn, vợ bị bệnh tâm thần kinh, cha mẹ già yếu, đang nuôi 02 con nhỏ; bị cáo Võ Văn C cũng bị đánh thương tích 2%. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự được áp dụng cho bị cáo. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo mức án thấp hơn khung hình phạt về tội “Giết người” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự đề nghị Hội đồng xét xử xem xét xử phạt bị cáo mức án từ 04 năm tù đến 05 năm tù.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[I] Về tố tụng:

Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

Tại phiên tòa, bị hại Võ Duy S; người làm chứng ông Đặng Đình T, bà Nguyễn Thị T và người có quyền lợi, N vụ liên quan ông Phan Văn G, ông Lê Trung T đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt mà không có lý do. Xét thấy, việc vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật tố tụng hình sự quyết định xét xử vắng mặt những người trên.

[II] Về nội dung:

Bị cáo dùng dao là hung khí nguy hiểm chém vào vùng đỉnh đầu (vùng trọng yếu trên cơ thể) của anh S. Hành vi của bị cáo cố ý tước đoạt tính mạng của người khác, anh Võ Duy S chưa chết là nằm ngoài ý muốn của bị cáo. Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi truy tố bị cáo về tội “Giết người” với tình tiết định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự “có tính chất côn đồ” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

- Đối với: 01 (một) đoạn cây gỗ hình trụ chữ nhật, kích thước (98x4,8x3,9)cm màu nâu đen; 01 (một) chiếc dép da màu nâu bàn chân trái kích thước (25,5x9,5)cm, lòng gót có in chữ “Hiệu giày Tân Ký”; 01 (một) chiếc dép cao su màu đen bàn chân trái kích thước (26,4x10,5)cm, lòng gót chân có in chữ “Tiến Toàn cao su”; 01 (một) chiếc dép xốp màu xanh, mặt có sọc trắng( cũ) bàn chân phải kích thước (27,3x10,5)cm, bên má ngoài có in chữ nổi “OULUA”; 01 (một) đôi dép da xỏ ngón màu nâu, mỗi chiếc đều có kích thước (26,5 X 10,5) cm, mặt ngoài đai mỗi chiếc dép có in dòng chữ “MAX POLO”; 01 (một) dây bao ni lông dài lm40, cách 0l đầu 0,88m dây được thắt 01 gút; 01(một) dây bao ni lông dài 48cm. Đây là tài sản không còn giá trị sử dụng nên tịch thu, tiêu hủy.

- Đối với 01 (một) túi niêm phong mã số PS2A 050491 còn nguyên vẹn, bên ngoài có chữ ký của Lê Văn Phước, Đinh Quang Lâm, Nguyễn Tấn Tiến, Lương Thượng Quang; 01 (một) túi niêm phong mã số PS2A 050492 còn nguyên vẹn, bên ngoài có chữ ký của Lê Văn Phước, Đinh Quang Lâm, Nguyễn Tấn Tiến, Lương Thượng Quang; 01 (một) túi niêm phong mã số PS2A 050493 còn nguyên vẹn, bên ngoài có chữ ký của Lê Văn Phước, Đinh Quang Lâm, Nguyễn Tấn Tiến, Lương Thượng Quang; 01 (một) túi niêm phong mã số PS2A 050494 còn nguyên vẹn, bên ngoài có chữ ký của Lê Văn Phước, Đinh Quang Lâm, Nguyễn Tấn Tiến, Lương Thượng Quang. Đây là các túi niêm phong có chứa 04 mẫu vật (03 mẫu dịch màu nâu đỏ và 01 mẫu tóc tại hiện trường), các mẫu vật trên đã được trưng cầu giám định, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu, tiêu hủy.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

[1] Tuyên bố: Bị cáo Võ Văn C phạm tội “Giết người”.

- Áp dụng: điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15; khoản 3 Điều 57; khoản 1 Điều 54 và Điều 38 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo Võ Văn C 04 (bốn) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 09/9/2021.

[2] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

- Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) đoạn cây gỗ hình trụ chữ nhật, kích thước (98x4,8x3,9)cm màu nâu đen; 01 (một) chiếc dép da màu nâu bàn chân trái kích thước (25,5x9,5)cm, lòng gót có in chữ “Hiệu giày Tân Ký”; 01 (một) chiếc dép cao su màu đen bàn chân trái kích thước (26,4x10,5)cm, lòng gót chân có in chữ'“Tiến Toàn cao su”; 01 (một) chiếc dép xốp màu xanh, mặt có sọc trắng( cũ) bàn chân phải kích thước (27,3x10,5)cm, bên má ngoài có in chữ nổi “OULUA”; 01 (một) đôi dép da xỏ ngón màu nâu, mỗi chiếc đều có kích thước (26,5 X 10,5) cm, mặt ngoài đai mỗi chiếc dép có in dòng chữ “MAX POLO”; 01 (một) dây bao ni lông dài lm40, cách 0l đầu 0,88m dây được thắt 01 gút; 01(một) dây bao ni lông dài 48cm; 01 (một) túi niêm phong mã số PS2A 050491 còn nguyên vẹn, bên ngoài có chữ ký của Lê Văn Phước, Đinh Quang Lâm, Nguyễn Tấn Tiến, Lương Thượng Quang; 01 (một) túi niêm phong mã số PS2A 050492 còn nguyên vẹn, bên ngoài có chữ ký của Lê Văn Phước, Đinh Quang Lâm, Nguyễn Tấn Tiến, Lương Thượng Quang; 01 (một) túi niêm phong mã số PS2A 050493 còn nguyên vẹn, bên ngoài có chữ ký của Lê Văn Phước, Đinh Quang Lâm, Nguyễn Tấn Tiến, Lương Thượng Quang; 01 (một) túi niêm phong mã số PS2A 050494 còn nguyên vẹn, bên ngoài có chữ ký của Lê Văn Phước, Đinh Quang Lâm, Nguyễn Tấn Tiến, Lương Thượng Quang.

(Theo biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 13/01/2022 giữa Công an tỉnh Quảng Ngãi và Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Ngãi).

[3] Về án phí:

Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Võ Văn C phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

[4] Kháng cáo:

Bị cáo; người có quyền lợi, N vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Những người vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai theo quy định của pháp luật.