Bản án 10/2022/DS-ST — Dân sự

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Anh Đặng Đ yêu cầu Tòa án giải quyết, buộc anh Nguyễn D trả lại số tiền mua bán cây hoa phong lan và tiền lãi theo giấy nhận nợ do bị đơn viết, ký tên. Tại thời điểm khởi kiện, bị đơn có địa chỉ cư trú tại địa bàn huyện Ngọc Hồi. Do vậy, đây là vụ án dân sự về tranh chấp đòi nợ tiền thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hồi, theo quy định tại Điều 26, Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Tại phiên tòa, bị đơn – anh Nguyễn D dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt anh D.

[3] Về nội dung: Theo trình bày của anh Đặng Đ: Vào cuối tháng 02 đầu tháng 3 năm 2021, anh D có bán cho Đ 13 cây phong lan (loại giả hạc Hồng Yên Thủy và giả hạc Hồng Minh Châu) với số tiền 1.620.000.000 đồng. Anh D cam kết các cây lan có giống hoa đúng như hai bên thỏa thuận. Nhưng một thời gian sau, các cây lan trổ hoa đều không đúng giống cây nên anh Đ yêu cầu bị đơn trả lại số tiền mua bán. Do chưa có tiền trả nên vào ngày 01-7-2021, anh D viết giấy thừa nhận có nợ anh Đ số tiền mua bán lan là 1.620.000.000 đồng, hẹn chậm nhất đến ngày 01-10-2021 sẽ trả. Tuy nhiên, mặc dù nguyên đơn đã đòi nhiều lần nhưng đến nay anh D vẫn không trả. Vì vậy, anh Đ yêu cầu Tòa án buộc anh D trả số tiền mua bán 1.620.000.000 đồng và tiền lãi kể từ ngày 02-10-2021 đến thời điểm khởi kiện là 108.000.000đồng.

[4] Hội đồng xét xử xét thấy: Theo quy định tại các Điều 70, 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, các bên đương sự có nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Việc bị đơn cố tình vắng mặt, không trình bày ý kiến, không cung cấp tài liệu, chứng cứ được coi là từ bỏ việc chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình trước yêu cầu của nguyên đơn. Bởi vậy, Hội đồng xét xử căn cứ lời khai của anh Đ và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ để giải quyết vụ án.

[5] Xét lời khai trên của nguyên đơn phù hợp với “Hợp đồng cho vay tiền” đề ngày 01-7-2021 do anh Đ cung cấp. Anh Đ và người làm chứng tại phiên tòa là anh Đỗ K đều khẳng định hợp đồng này là do anh D viết và ký tên. Nội dunng hợp đồng thể hiện: Anh Nguyễn D có bán cho anh Đặng Đ các cây phong lan với số tiền 1.620.000.000đồng, nhưng do cây sai giống nên anh D nhận nợ nguyên đơn số tiền vừa nêu, hẹn trả nợ chậm nhất vào ngày 01-10-2021. Từ đó, có cơ sở xác định: Yêu cầu khởi kiện của anh Đ buộc anh D trả số tiền 1.620.000.000đồng đã nhận khi mua bán cây hoa phong lan, là có cơ sở.

[6] Mặt khác, do anh D vi phạm nghĩa vụ trả nợ, đồng thời tại “Hợp đồng cho vay tiền” ngày 01-7-2021 các bên không thỏa thuận về lãi suất chậm trả nợ, nên theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự, kể từ ngày 02-10-2021, anh D phải trả tiền lãi đối với số tiền chậm trả với mức lãi suất 10%/năm. Như vậy, phần yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải chịu lãi từ ngày 02-10-2021 đến ngày 02-6-2022 với số tiền 108.000.000đồng, là phù hợp quy định tại các điều luật vừa viện dẫn.

[7] Với những phân tích ở trên, Hội đồng xét xử thấy: Toàn bộ các yêu cầu khởi kiện của anh Đặng Đ về việc: Buộc anh Nguyễn D phải trả số tiền mua bán 1.620.000.000đồng và tiền lãi 108.000.000đồng, là có cơ sở, được chấp nhận.

[8] Đối với số tiền lãi còn lại (13.500.000đồng): Tại phiên tòa anh Đặng Đ rút yêu cầu khởi kiện. Việc rút yêu cầu của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu khởi kiện này.

[9] Theo trình bày của anh Đặng Đ, việc mua bán các cây phong lan trong vụ án không được anh Đ và anh D lập thành văn bản. Cũng theo anh Đ, khi phát hiện các cây lan bị sai giống, hai bên thống nhất hủy việc mua bán đồng thời bị đơn viết giấy nhận nợ (tức “Hợp đồng cho vay tiền” đề ngày 01-7-2021) cho nguyên đơn, còn các cây phong lan mua bán được hai bên nhất trí vứt bỏ. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, anh Đ chỉ yêu cầu anh D trả lại số tiền đã đề cập ở trên; không yêu cầu tuyên vô hiệu đối với hợp đồng mua bán do anh Đ và anh D giao kết; không yêu cầu giải quyết đối với các cây phong lan có liên quan.

[10] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên anh Nguyễn D phải chịu 63.840.000đồng tiền án phí sơ thẩm.