Bản án 10/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan Cảnh sát Điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do vậy các tài liệu, chứng cứ do cơ quan điều tra, Điều tra viên, Kiểm sát viên thu thập; do bị cáo và người tham gia tố tụng khác cung cấp, thực hiện đều hợp pháp.

[2] Việc xác định tư cách của những người tham gia tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử đúng với quy định của pháp luật; các thủ tục tố tụng được tiến hành đầy đủ nên quyền và lợi ích hợp pháp của những người tham gia tố tụng đều được đảm bảo.

[3] Việc vắng mặt anh Nguyễn Đình P – người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng đã có lời trình bày trong hồ sơ, được công bố tại phiên tòa nên không ảnh hưởng đến kết quả giải quyết của vụ án.

[4] Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận khoảng 7h30 ngày 01/5/2021, đến quán Thuốc tây của gia đình anh H thuộc Thôn C, xã ĐL để mua thuốc nhưng gọi không nghe ai trả lời, thấy cửa không khóa bị cáo đã đi vào trong quán, phát hiện có chiếc điện thoại để trên nóc tủ nên đã lấy trộm; ngoài điện thoại bị cáo không lấy gì khác nữa. Lấy được điện thoại, về nhà bị cáo chở 3 đứa con cùng đi theo mục đích là bán chiếc điện thoại để lấy tiền tiêu xài, sau đó về nhà ông bà Ngoại ở xã Đ chơi. Trên đường đi đến ngã 3 Chợ B thì gặp ông Đ là bố đẻ rồi cùng ông Đ đi đến quán anh N (thuộc Thôn 3 xã ĐB) bán chiếc điện thoại trộm được với giá 1 triệu đồng. Việc bị cáo lấy trộm chiếc điện thoại ông Đ cũng không biết, khi mua điện thoại anh N có hỏi nguồn gốc nhưng bị cáo nói dối nên anh N cũng không biết đó tài tài sản trộm cắp. Số tiền bán được bị cáo đã tiêu xài hết 40.000 đồng, số còn lại ngày 04/5/2021 bị cáo đã đưa nộp tại cơ quan CSĐT công an huyện Vũ Quang.

[5] Tại phiên tòa, bị hại anh Nguyễn Mạnh H trình bày: Khoảng 8h00 ngày 01/5/2021 anh để chiếc điện thoại trên tủ đựng Thuốc tây rồi chở vợ con về nhà ở Thôn C, khoảng 30 phút sau quay lại thì không thấy; phát hiện điện thoại bị mất nên đã trình báo với cơ quan công an. Ngoài chiếc điện thoại, gia đình không bị mất tài sản gì khác nữa. Chiếc điện thoại bị mất sau đó một thời gian đã được cơ quan CSĐT công an huyện giao trả lại; chiếc điện thoại này lúc mua giá gần 4 triệu đồng, nay Hội đồng định giá tài sản huyện xác định giá trị 2.833.000 đồng bị hại thấy cũng phù hợp. Tài sản đã được thu hồi nên về bồi thường bị hại không yêu cầu mà chỉ đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.

[6] Đối với anh Bùi Đình N, người mua chiếc điện thoại mà bị cáo H đã trộm cắp của anh H; khi mua anh N đã có hỏi nguồn gốc nhưng bị H lừa nên đã mua. Xét trị giá chiếc điện thoại anh N đã mua không chênh lệnh mấy so với giá thị trường; hơn nữa đây là mặt hàng không bắt buộc phải có giấy tờ nên không thể buộc anh N là người tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có được và thấy việc nhận định của cơ quan CSĐT như vậy là phù hợp.

[7] Đối với ông Nguyễn Văn Đ – trên đường về đã đi cùng H đến quán mua bán điện thoại nhưng do không biết việc làm sai trái của H và việc ông đi cùng con, cháu vào quán mua bán, sữa chữa điện thoại trên đường về nhà cũng không có gì sai nên HĐXX thấy cơ quan CSĐT và Viện kiểm sát huyện xác định ông Đ chỉ là người làm chứng trong vụ án như vậy là đúng pháp luật.

[8] Căn cứ lời thú nhận của bị cáo, lời khai của bị hại, lời trình bày của người làm chứng, người liên quan; căn cứ vật chứng thu được và trị giá trị tài sản do Hội đồng định giá tài sản huyện Vũ Quang xác định. Hội đồng xét xử thấy rằng Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Vũ Quang đã truy tố bị cáo Nguyễn Thị H về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 BLHS 2015 là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan sai.

[9] Để xử lý thỏa đáng, lượng hình một cách chính xác, Hội đồng xét xử cần đánh giá vụ án một cách toàn diện và khách quan. Về tình tiết tăng nặng: không có; về tình tiết giảm nhẹ như sau: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng (điểm i, s, khoản 1); sau khi phạm tội đã tự nguyện giao nộp tài sản chiếm đoạt; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt (khoản 2 Điều 51) của Bộ luật hình sự.

[10] Bị cáo phạm tội trong điều kiện có sự sơ hở của người bị hại, không có sự chuẩn bị trước. Với hậu quả mà bị cáo đã gây ra, xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát và đề nghị của Trợ giúp viên pháp lý bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy: Đối với bị cáo là người có địa chỉ rõ ràng, chưa có tiền án tiền sự do hoàn cảnh khó khăn túng thiếu, nhận thức hạn chế mà làm liều, hiện đang nuôi 3 con nhỏ ( lớn nhất 7 tuổi, nhỏ nhất 1 tuổi), gia đình thuộc hộ cận nghèo. Mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, hoàn cảnh khó khăn nhưng xét thấy hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu của công dân, ảnh hưởng đến trật tự xã hội nên cần phải có biện pháp phù hợp để ra răn đe bị cáo nhưng đồng thời cũng giúp bị cáo có thời gian cải tạo và chăm sóc được con cái.

[11] Xét phân tích và đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa là có cơ sở nên HĐXX chấp nhận đề nghị đó và tuyên phạt bị cáo mức khởi điểm của khung hình phạt, cho bị cáo được hướng án treo và ấn định thời gian thử thách tương ứng đối với bị cáo là phù hợp đồng thời cũng thể hiện được tính nhân đạo của pháp luật. Do vậy việc đề nghị của Trợ giúp viên pháp lý – cho bị cáo được hưởng mức hình phạt cải tạo không giam giữ là không thỏa đáng nên không được chấp nhận.

[12] Các biện pháp tư pháp:

[12.1] Đối với người bị hại: Tài sản đã nhận lại nguyên vẹn, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa người bị hại không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không phải xem xét.

[12.2] Đối với anh Bùi Đình N – Người liên quan: Đã bỏ ra 1 triệu đồng để mua chiếc điện thoại, sau khi khởi tố vụ án chiếc điện thoại đã bị cơ quan CSĐT thu giữ trả lại cho người bị hại; trong quá trình điều tra bị cáo mới trả cho anh N được 40 ngàn đồng. Tại phiên tòa anh N yêu cầu bị cáo phải bồi thường lại số tiền còn thiếu 960.000 đồng. Xét thấy yêu cầu của anh N là chính đáng nên buộc bị cáo phải có trách bồi thường lại cho anh N số tiền còn thiếu.

[12.3] Đối với số tiền 960.000 đồng do bị cáo tự nguyện giao nộp, hiện nay đang tạm giữ tại Chi cục THADS huyện Vũ Quang. Xét đó là khoản tiền của anh Bùi Đình N đã đưa cho bị cáo khi mua điện thoại; nay bị cáo phải có trách nhiệm hoàn trả lại nên số tiền đó sẽ được chuyển giao cho anh N để trừ vào khoản phải bồi thường là phù hợp, đúng với quy định của pháp luật.

[12.4] Đối với chiếc xe Mô tô BKS 38N5 - 2386 bị cáo dùng đi lại trong quá trình phạm tội nhưng cơ quan CSĐT công an huyện Vũ Quang đã xác định chiếc xe này đứng tên chị Trần Thị Kim D; chị D là vợ của anh P và hiện nay đang lao động tại nước ngoài. Do hoàn cảnh khó khăn của em gái nên đã cho mượn để làm phương tiện đi lại; còn việc bị cáo dùng xe vào việc đi trộm cắp tài sản thì anh P không hề biết nên anh P không có lỗi. Đó là tài sản hợp pháp của vợ chồng anh P nên cơ quan CSĐT công an huyện Vũ Quang không thu giữ; thấy việc xử lý của cơ quan CSĐT trong quá trình giải quyết vụ án như vậy là đúng quy định của pháp luật nên chấp nhận.

[13] Về án phí: Căn cứ điểm g khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 thì khoản bồi thường bị cáo đã nộp trước khi mở phiên tòa thì không tính phần án phí dân sự; theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326, bị cáo thuộc hộ cận nghèo nên được miễn án phí hình sự và dân sự sơ thẩm.

[14] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.