Bản án 10/2021/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Nguyễn Đắc U là sư trụ trì chùa V, Hòa Quang H ở cùng Thôn l, xã A, Huyện Q, tỉnh Thái Bình. Trong quá trình sinh sống tại thôn, cả hai có xảy ra mâu thuẫn với nhau. Khoảng 08 giờ ngày 05/9/2020, H điều khiển xe ô tô tải nhãn hiệu Hoa Mai biển kiểm soát 17C-010.04 của H đi theo Quốc lộ 10 để sang hUện B1 thành phố Hải Phòng để lấy cát. Khi đi đến khu vực tổ 13, thị trấn A2, hUện Q thì U điều khiển xe ô tô con nhãn hiệu Suzuki Ciaz, biển kiểm soát 17A-074.32 đi phía sau cùng chiều. Do U sử dụng loa cầm tay có tiếng hú giống còi hú trên xe cảnh sát làm H giật mình, loạng choạng đánh lái sang trái rồi sang phải. Nghĩ rằng H chèn ép xe của mình nên U đã nhờ Đội cảnh sát giao thông C kiểm tra giấy tờ và nhắc nhở H. Biết việc mình bị cảnh sát giao thông kiểm tra giấy tờ xe là do U nên khoảng 11 giờ cùng ngày, H mang theo một đoạn tuýp kim loại dài khoảng 50 cm đến chùa V tìm U nhưng U không có mặt tại chùa. Qua camera an ninh của chùa, U biết H đến chùa tìm mình nên khoảng 23 giờ ngày 06/9/2020, U một mình điều khiển xe ô tô đến dừng cách cổng nhà H khoảng 05 mét, bật loa hú để trên xe rồi xuống xe đi đến, thấy cổng nhà H gồm 02 cánh được làm bằng các thanh inox hàn dọc. Thấy cổng khóa, ở sân trước nhà có dựng chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Lead biển kiểm soát 17B5-082.86. U dùng chân phải đạp một nhát vào cổng. Thấy ở lề đường đối diện cổng nhà H có một đống gồm nhiều thanh gỗ chồng lên nhau, U liền bê lần lượt 06 thanh gỗ có kích thước tương tự nhau dài từ 2,5 đến 03 mét, dày từ 02 đến 03cm mang chống, gác vào cổng nhà H. Lúc này H cùng vợ và con trai nghe tiếng động ngoài cổng thì đi ra đứng ở cửa nhà, cách cổng khoảng 05m, nhìn ra ngoài. U điều khiển xe ô tô đi vòng qua ngã ba thôn, hú còi inh ỏi rồi vòng lại dừng ở vị trí cũ, xuống xe, dùng tay lần lượt bê 03 thanh gỗ gác ở cổng nhà H lúc trước phóng qua khe cổng vào sân rồi điều khiển xe đi vòng qua ngã ba thôn và vòng lại, dừng xe cách cổng nhà H khoảng 10 mét, hú còi inh ỏi. Bức xúc về hành vi của U, H đi ra, tay trái cầm 01 tuýp kim loại dài 1,3 mét, phi 21 có sẵn ở góc phải nhà, tay phải nhặt một viên gạch nung (gạch đỏ) ở góc trái cổng rồi đi ra đường. Thấy U điều khiển xe ô tô hú còi tiến về phía mình, đèn xe chiếu sáng, H liền chạy về phía ô tô rồi dừng lại phía trước bên trái đầu xe, cách đầu xe khoảng 02m, vung tay phải ném viên gạch về phía ô tô nhưng viên gạch văng xuống mé đường. H tiến tới đầu xe, tay trái cầm thanh tuýp vụt một nhát trúng vào kính chắn gió phía trước ghế lái làm kính bị vỡ rạn nứt theo hình mạng nhện kích thước (45x20cm). Tiếp đó, H bước, đứng song song bên trái thân xe, hai tay cầm một đầu của tuýp chọc 2 nhát vào viền kim loại kính xe cánh cửa bên trái phía trước tạo ra hai vết thủng rách kim loại: vết thứ nhất có kích thước (2x1) cm cách vị trí gương chiếu hậu bên trái 18cm; vết thứ hai có kích thước (3x2)m, cách tâm vết thứ nhất về phía sau 56cm. U tiếp tục điều khiển xe tiến về phía trước (hướng đi xã A3) thì H cầm tuýp bằng hai tay đập một nhát theo hướng từ trên xuống trúng vào mép nắp capo phía sau bên trái xe tạo ra vết lõm trầy xước kích thước (7x7cm), trong đó, phần trầy xước sơn có kích thước (3x2) cm. Lúc này, U điều khiển xe đi về phía chùa V rồi đi về phía xưởng vật liệu xây dựng của H ở thôn L, cách nhà H khoảng 500 mét. Trên đường đi, U nhặt 01 đoạn gậy tre dài 1,67 mét ở vệ đường cho vào trong xe rồi đến dừng xe ở đường giáp cổng xưởng của H, đầu xe quay về phía Ủy ban nhân dân xã A, vẫn để xe nổ máy và bật đèn chiếu sáng. U xuống xe, quan sát thấy phía ngoài hai bên cổng xưởng có gắn 02 camera an ninh màu đen trắng nhãn hiệu HIKVISION model DS-2CE16DOT-IT3 cao cách mặt đường 3,85m, cổng xưởng có khóa, được làm bởi nhiều thanh sắt được hàn dọc song song với nhau theo chiều thẳng đứng, khoảng cách giữa các thanh đo 14cm. U cầm gậy tre đã nhặt trước đó, nhảy lên đập nhiều nhát vào 02 camera trước cửa xưởng. Lúc này, anh Trần Văn H1, thấy vậy can ngăn nhưng U không dừng lại mà quay ra nhặt 3-4 viên gạch, sỉ vỡ ở mé đường đối diện xưởng của H, ném liên tiếp vào cổng xưởng, có viên gạch vỡ lọt qua khe cổng trúng vào kính chắn gió phía trước của xe ô tô tải nhãn hiệu Hoa Mai, biển kiểm soát 17C-010.04 dựng phía trong xưởng, làm vỡ thủng kính chắn gió phía trước, kích thước lỗ thủng đo (18x39) cm. U tiếp tục dùng gậy tre đập vào 02 camera an ninh của xưởng, làm cả 2 camera bị gập xuống, đứt đoạn dây điện nối nguồn. Lúc này, anh Nguyễn Văn T1, nhà ở gần xưởng của H cũng ra can ngăn thì bị U chửi và lấy 01 con dao có sẵn trong xe đuổi anh T1. Anh H1tiếp tục can ngăn, anh T1 giằng được con dao của U thì U mới bỏ về chùa. Trong lúc này, H được hàng xóm báo U đang đập phá xưởng vật liệu nên H cùng vợ ở nhà mở điện thoại xem camera của xưởng rồi trình báo Công an xã A và ngày 06/9/2020 có đơn trình báo gửi Công an huyện Quỳnh Phụ đề nghị giải quyết.

Sau khi nhận được tin báo, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quỳnh Phụ đã tiến hành khám nghiệm hiện trường, quản lý 06 thanh gỗ tại nhà ở của H; 01 tuýp bằng kim loại dài 1,3 mét loại phi 21 do H tự nguyện giao nộp; quản lý tại đường trước xưởng vật liệu của H 01 gậy tre dài 1,67 mét và 02 mắt camera màu đen trắng nhãn hiệu HIKVISION model DS-2CE16DOT-IT3; quản lý 03 viên gạch, sỉ vỡ, trong đó, quản lý tại ghế phụ xe ô tô tải biển kiểm soát 17C-010.04 một viên gạch sỉ kích thước 7,5x4,5 cm; quản lý tại nền xưởng phía bên trái đầu xe ô tô tải trên 02 viên gạch đỏ vỡ kích thước (13,5x9x6) cm và (5x5x6,5) cm; quản lý của U 01 xe ô tô con nhãn hiệu Suzuki Ciaz biển kiểm soát 17A-074.32; quản lý 02 đoạn video trích xuất từ camera an ninh tại nhà ở và tại xưởng vật liệu xây dựng của H vào đêm ngày 06/9/2020; 01 con dao do anh T1 giao nộp. Đối với xe ô tô tải biển số 17C-010.04, bị vỡ, thủng kính chắn gió phía trước, Cơ quan điều tra tiến hành ghi nhận dấu vết, xác định thiệt hại và giao cho H. Đối với viên gạch H dùng ném vào xe ô tô con đã rơi ở mé đường thôn L, xã A, cơ quan điều tra đã tiến hành truy tìm nhưng không quản lý được. Đối với chiếc loa cầm tay, U khai sau khi xảy ra sự việc U không rõ để ở đâu nên cơ quan điều tra không quản lý được.

Bản kết luận định giá tài sản số 14/KL-HĐĐGTS ngày 09/9/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Q, xác định các bộ phận bị hư hỏng của chiếc xe ô tô con, biển kiểm soát 17A-074.32 phải thay thế như sau: 01 tấm kính chắn gió phía trước, loại kính cường lực, kích thước đo (137x87) cm, dày 0,5cm, bị rạn nứt, lõm hình mạng nhện; phần rạn vỡ nặng nhất của tấm kính tại trước ghế lái có kích thước đo (45x20)cm, trị giá 4.200.000 đồng. Tại mặt ngoài cánh cửa ghế lái có 02 vết lõm thủng viền kim loại, vết thứ nhất cách gương trái 18cm, kích thước đo (2x1) cm, vết thứ 2 cách gương trái 74cm, kích thước đo (3x2)cm, thiệt hại 367.000 đồng. Tại phần nắp ca bô phía sau chiếc xe, cách vị trí chữ Suzuki 05cm có 01 vết lõm trầy xước sơn, kích thước đo (7x7)cm, trong đó phần trầy xước sơn có kích thước (3x2)cm, thiệt hại 1.200.000 đồng. Tổng thiệt hại là 5.767.000 đồng. Bản kết luận định giá tài sản số 15/KL-HĐĐGTS ngày 9/9/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Q, xác định thiệt hại của chiếc xe ô tô tải biển kiểm soát 17C-010.04 như sau: 01 tấm kính chắn gió phía trước kích thước đo (66x134)cm, tấm kính bị rạn nứt toàn bộ, tại phần giữa có 01 lỗ thủng hình thù không xác định, kích thước lỗ thủng đo (18x39) cm, phải thay thế, thiệt hại 2.400.000 đồng; 02 camera nhãn hiệu KIKVISION, model DS-ZCE16DOT-IT13, bị đứt đoạn dây nối nguồn bên ngoài, phải thay thế, thiệt hại 160.000 đồng. Tổng thiệt hại là 2.560.000 đồng.

Tại bản Cáo trạng số 08/CT-VKSQP ngày 28/12/2020, Viện kiểm sát nhân dân huyện Quỳnh Phụ, tỉnh Thái Bình đã truy tố bị cáo H và bị cáo U về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự;

Tại phiên tòa:

- Bị cáo H và bị cáo U đã khai nhận hành vi Cố ý làm hư hỏng tài sản của nhau vào ngày 06/9/2020 như đã nêu trong bản cáo trạng. Quá trình điều tra các bị cáo đã tự nguyện bồi thường khắc phục hậu hẩu xảy ra cho nhau, các bị cáo nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật, bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ rõ thái độ ăn năn, hối cải.

- Chị Trần Thị Y và ông Phạm Văn R đều không có ý kiến gì về nội dung bản cáo trạng và những lời trình bày của các bị cáo tại phiên tòa. Chị Y, ông Rkhông có yêu cầu đề nghị gì về vấn đề dân sự.

- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm: Giữ nguyên quyết định truy tố đối với các bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo phạm tội: “Cố ý làm hư hỏng tài sản” . Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b và s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; Điều 50; Điều 65 Bộ luật Hình sự đối với 02 bị cáo, áp dụng thêm điểm h, i khoản 1 Điều 51 đối với bị cáo U; Xử phạt bị cáo H từ 01 năm 03 tháng tù đến 01 năm 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo có thời gian thử thách từ 02 năm 06 tháng đến 03 năm; xử phạt bị cáo U từ 09 tháng đến 01 năm tù nhưng cho hưởng án treo có thời gian thử thách từ 01 năm 06 tháng đến 02 năm kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; giao các bị cáo cho Uû ban nh©n d©n xã A, huyện Q, tỉnh Thái Bình giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Về xử lý vật chứng đề nghị áp dụng Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, Điều 47 Bộ luật Hình sự tuyên tịch thu vật chứng mà các bị cáo đã dùng vào việc phạm tội để tiêu hủy. Về trách nhiệm dân sự không đặt ra giải quyết. Các bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.

- Trong phần tranh luận các bị cáo không có ý kiến tranh luận với Kiểm sát viên. Các bị cáo nói lời sau cùng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức án nhẹ nhất để bị cáo có điều kiện cải tạo tại địa phương, trở thành công dân có ích cho xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Điều 178 Bộ luật hình sự: Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản

“1. Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

a) Đã bị xử phạt vi phạm hành chính về một trong các hành vi qU định tại Điều này mà còn vi phạm;

b) Đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm;

c) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;

d) Tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ;

đ) Tài sản là di vật, cổ vật.

……………………………………………………………………………………………..

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm”

Xét về nhân thân: Bị cáo U có nhân thân tốt, đối với bị cáo H đã bị Tòa án xử phạt hình phạt tù nhưng đã được xóa tiền án từ lâu. Các bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, phạm tội gây thiệt hại không lớn, hiện tại có nơi cư trú ổn định rõ ràng. Từ những phân tích nêu trên, cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ và nhân thân của các bị cáo để lên mức án tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo, không cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội, mà chỉ cần áp dụng hình phạt nhưng cho hưởng án treo, giao các bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục như mức án đề nghị của đại diện Viện kiểm sát thì cũng có tác dụng giáo dục, cải tạo các bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.

Các bị cáo gây thiệt hại không lớn, đều đã bồi thường thỏa đáng cho nhau, cả hai bị cáo đều không có thu nhập ổn định, do vậy không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

Về nguồn gốc chiếc xe ô tô con biển kiểm soát 17A-074.32, qua điều tra xác định thuộc sở hữu của ông Phạm Văn R cho U mượn để làm phương tiện đi lại từ đầu năm 2020. Ông Rkhông biết việc U sử dụng xe ô tô của ông đến xưởng làm hư hỏng tài sản của H nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với ông Rlà có căn cứ. Đối với hư hỏng của xe, ông Rkhông yêu cầu, đề nghị gì.

Vì các lý lẽ trên,

QUẾT ĐỊNH:

1. TUên bố: Bị cáo Hòa Quang H và bị cáo Nguyễn Đắc U phạm tội: “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

- Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b và s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; Điều 50; Điều 65 Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Hòa Quang H 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù nhưng cho hưởng án treo có thời gian thử thách là 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

- Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, h, i và s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; Điều 50; Điều 65 Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Nguyễn Đắc U 09 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo có thời gian thử thách là 01(một) năm 06 (sáu) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo H và bị cáo U cho Uỷ ban nhân dân xã A, huyện Q, tỉnh Thái Bình giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp bị cáo vắng mặt tại nơi cư trú, thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật Thi hành án Hình sự.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án Hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại khoản 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự.

2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, tịch thu 01 tuýp bằng kim loạị; 01 gậy tre; 03 viên gạch xỉ; 01 con dao để tiêu hủy.

“Vật chứng có đặc điểm như biên bản bàn giao vật chứng giữa Công an huyện và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Quỳnh Phụ ngày 28/12/2020 và hiện do Chi cục Thi hành án dân sự huyện Quỳnh Phụ, tỉnh Thái Bình quản lý ”.

3. Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo H và bị cáo U mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.