Bản án 10/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện An Lão, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện An Lão, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận: Vào chiều ngày 19 tháng 5 năm 2020 khi bị cáo cùng Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S đi qua nhà thờ họ P ở Thôn Nhất Thượng, xã Thái Sơn, huyện An Lão, thành phố Hải Phòng, bị cáo đã rủ G và S tối đến lấy trộm cây mộc hương về để trồng. Khoảng 01 giờ 30 phút ngày 20 tháng 5 năm 2020, tại nhà Hoàng Văn T, bị cáo đã giục G, S, T đến nhà thờ họ P để trộm cắp cây mộc hương. Bản thân bị cáo khi biết G, S, T lấy trộm được các cây mộc hương đã đến giúp sức cho các đối tượng trên vận chuyển về nhà T. Tuy nhiên, bị cáo cho rằng khi rủ các đối tượng đi trộm cắp, do lúc đó bị cáo không nhìn thấy cây mộc hương to ở trong vườn của nhà thờ nên bị cáo chỉ nói với Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S tối đến trộm cắp mấy cây mộc hương nhỏ để mang về trồng. Việc Hoàng Văn T, Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S khi vào trộm cắp đã lấy cả cây mộc hương to thì bị cáo không biết. Vấn đề này Hội đồng xét xử đánh giá như sau: Quá trình điều tra và tại phiên tòa không có tài liệu, chứng cứ nào cho thấy giữa bị cáo và các đối tượng Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S, Hoàng Văn T bàn bạc, thống nhất chỉ vào lấy trộm các cây mộc hương nhỏ. Mặt khác, chính bị cáo là người khởi xướng đi trộm cắp cây mộc hương, khi thấy T, S chở cây mộc hương to về nhà T, bị cáo không có ý kiến gì và còn đi cùng T đến khu vực cất dấu để giúp sức khiêng 03 cây mộc hương còn lại lên xe cho T, G chở về. Vì vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự cùng với Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S, Hoàng Văn T về hành vi trộm cắp 04 cây mộc hương trị giá 10.500.000 đồng của Nhà thờ họ P.

[3] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa cơ bản phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp lời khai của các đối tượng Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S, Hoàng Văn T đã bị xét xử, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, vật chứng thu giữ, phù hợp với kết luận định giá, cùng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Do đó, có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo Lưu Đình Đ phạm tội “Trộm cắp tài sản" theo Điều 173 Bộ luật Hình sự như kết luận của Kiểm sát viên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết định khung hình phạt: Tài sản bị cáo trộm cắp trị giá 10.500.000 đồng nên bị cáo bị xét xử theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

[5] Tính chất vụ án tuy ít nghiêm trọng nhưng hành vi của bị cáo không những đã xâm phạm đến khách thể về quyền sở hữu tài sản của bị hại mà còn gây mất trật tự trị an, an toàn xã hội ở địa phương, gây tâm lý lo lắng cho quần chúng nhân dân. Vì vậy, cần phải xét xử nghiêm.

[6] Xét vai trò của bị cáo: Trong vụ án này Lưu Đình Đ là người khởi xướng, rủ rê, đôn đốc Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S đi trộm cắp cây mộc hương, mục đích để mang về cho Hoàng Văn T trồng tại nhà và để được T trả công. Mặc dù, bị cáo không trực tiếp đến nhà thờ họ P để trộm cắp 04 cây mộc hương nhưng khi biết các đối tượng T, G, S trộm cắp được bị cáo đã đi đến khu vực cất dấu khiêng các cây mộc hương lên xe cho T, G chở về nhà T. Vì vậy, đánh giá bị cáo có vai trò ngang với Hoàng Văn T là người thực hành tích cực và được hưởng lợi nhiều nhất và cao hơn Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[8] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội bị cáo thành khẩn khai báo, có thời gian tham gia quân đội nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[9] Mặc dù bị cáo không có tình tiết tăng nặng, nhưng xét nhân thân bị cáo có 01 tiền sự chưa được xóa; có 01 tiền án về tội đánh bạc, mặc dù đã được xóa án tích nhưng vẫn bị coi là người có nhân thân không tốt. Sau khi phạm tội bị cáo bỏ trốn, gây khó khăn cho công tác điều tra, truy tố, xét xử; quá trình bỏ trốn bị cáo đã không có ý thức tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà tiếp tục phạm tội trộm cắp tài sản nên ngày 16 tháng 3 năm 2021 bị cáo đã bị Tòa án nhân dân huyện Kiến Thụy xử phạt 24 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản (bản án chưa có hiệu lực pháp luật). Do hành vi phạm tội của bị cáo trong bản án này xảy ra sau nên không bị xem xét đánh giá là tái phạm. Bản thân bị cáo là đối tượng nghiện ma túy, vì vậy cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[10] Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có tài sản riêng, không có nghề nghiệp ổn định, là đối tượng nghiện ma túy nên Hội đồng xét xử miễn áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[11] Về dân sự: Tại phiên tòa hôm nay người đại diện hợp pháp cho bị hại vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt và xác nhận nhà thờ họ P đã nhận lại đầy đủ số tài sản bị mất, không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm khoản tiền nào khác. Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[12] Về xử lý vật chứng: Đã được giải quyết tại bản án hình sự sơ thẩm số 38/2020/HS-ST ngày 27 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện An Lão, thành phố Hải Phòng nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[13] Về vấn đề tổng hợp hình phạt: Ngày 16 tháng 3 năm 2021 bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Kiến Thụy, thành phố Hải Phòng xử phạt 24 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Theo quy định tại khoản 1 Điều 56 Bộ luật Hình sự thì phải tổng hợp hình phạt chung của 02 bản án. Tuy nhiên, do bản án số 15/2021/HS-ST ngày 16 tháng 3 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Kiến Thụy, thành phố Hải Phòng đến nay chưa có hiệu lực pháp luật nên Hội đồng xét xử chưa tổng hợp được.

[14] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.