Bản án 10/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Nam Sách, Điều tra viên, VKSND huyện Nam Sách, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của các bị cáo Vũ Văn S và Lê Văn L tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người bị hại, người làm chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 02 giờ ngày 20/12/2019, Vũ Văn S rủ Lê Văn L lấy 01 cây hoa mẫu đơn màu đỏ, gốc cây có 05 nhánh cây quấn vào nhau, cây cao 2,5m tán rộng 02m, trị giá 14.333.000đ của gia đình chị Phạm Thị T1 và anh Phạm Văn P ở khu N, thị trấn N, huyện N, tỉnh Hải Dương. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật hình sự nhưng do sở thích nên các bị cáo vẫn cố ý lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác, giá trị tài sản chiếm đoạt là 14.333.000đ nên hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật như trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Trong vụ án các bị cáo thực hiện tội phạm với tính chất đồng phạm giản đơn, không có sự bàn bạc, câu kết chặt chẽ. Tuy nhiên, vụ án có nhiều bị cáo phạm tội, nên cần đánh giá vai trò, vị trí, tính chất, mức độ hành vi của từng bị cáo để có mức hình phạt phù hợp. Bị cáo S là người rủ L đi chơi sau đó lại nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản nên có bảo L đứng ngoài cảnh giới, S trực tiếp trèo vào nhà chị T1, dùng dao mang theo từ trước để đào bới đất sau đó cùng L đem cây chiếm đoạt được về nhà mình cất giữ, do đó được xác định là người rủ rê, thực hành tích cực nên giữ vai trò chính; bị cáo L là người cảnh giới, đỡ cây cho S và cùng S mang cây mẫu đơn về nhà nên giữ vai trò đồng phạm giúp sức. Vì vậy, Hội đồng xét xử sẽ có mức hình phạt tương xứng với từng hành vi phạm tội của các bị cáo.

[4] Xem xét các tình tiết tặng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo S và L đều thành khẩn khai báo, người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo L phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Căn cứ vào tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo S, L; Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo phạm tội do tự phát, thực hiện hành vi trộm cắp ít nghiêm trọng. Các bị cáo thành khẩn khai báo, tài sản đã thu hồi trả lại người bị hại. Bị cáo S đã 02 lần bị kết án về hành vi trộm cắp tài sản và tàng trữ trái phép chất ma túy mặc dù đã được xóa án tích nhưng không lấy đó là bài học kinh nghiệm cho bản thân mà lại tiếp tục phạm tội nên xác định là có nhân thân xấu. Mặt khác, bị cáo hiện đang bị cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Dương khởi tố về hành vi trộm cắp tài sản tại thành phố Hải Dương nên cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung. Bị cáo L thực hiện với vai trò giúp sức cũng không được hưởng lợi gì, bị cáo lại có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Vì vậy, HĐXX không cần thiết cách ly bị cáo L ra khỏi xã hội mà áp dung hình phạt tù cho hưởng án treo quy định tại Điều 65 BLHS cũng bảo đảm việc cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho gia đình và xã hội.

[6] Hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự bị cáo S và L có thể chịu hình phạt bổ sung là phạt tiền. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo là lao động tự do, công việc và thu nhập không ổn định, do đó không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại là chị T1, anh P xác định tài sản là cây mẫu đơn bị chiếm đoạt đã được cơ quan cảnh sát điều tra thu hồi trả lại nên không có yêu cầu bồi thường gì; gia đình ông T3, anh D cũng không yêu cầu các bị cáo bồi thường về hành vi làm hỏng một đoạn hàng rào nhà ông T3; chị T2 nhận lại xe và cũng không yêu cầu các bị cáo bồi thường. Ông T3, anh D, chị T2 đề nghị Tòa án không đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Vì vậy, HĐXX không xem xét, giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với chiếc xe mô tô KYMCO màu nâu, biển số 37K1-646.03 là tài sản hợp pháp của chị Hà Thị T2 (chị dâu của S), chị T2 không biết bị cáo mượn để dùng vào việc phạm tội nên cơ quan cảnh sát điều tra đã trả lại chị T2 là phù hợp. Đối với con dao dài 40cm làm bằng kim loại, chuôi dao hình trụ dài 10cm, đã cũ có dính bùn đất trên dao bị cáo S khai là của S mang theo dùng vào việc phạm tội, dao đã cũ không còn giá trị sử dụng nên Hội đồng xét xử xét thấy cần tịch thu cho tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

[9] Ông Vũ Văn V là bố đẻ của bị cáo Vũ Văn S, ông V không biết việc S lấy trộm cây hoa mẫu đơn sau đó đem về nhà nên không đặt ra để xử lý.

[10] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu án phí, lệ phí Tòa án.