Bản án 09/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Phan Rang - Tháp Chàm, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phan Rang - Tháp Chàm, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai bị hại và các chứng cứ khác được thu thập tại hồ sơ vụ án, nên có căn cứ xác định: Khoảng 12 giờ ngày 22-9-2021, tại khu phố 7, phường B, thành phố P, tỉnh Ninh Thuận, lợi dụng sự sơ hở mất cảnh giác, không có người trông coi, Trần Phú Q và Huỳnh Văn D đã có hành vi lén lút lấy trộm chiếc xe mô tô hiệu Wakeup, màu đỏ, biển số 78F9-1004 trị giá 3.300.000 đồng của ông Đặng Danh T. Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Phan Rang - Tháp Chàm, tỉnh Ninh Thuận truy tố các bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác một cách trái pháp luật mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương. Các bị cáo đều là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, nên cần xử lý nghiêm minh trước pháp luật mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Đây là vụ án đồng phạm mang tính giản đơn, giữa các bị cáo không có sự bàn bạc, phân công cụ thể. Tuy nhiên, cũng cần phân tích đánh giá vai trò, mức độ phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của từng bị cáo để có cơ sở cho việc lượng hình.

[4.1] Đối với Trần Phú Q là người chủ động khởi xướng, rủ rê và trực tiếp thực hiện vụ trộm cắp tài sản nói trên, sau đó mang đi tiêu thụ. Trong vụ án này, bị cáo là người có vai trò chính nên phải chịu mức hình phạt cao hơn so với bị cáo D và cần phải cách ly ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đã tác động gia đình bồi thường cho anh Thiết Lục L, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s, b, i, h khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Do đó, Hội đồng xét xử sẽ xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[4.2] Đối với Huỳnh Văn D tham gia tích cực với vai trò giúp sức, bị cáo là người điều khiển xe mô tô, cảnh giới để cho bị cáo Q lấy trộm tài sản và cùng mang tài sản trộm cắp được đi tiêu thụ, nên cũng phải chịu mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, đã tự nguyện bồi thường cho anh Thiết Lục L và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo được quy định tại điểm s, i, h, b khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt, nơi cư trú rõ ràng nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên để giảm nhẹ hình phạt và không cần thiết phải cách ly khỏi xã hội mà cho hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe, cải tạo bị cáo.

[5] Đối với anh Thiết Lục L là người đã mua xe của Trần Phú Q, Huỳnh Văn D nhưng không biết đây là tài sản do trộm cắp mà có nên Cơ quan điều tra không xử lý hình sự là có cơ sở.

[6] Về xử lý vật chứng:

[6.1] Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tạm giữ và trả lại cho chủ sở hữu là ông Đặng Danh T 01 xe mô tô hiệu Wakeup, màu đỏ, biển số 78F9-1004 và 01 đăng ký xe mô tô hiệu Wakeup, màu đỏ, biển số 78F9-1004 mang tên Nguyễn Ngọc A là có căn cứ.

[6.2] Đối với chiếc xe mô tô hiệu Avarice, màu đỏ, biển số 86R1-8071 mà bị cáo D sử dụng để làm phương tiện phạm tội. Quá trình điều tra, Huỳnh Văn D khai nhận chiếc xe trên thuộc quyền sở hữu của ông Huỳnh Văn S (cha của D), hiện ông S đã chết. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, kết quả thể hiện chủ xe là ông Đoàn Văn L, sinh năm: 1967, trú tại: Khu phố 5, thị trấn L, huyện T, tỉnh Bình Thuận. Cơ quan điều tra đã có công văn phối hợp xác minh gửi đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Tuy Phong, tỉnh Bình Thuận nhưng chưa có kết quả. Do đó, Cơ quan điều tra đang tạm giữ đối với chiếc xe mô tô trên để tiếp tục điều tra làm rõ, đề nghị xử lý sau.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án đã nhận tiền bồi thường không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.