Bản án 09/2019/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân huyện Văn Yên: Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp bản kiểm điểm, các bản khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của anh Nguyễn Đức Th, anh Nguyễn Văn Đ và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận: Do hám lời, lợi dụng sơ hở lúc mọi người trên xe xuống trạm dừng nghỉ nghỉ nghơi. Vào khoảng 16 giờ ngày 30/10/2018 trên xe khách giường nằm có biển kiểm soát 25B-000.50, Lê Văn T đã lén lút lấy tại cốp thứ nhất bên phía phải của xe gói hàng có 03 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A7 trị giá 23.070.000đ của anh Phạm Ngọc Q gửi lái xe là anh Nguyễn Đức Th và phụ xe là anh Nguyễn Văn Đ lên cho anh C. Hành vi nêu trên của Lê Văn T đã phạm vào tội Trộm cắp tài sản, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự như bản cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân huyện Văn Yên đã truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội mà bị cáo Lê Văn T thực hiện thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, hành vi đó là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự trị an, an toàn xã hội, gây tâm lý hoang mang cho nhân dân địa phương. Vì vậy, cần thiết phải xử lý nghiêm M trước pháp luật mới có tác dụng răn đe, giáo dục riêng và là bài học để cảnh tỉnh, phòng ngừa chung.

[4] Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, xét nhân thân bị cáo Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có nhân thân rất xấu: Ngày 26/4/1997 bị Tòa án nhân dân huyện G - Hà Nội xử phạt 08 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa”. Ngày 12/01/2006 bị Tòa án nhân dân huyện H - Hà Nội xử phạt 26 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Trộm cắp tài sản”. Ngày 30/7/2007 bị Tòa án nhân dân huyện H – Hà Nội xử phạt 03 năm 6 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Ngày 07/9/2015 bị Công an quận N - Hà Nội xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”. Ngày 28/12/2015 bị Tòa án nhân dân huyện H - Hà Nội xử phạt 01 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Bị cáo đã chấp hành xong các bản án và quyết định nêu trên, đã xóa án tích các tiền án, tiền sự nên không bị coi là tái phạm. Tuy nhiên qua đó cho thấy bị cáo biết rất rõ trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Thể hiện ý chức chấp hành pháp luật của bị cáo là rất kém. Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm bằng pháp luật hình sự, có hình phạt nghiêm khắc dành cho bị cáo. Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt có xem xét tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay có thái độ T khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tài sản đã được thu hồi ngay để trả lại cho người bị hại, được coi là chưa gây thiệt hại nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h,s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Từ những phân tích nêu trên cần có một mức hình phạt thỏa đáng, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hình vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện và đủ để cải tạo, giáo dục bị cáo trở T người có ích cho xã hội.

[5] Do bị cáo không có tài sản riêng, tuổi đã cao không có việc làm, thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo Lê Văn T.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Anh Đương Đức C đã nhân lại tài sản và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì. Anh Nguyễn Văn Đ và anh Phạm Ngọc Q không bị thiệt hại gì, không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Gói hàng có 3 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A7 là tài sản hợp pháp của anh Dương Đức C, cơ quan điều tra đã trả lại cho anh C là phù hợp với quy định của pháp luật.

[8] Do bị cáo phạm tội, bị xử phạt nên bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bị cáo, người bị hại, những người có quyền lợi liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.