Bản án 08/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Tại phiên tòa vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án nhưng trước đó đã có lời khai trong quá trình điều tra và việc vắng mặt không gây trở ngại cho việc xét xử, nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử theo quy định tại Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về chứng cứ xác định có tội: Tại phiên tòa bị cáo Cao Văn M đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7- Gia Lai đã truy tố. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai trong điều tra; lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và các tài liệu chứng cứ khác đã thu thập được có tại hồ sơ, nên có cơ sở xác định: Khoảng 17 giờ 30 phút ngày 21/7/2025, tại địa chỉ số I đường S, tổ A - H, phường P, tỉnh Gia Lai, Cao Văn M đã lén lút đột nhập vào nhà ông Ngô Bảo D1 trộm cắp 01 (một) chiếc xe đạp điện DK Bike, trị giá 2.000.000 đồng. Sau khi được Công an phường P, tỉnh Gia Lai mời đến làm việc thì M đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.

[3] Hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác có trị giá 2.000.000 đồng do bị cáo Cao Văn M thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản được pháp luật bảo vệ, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Gia Lai đã truy tố là có căn cứ.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng theo quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị hại có đơn bãi nại và không yêu cầu xử lý hình sự đối với bị cáo. Do đó, cần cho bị cáo hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác không được xâm phạm, nhưng vì muốn có tiền phục vụ cho nhu cầu cá nhân và chơi Game nên bị cáo lợi dụng sơ hở của người trông coi, quản lý tài sản đã thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác, trị giá tài sản chiếm đoạt được là 2.000.000 đồng. Tuy bị cáo thực hiện hành vi phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nhưng bị cáo trước đây vào ngày 25/10/2017 đã bị Công an phường I, thành phố P (cũ), tỉnh Gia Lai ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức cảnh cáo về hành vi trộm cắp tài sản. Ngày 06/12/2017 bị cáo Cao Văn M thực hiện hành vi có dấu hiệu của tội “Che dấu tội phạm” nhưng tính đến ngày thực hiện hành vi phạm tội, M chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự (14 tuổi 08 tháng 5 ngày) nên bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G chuyển xử lý hành chính. Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy nên cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo nhằm răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo như đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Gia Lai là phù hợp.

[7] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy theo lời khai tại phiên tòa và các tài liệu có tại hồ sơ thể hiện bị cáo không có tài sản riêng, không có nghề nghiệp nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Đối với chiếc xe đạp điện DK Bike 133, sau khi mua lại của Cao Văn M thì ông Tô Thanh N là chủ cửa hàng H2 đã giao nộp cho Cơ quan Cảnh sát điều tra; Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả lại tài sản cho ông Ngô Bảo D1 là chủ sở hữu, sau khi nhận lại tài sản ông Ngô Bảo D1 không có yêu cầu bồi thường về dân sự đối với bị cáo. Đối với ông Tô Thanh N tự nguyện không yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền 1.500.000 đồng mua xe và không có yêu cầu gì khác. Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Đối với đĩa DVD chứa đoạn video ghi lại hình ảnh Cao Văn M thực hiện hành vi trộm cắp tài sản tại nhà ông Ngô Bảo D1, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành niêm phong theo quy định và lưu tại hồ sơ vụ án là phù hợp, đúng quy định.

[10] Đối với số tiền bán xe đạp điện là 1.500.000 đồng, Cao Văn M đã trả nợ và tiêu xài cá nhân hết nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không tiến hành thu giữ được do đó không đề cập.

[11] Đối với ông Tô Thanh N (chủ tiệm H) là người đã mua tài sản do Cao Văn M trộm cắp. Quá trình điều tra xác định: Khi mua tài sản của M đem đến bán thì ông N không biết được đó là tài sản do M trộm cắp mà có, nên Cơ quan điều tra không xử lý ông N về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” là có căn cứ nên không xem xét.

[12] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Cao Văn M vào ngày 21/7/2025. Cơ quan điều tra đã chuyển hồ sơ đến Công an phường P, tỉnh Gia Lai đề nghị xử lý vi phạm hành chính theo quy định tại khoản 1 điều 23 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31 tháng 12 năm 2021 của Thủ tướng chính phủ về xử lý vi phạm hành chính trên lĩnh vực an ninh trật tự. Hội đồng xét xử không đề cập.

[13] Đối với đối tượng tên “T1” là người mà Cao Văn M khai nhờ mua ma tuý về sử dụng. Quá trình điều tra, M không rõ nhân thân, lai lịch của đối tượng tên T1 cũng không nhớ rõ tài khoản Facebook của T1 nên Cơ quan điều tra nên chưa có căn cứ để điều tra, xử lý. Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ và xử lý sau là phù hợp nên không xem xét.

[14] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Gia Lai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[15] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.