Bản án 08/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Trên cơ sở đơn trình báo và lời khai của bị hại, bị cáo, người làm chứng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, biên bản xác định hiện trường, bản ảnh hiện trường, vật chứng thu giữ, kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có cơ sở khẳng định: Khoảng 11 giờ 15 phút ngày 06/12/2025, tại khu ký túc xá Công ty G ở thôn T, xã L, thành phố Hải Phòng, lợi dụng sơ hở trong việc quản lý tài sản, Nguyễn Xuân T1 đã có hành vi lén lút chiếm đoạt của anh Quàng Văn Đ 01 chiếc iPad (A16), nhãn hiệu Apple, màu bạc, dung lượng 128 GB trị giá 6.500.000 đồng (Sáu triệu năm trăm nghìn đồng).

[3] Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, hoàn toàn nhận thức được hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của cá nhân được pháp luật bảo vệ nhưng vì mục đích tư lợi cá nhân, bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị là 6.500.000 đồng của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Điều 173 của Bộ luật hình sự. Từ năm 2023, bị cáo đã nhiều lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Tại bản án hình sự sơ thẩm số 63/2023/HS-ST ngày 01/12/2023 của Tòa án nhân dân huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương (cũ) xử phạt T1 09 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Bị cáo chấp hành xong hình phạt tù ngày 20/6/2024, chưa được xóa án tích và bản án hình sự sơ thẩm số 30/2025/HS-ST ngày 30/5/2025 của Tòa án nhân dân huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương (nay là Tòa án nhân dân khu vực 11 – Hải Phòng) xử phạt T1 09 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản, lần phạm tội này bị cáo bị áp dụng tình tiết “tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Bị cáo chấp hành xong hình phạt tù ngày 18/11/2025 nhưng chưa được xóa án tích. Ngày 06/12/2025, bị cáo lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội như đã nêu trên nên lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp “tái phạm nguy hiểm” theo tình tiết định khung hình phạt quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự. Do đó, việc truy tố của Viện kiểm sát nhân Khu vực 11 – Hải Phòng đối với bị cáo là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[4] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của cá nhân được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an xã hội, gây tâm lý hoang mang và bất bình cho người dân nên cần phải bị xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật.

[5] Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo là người có nhân thân rất xấu, nhiều lần bị xử phạt vi phạm hành chính, bị Tòa án áp dụng biện pháp hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc. Không chỉ thế, hai lần bị cáo bị kết án về tội “ Trộm cắp tài sản”, đã nhiều lần phải chấp hành án nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện bản thân, trở thành người có ích cho xã hội mà bị cáo lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội khi chưa được xóa án tích. Điều đó cho thấy, bị cáo không có ý thức chấp hành quy định của pháp luật nên cần phải xử lý nghiêm hành vi của phạm tội của bị cáo bằng hình thức áp dụng hình phạt tù, cách ly bị cáo với xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục riêng bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội. Xét quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đầu thú nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự; vì vậy Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.

[6] Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có thu thập nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Anh Quàng Văn Đ đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì liên quan đến trách nhiệm dân sự. Anh Hoàng Văn T3 không yêu cầu bị cáo phải hoàn trả số tiền 400.000 đồng đã bỏ ra để mua chiếc Ipad trên nên Hội đồng xét xử không đặt ra giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với chiếc Ipad (A16), nhãn hiệu Apple, màu bạc, dung lượng 128 GB. Ngày 13/01/2026 Cơ quan CSĐT Công an thành phố H đã trả lại cho chủ sở hữu là anh Quàng Văn Đ theo quy định nên Hội đồng xét xử không phải đặt ra xem xét, xử lý.

[9] Đối với anh Hoàng Văn T3, là người mua chiếc iPad của T1. Quá trình điều tra xác định anh T3 không biết đó là tài sản mà T1 trộm cắp có được, anh T3 đã tự nguyện trả lại tài sản cho anh Đ và không yêu cầu T1 bồi thường gì nên không đặt ra để xem xét xử lý. Đối với bà Phú Thị P, là người cho T1 mượn chiếc xe đạp. Quá trình điều tra thể hiện bà P không biết việc T1 sử dụng xe đạp để đi bán chiếc điện thoại do trộm cắp mà có được nên không có căn cứ xử lý bà P.

[10] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, … và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.