Bản án 08/2025/HSST — Hình sự

[1] Về hành vi tố tụng và các quyết định tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố: Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Pleiku (Nay là Viện Kiểm sát Khu vực 7 – Gia Lai) đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp và đúng quy định của pháp luật.

[2] Về tội danh: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa, phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, đồng thời căn cứ vào Kết luận định giá tài sản số 11/KL – HĐĐGTS ngày 11/02/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - Ủy ban nhân dân thành phố P (cũ), Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 20 giờ 05 phút ngày 19/11/2024, tại quán C3 ở số E đường L thuộc Thôn A, xã B, TP ., tỉnh Gia LaiTrần Thị Hthực hiện hành vi dùng tay, chân đánh đá vào vùng đầu, mặt, ngực, bụng, người bà Ngô Thị N15 vật bà N6 xuống nền đất; do bị đánh nên bà N7 điện thoại di động hiệu Oppo, loại A3X màu đỏ, số Imei 863929073888659 trong túi quần ra để gọi cho người thân đến giúp thì bị H19 đoạt chiếc điện thoại này trị giá 2.700.000 đồng. Ngày 24/11/2024, bà N13 Công an xã B .trình báo sự việc. Đến ngày 01/01/2025, Công an xã B Trần Thị H15 làm việc thì H16 nhận toàn bộ hành vi chiếm đoạt tài sản như đã nêu trên và giao nộp 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A3X. Bị cáo Trần Thị H là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc cướp tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện đó là lỗi cố ý. Hành vi dùng vũ lực ngay tức khắc nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác có trị giá 2.700.000 đồng, do bị cáo Trần Thị H thực hiện như nêu trên là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản, quyền bất khả xâm phạm về nhân thân, xâm phạm trật tự trị an xã hội, đã phạm vào tội: “Cướp tài sản”, được quy định tại khoản 1 Điều 168 Bộ luật Hình sự. Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai (Nay là Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Gia Lai) truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật. [3] Tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Đây là vụ án “Cướp tài sản”, hành vi của bị cáo được xác định là tội phạm rất nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm về nhân thân, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, xâm phạm trật tự trị an xã hội. [4] Để có mức án thỏa đáng, ngoài việc xem xét, tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội nêu trên thì còn phải xem xét đến nhân thân, tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ của bị cáo trong vụ án để quyết định hình phạt. Về nhân thân: Bị cáo Trần Thị H17 nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Trần Thị H18 có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, bị cáo đã bồi thường khắc phục hậu quả cho bị hại, bị hại có đơn xin bãi nại và giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

[5] Căn cứ vào quy định khoản 1 Điều 168 của Bộ luật hình sự; căn cứ vào nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo, căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy cần lên cho bị cáo mức hình phạt tương xứng với tính chất và mức độ do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, như vậy mới có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo và góp phần đấu tranh phòng, chống tội phạm trong giai đoạn hiện nay. [6] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 6 Điều 168 Bộ luật hình sự quy định “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000đồng đến 100.000.000đồng, phạt quản chế, cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản” nên bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung. Xét thấy bị cáo không có tài sản riêng, hoàn cảnh gia đình khó khăn nên HĐXX miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Về dân sự: Đã giải quyết bồi thường xong, nên HĐXX không xem xét giải quyết.

[8] Về vật chứng: Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A3X, loại 128GB, kiểu máy CPH2641 màu đỏ tinh vân, qua điều tra xác định là tài sản Trần Thị H19 đoạt của bà Ngô Thị N1 do đó cần trả lại cho bị hại Ngô Thị N1

[9] Về các vấn đề khác: Đối với hành vi đánh gây thương tích cho bà Ngô Thị N16 Trần Thị H thực hiện, qua điều tra xác định: Do bà N14 bị thương tích gì và không yêu cầu giám định thương tích. Vì vậy, Cơ quan điều tra không xử lý đối với H về hành vi cố ý gây thương tích là có căn cứ. Đối với người điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Toyota, loại Zace màu xanh, biển kiểm soát 81M-1419, là xe ô tô chở dịch vụ khách ghép đi từ C đến tỉnh Kon Tum(theo lời khai H thì H không quen biết với người này và người có mặt trên xe); qua xác minh tại Phòng C5 - Công an tỉnh G xe ô tô này đứng tên ông Nguyễn Tiến D (sinh năm 1966; trú tại số B đường P, Tổ E, phường T, TP ., tỉnh Gia Laituy nhiên, ông D đã chết; bà Trần Thị Xuân V(sinh năm 1971; là vợ ông D) cho biết vào năm 2009 vợ chồng bà đã bán xe ô tô cho người khác và không biết thông tin về tên, địa chỉ của người mua, nên bà V1 biết hiện nay ai đang sử dụng xe này. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G làm việc được với người đang sở hữu xe ô tô biển kiểm soát 81M-1419. Đồng thời, quá trình điều tra H khai không bàn bạc gì với người lái xe về việc H đến đánh và chiếm đoạt tài sản của bà Ngô Thị N16 đó, chưa có căn cứ để tiến hành điều tra, xử lý; Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ và xử lý sau. Đối với người phụ nữ (hiện chưa rõ nhân thân, lai lịch) đi cùng chuyến xe với Trần Thị H; bị cáo H không biết thông tin, lai lịch của người phụ nữ này, H khai không bàn bạc và trao đổi gì với người phụ nữ về việc H đánh và chiếm đoạt tài sản của bà N17 phụ nữ này tự đi vào và cùng H đánh bà N18 đó, người phụ nữ này lên xe và đi về hướng tỉnh Kon Tum. Do đó, Cơ quan điều tra chưa có căn cứ để xác minh, xử lý người phụ nữ này với vai trò đồng phạm với H20 Cơ quan điều tra sẽ tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ và xử lý sau, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[11] Xét quan điểm đề nghị của Viện kiểm sát về tội danh, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và quan điểm giải quyết vụ án cơ bản phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên,