Bản án 08/2023/KDTM-PT — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và Bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Quá trình giải quyết, nguyên đơn Công ty cổ phần T (gọi tắt là Công ty T) và bị đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn L (gọi tắt là Công ty L) đều thừa nhận như sau:

Năm 2017, Công ty cổ phần T do ông Lý Xuân T là chủ tịch hội đồng quản trị, ông Đặng Trung L là tổng giám đốc và Công ty Trách nhiệm hữu hạn Lâm sản W - nay là Công ty Trách nhiệm hữu hạn L do ông Đinh Văn T làm chủ tịch hội đồng thành viên - người đại diện theo pháp luật đã ký kết 03 hợp đồng kinh tế:

- Hợp đồng kinh tế số 11/2017/HĐKT ngày 02/01/2017 mua bán gỗ Keo, Bạch đàn có giá trị: 5.468.255.000 đồng.

- Hợp đồng kinh tế số 12/2017/HĐKT ngày 07/01/2017 mua bán gỗ Keo, Bạch đàn có giá trị: 5.681.000.000 đồng.

- Hợp đồng kinh tế số 13/2017/HĐKT ngày 12/01/2017 mua bán gỗ Keo, Bạch đàn có giá trị: 5.297.305.000 đồng.

Tổng giá trị của 03 hợp đồng là 16.446.560.000 đồng.

Tại cấp sơ thẩm:

Nguyên đơn Công ty cổ phần T trình bày: Sau khi ký kết 03 hợp đồng trên, Công ty T đã chuyển toàn bộ số tiền hàng cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn H (gọi tắt là Công ty H) theo các hóa đơn mà Công ty H phát hành (việc chuyển tiền đến Công ty H là do Công ty L chỉ định được ghi trong các hợp đồng) với tổng số tiền 15.490.400.000 đồng. Căn cứ vào các Hợp đồng đã ký, Công ty T đã phát hành 03 hóa đơn Giá trị gia tăng (GTGT) cho Công ty L với tổng giá trị tiền hàng là 16.446.560.000 đồng.

Tại Điều 5 của các hợp đồng nêu trên, hai bên có cam kết: Công ty L nhận hàng vào tháng 01/2017 và sẽ thanh toán toàn bộ tiền hàng cho Công ty T trong tháng 7/2017. Nguyên đơn đã nhiều lần có văn bản hoặc làm việc trực tiếp nhằm đốc thúc thanh toán nợ tuy nhiên bị đơn đưa ra nhiều lý do nhằm khất lần, kéo dài thời gian nhằm đối phó với cơ quan pháp luật và cố tình chiếm dụng vốn của nguyên đơn. Kết thúc thời hạn thanh toán theo các Hợp đồng là tháng 7/2017, cả 02 bên đã làm việc trực tiếp và chốt công nợ. Bị đơn Công ty L nhiều lần đã nhiều lần ký cam kết và hứa hẹn trả nợ nhưng chỉ trả nợ “nhỏ giọt”, cụ thể:

Năm 2017 Công ty L trả 02 lần được tổng 250.000.000 đồng, năm 2018 trả 09 lần được tổng 572.000.000 đồng, năm 2019 trả 10 lần được tổng 475.000.000 đồng, năm 2020 trả 06 lần được tổng 280.000.000 đồng, năm 2021 trả 06 lần được tổng 395.000.000 đồng, năm 2022 trả 06 lần được tổng 370.000.000 đồng và gần đây nhất năm 2023 trả 02 lần được tổng 40.000.000 đồng. Như vậy từ năm 2017 đến 2023 Công ty L trả nợ được tổng số tiền 2.382.000.000 đồng.

Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn:

1. Thực hiện nghĩa vụ thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc 14.064.560.000đ

2. Thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền lãi phạt hợp đồng phát sinh do thanh toán chậm được tính kể từ thời điểm theo Điều 5 của hợp đồng - thời hạn thanh toán của Công ty L là trong vòng 170 ngày kể từ ngày Công ty T chuyển tiền cho công ty Hoàng Khánh với mức 0,05%/ngày/nợ gốc tính đến thời điểm mở phiên tòa ngày 17/5/2023 là 16.061.676.000đ.

Tiền lãi phạt vi phạm hợp đồng phát sinh kể từ ngày 18/5/2023 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ theo thỏa thuận trong 03 hợp đồng.

3. Trong trường hợp bị đơn không trả nợ hoặc trả nợ không đầy đủ thì Công ty T có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền phát mại tài sản đã thế chấp 431.969 Cổ phần và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất của Căn hộ **, khu đô thị Đ, phường Đ, quận H, thành phố Hà Nội số BR 827633 số vào sổ cấp GCN: CN 01965/01/QĐ-UB ngày 01/01/2014 do Ủy ban nhân dân quận H, thành phố Hà Nội cấp cho ông chủ sở hữu ông Đinh Văn Anh T, để thu hồi đủ khoản tiền nợ phải thanh toán theo quy định.

Trường hợp số tiền thu được từ việc bán/xử lý tài sản bảo đảm không đủ thanh toán khoản nợ thì yêu cầu Công ty L có trách nhiệm phải tiếp tục trả hết khoản nợ.

Ngày 16/5/2023, nguyên đơn có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liên với đất của Căn hộ **, khu đô thị Đ, phường Đ, quận H, thành phố Hà Nội số BR 827633 số vào sổ cấp GCN: CN 01965/01/QĐ-UB ngày 01/01/2014 do Ủy ban nhân dân quận H, thành phố Hà Nội cấp cho ông chủ sở hữu ông Đinh Văn Anh T.

Bị đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn L trình bày: Bị đơn thừa nhận việc đã ký kết và cùng thực hiện 03 hợp đồng kinh tế trên vào tháng 01/2017 như nguyên đơn trình bày. Bị đơn và nguyên đơn đã ký với nhau rất nhiều hợp đồng (khoảng 14 hợp đồng) nên bị đơn không xác định được số tiền đang thanh toán nợ còn lại cho Công ty T từ năm 2017 đến nay là của hợp đồng cụ thể nào nên đề nghị áp dụng pháp luật về thời hiệu khởi kiện để đình chỉ giải quyết vụ án do nguyên đơn khởi kiện khi đã hết thời hiệu luật định và khởi kiện không đúng đối tượng.

Theo quy định tại khoản 1, 2 Điều 162 Luật doanh nghiệp 2014 các hợp đồng mua bán giữa 02 công ty phải được Hội đồng quản trị của công ty cổ phần thương mại chấp thuận, tuy nhiên phía nguyên đơn không cung cấp được văn bản chứng minh nên xác định đây là hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh thay đổi quyền nghĩa vụ của các bên.

Ngoài ra, bị đơn cũng đã có Đơn phản tố yêu cầu Công ty cổ phần T phải bồi thường cho Công ty TNHH L số tiền 32.848.998.008 đồng và buộc phải xin lỗi công khai trên phương tiện thông tin đại chúng do việc nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản gây thiệt hại.

Bị đơn thừa nhận có việc ông Đinh Văn T, ông Lâm Phi K, ông Đặng Hoàng T có thực hiện việc giao cổ phần cho Công ty T cầm giữ nhưng các tài liệu do nguyên đơn cung cấp không thể hiện ý chí cam kết về việc dùng tài sản cá nhân là cổ phần của mình để bảo lãnh nghĩa vụ thanh toán trong trường hợp không trả được nợ, bởi vậy họ không đồng ý việc cơ quan thi án phát mại số cổ phần.

Từ các nhận định trên, đề nghị:

- Căn cứ khoản 1, 2 Điều 184; khoản 1 Điều 27, khoản 5 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa quyết định đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về tranh chấp hợp đồng kinh tế đối với điều khoản thanh toán, yêu cầu xử lý tài sản để đảm bảo, lý do là việc nguyên đơn nộp đơn khởi kiệu khi thời hiệu khởi kiện đã hết.

- Căn cứ khoản 1, 2, 4 Điều 162 Luật doanh nghiệp 2014, xác định các hợp đồng số 11-12-13 được ký kết giữa hai công ty là các hợp đồng vô hiệu do các hợp đồng này chưa được hội đồng quản trị Công ty T chấp thuận bằng văn bản, việc vô hiệu sẽ không làm phát sinh các quyền và nghĩa vụ nên nguyên đơn yêu cầu khởi kiện tính gốc và lãi phạt là không có căn cứ.

- Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc có quyền đề nghị cơ quan Thi hành án phát mãi tài sản của bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan do không đủ căn cứ pháp lý để giải quyết.

- Yêu cầu Công ty T trả lại toàn bộ giấy chứng nhận sở hữu cổ phần hiện đang cầm giữ.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị H là người đại diện theo pháp luật của Công ty trách nhiệm hữu hạn H trình bày:

Khoảng thời gian từ năm 2015-2017, công ty H do bà là Giám đốc có được ký kết nhiều Hợp đồng với Công ty T để bán lâm sản, trong đó có 03 Hợp đồng kinh tế gồm: Số 01/2017/HĐKT ngày 02/01/2017, số 02/2017/HĐKT ngày 07/01/2017 và số 03/2017/HĐKT ngày 12/01/2017 về việc mua bán gỗ keo, bạch đàn rừng trồng với tổng giá trị là 15.490.4000 đồng.

Chúng tôi đã thực hiện theo đúng các hợp đồng đã ký kết trên, địa điểm giao nhận hàng hai bên thỏa thuận nơi tập kết gỗ tại kho của Công ty TNHH Lâm sản W, có Biên bản giao nhận hàng đầy đủ. Sau khi giao nhận hàng, Công ty T đã thực hiện chuyển khoản thanh toán đủ toàn bộ tiền hàng và chúng tôi đã thực hiện xong các hợp đồng, không còn liên quan.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Đinh Văn Anh T (con trai của ông T) có người đại diện theo ủy quyền bà Lã Thị Thu H trình bày:

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn liên quan đến việc Công ty T có quyền đề nghị cơ quan Thi hành án xử lý tài sản đảm bảo là căn hộ **- Đ, Giấy chứng nhận quyền quản lý sử dụng đứng tên của anh vì việc ông Đinh Văn T (là bố) mang tài sản thế chấp tại Công ty T anh không được biết, không có trách nhiệm liên quan, không được ký hợp đồng thế chấp.

Ngày 15/5/2023 bà Lã Thị Thu H đại diện cho anh T có đơn đề nghị Tòa tiến hành trưng cầu giám định đối với chữ ký và chữ viết được nguyên đơn cho là của ông Đinh Văn Anh T trong bản Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất lập ngày 8/3/2026 giữa ông T với Công ty T, đối tượng trưng cầu giám định là dòng chữ viết họ tên Đinh Văn Anh T và 03 chữ ký trong Hợp đồng (tuy nhiên không cung cấp được bản gốc Hợp đồng vì hiện do nguyên đơn đang nắm giữ).

Tại phiên tòa sơ thẩm, bà Lã Thị Thu H nhất trí và tôn trọng quyền của nguyên đơn về việc rút yêu cầu khởi kiện liên quan đến tài sản, tuy nhiên vẫn yêu cầu Công ty T trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng do anh không hiểu tại sao Công ty T cầm giữ.

Người có quyền lợi liên quan ông Đặng Hoàng T, ông Lâm Phi K trình bày: Nhất trí với các ý kiến trình bày của ông Đinh Văn T đại diện cho bị đơn và không nhất trí dùng số cổ phần thuộc sở hữu của mình để xử lý tài sản thế chấp thanh toán nghĩa vụ của công ty.

Những người có quyền lợi liên quan về phía bị đơn còn lại đều là người trong gia đình, có quan hệ thân thích với ông Đinh Văn T, gồm các bà Nguyễn Thu H, Đinh Kim Y, Đinh Hồng V, Đinh Kim A có ý kiến trình bày đồng nhất: Việc ủy quyền cho ông Đinh Văn T sử dụng cổ phần chỉ nhằm mục đích cá nhân và không liên quan đến việc đảm bảo nghĩa vụ thanh toán của Công ty L nên không đồng ý yêu cầu về việc xử lý số cổ phần thuộc quyền sở hữu cho Công ty T. Yêu cầu nguyên đơn phải trả lại toàn bộ Giấy chứng nhận sở hữu cổ phần.

Người làm chứng bà Ma Thị X (nguyên là lãnh đạo phòng kinh doanh của Công ty T giai đoạn từ năm 2015-2018, đã nghỉ hưu từ tháng 6/2018) khai: Theo chức năng và nhiệm vụ của phòng kinh doanh, bà được biết trước năm 2017 hai công ty đã ký kết, thực hiện rất nhiều hợp đồng kinh doanh mua bán lâm sản, đến đầu năm 2017 ký 03 hợp đồng kinh tế để mua bán gỗ Keo, Bạch đàn. Công ty Lâm sản W đã nhận hàng vào tháng 1/2017 và sẽ phải thanh toán toàn bộ tiền hàng cho Công ty CP T trong tháng 7/2017, phía Công ty T cũng đã phát hành 03 hóa đơn Giá trị gia tăng cho công ty W nay là L với tổng giá trị tiền hàng là 16.446.560.000 đồng. Công ty L có trả nợ nhưng với số tiền rất ít, nhằm chiếm dụng vốn; bà khẳng định những nội dung trong văn bản số 175A/CV-TMLS ngày 30/12/2022 của tổng giám đốc công ty đã nộp cho Tòa án là đúng sự thật.

Người làm chứng ông Nông Kim T (Kế toán trưởng Công ty T) khai: Từ tháng 10/2015 đến hết năm 2016 Công ty T và Công ty W (nay là Công ty L) do ông Đinh Văn T là đại diện theo pháp luật đã ký, thực hiện 11 hợp đồng kinh tế để mua bán gỗ Keo, Bạch đàn (năm 2015 ký 04 hợp đồng trị giá 20.519.240.000đ, năm 2016 thực hiện 07 hợp đồng trị giá 36.880.326.500đ). Công ty W đã thanh toán hợp đồng cho Công ty T năm 2015 số tiền 5.088.500.000đ, năm 2016 là 36.395.540.000đ và đến ngày 04/3/2017 Công ty Woodman đã thanh toán hết số nợ còn lại 15.915.526.500đ của năm 2016 cho Công ty T.

Việc tháng 01/2017 ký kết 03 hợp đồng số 11-12-13 và quá trình thực hiện hợp đồng này cũng như phát sinh sự việc chây ỳ đúng như nguyên đơn và bà Ma Thị X trình bày. Đến hạn thanh toán, hai bên đã nhiều lần đối chiếu công nợ, công ty W đã xác nhận nợ, không phản đối. Việc công ty W phải chịu tiền lãi phát sinh do thanh toán chậm theo thỏa thuận tại các Hợp đồng với mức 0,05%/ngày/số tiền chậm thanh toán là đúng thỏa thuận của các bên.

Để đảm bảo cho việc thực hiện các hợp đồng kinh tế với Công ty T, ông Đinh Văn T đã tự nguyện thế chấp các tài sản là Cổ phần của cá nhân ông T và một số cá nhân khác ủy quyền cho ông T.

Người làm chứng ông Ngô H (từ năm 2010 đến nay là thành viên hội đồng quản trị, phó tổng giám đốc công ty cổ phần T) khai:

Việc ký kết các hợp đồng mua bán giữa công ty Cổ phần T và Công ty L diễn ra nhiều lần, trong thời gian dài từ năm 2015, 2016. Ngoài ra, Công ty T còn giao dịch với nhiều công ty, cá nhân, doanh nghiệp khác để thực hiện hoạt động kinh doanh theo chủ trương giao khoán, các thành viên của công ty, nhất là thành viên Hội đồng quản trị chủ động tìm kiếm thị trường, kinh doanh sinh lời.

Trước khi ký kết 03 hợp đồng tháng 01/2017, tổng giám đốc ông Đặng Trung L đã thực hiện việc báo cáo, xin ý kiến và được sự nhất trí của Hội đồng quản trị công ty (trong đó có ông Đinh Văn T là phó chủ tịch Hội đồng quản trị).

Việc ông Đinh Văn T là thành viên Hội đồng quản trị Công ty T và là chủ tịch Hội đồng thành viên công ty W cùng ông Đặng Hoàng T, Lâm Phi K (thành viên hội đồng quản trị, thành viên góp vốn lớn) tự nguyện đưa số cổ phần thuộc quyền sở hữu hoặc được ủy quyền để đảm bảo nghĩa vụ thanh toán có từ trước năm 2017 và do Công ty L vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Công ty T yêu cầu xử lý tài sản thế chấp là đúng quy chế hoạt động và đúng thỏa thuận của các hợp đồng trên

Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 02/2023/KDTM-ST ngày 24 tháng 5 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn đã quyết định:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần T:

1. Công ty trách nhiệm hữu hạn L phải có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Cổ phần T tổng số tiền còn nợ 30.126.236.000đ (ba mươi tỷ, một trăm hai mươi sáu triệu, hai trăm ba mươi sáu nghìn đồng-đã làm tròn) theo các Hợp đồng kinh tế số 11-12-13/2017/HĐKT đã ký kết, thực hiện lần lượt vào các ngày 02-07-12 tháng 01 năm 2017, trong đó:

- Số tiền nợ gốc 14.064.560.000đ (mười bốn tỷ, không trăm sáu mươi tư triệu, năm trăm sáu mươi nghìn đồng) <Tổng giá trị của 03 hợp đồng kinh tế phải thanh toán là 16.446.560.000 đồng, tuy nhiên kể từ tháng 01/2017 đến tháng 5/2023 Công ty TNHH Lâm sản Thành An Lạng Sơn đã thanh toán 2.382.000.000 đồng và được Công ty Cổ phần Thương mại Lạng Sơn xác nhận trừ vào tiền nợ gốc>.

- Số tiền nợ lãi phát sinh do phạt vi phạm điều khoản hợp đồng, thanh toán chậm là 16.061.676.000đồng;

Phương thức, thời hạn thanh toán: Công ty trách nhiệm hữu hạn L có nghĩa vụ thanh toán làm một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật cho Công ty Cổ phần T.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày mở phiên tòa xét xử sơ thẩm (ngày 17/5/2023) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi phạt vi phạm hợp đồng của số tiền nợ gốc còn phải thanh toán theo mức lãi suất 0,05%/ngày (18%/năm) do các bên đã thỏa thuận trong các Hợp đồng kinh tế số 11-12-13/2017/HĐKT đã ký kết, thực hiện lần lượt vào các ngày 02-07-12/01/2017, nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật.

2. Trường hợp Công ty trách nhiệm hữu hạn L không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ số tiền nợ của 03 hợp đồng kinh tế số 11-12-13/2017/HĐKT đã ký kết, thực hiện lần lượt vào các ngày 02-07-12/01/2017 thì Công ty Cổ phần T có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản đảm bảo là số 431.969 (bốn trăm ba mươi mốt nghìn, chín trăm sáu mươi chín) cổ phần để thu hồi đủ khoản tiền nợ phải thanh toán theo quy định, cụ thể:

2.1. Số cổ phần thuộc sở hữu của ông Đinh Văn T và số cổ phần do ông Đinh Văn T nhận ủy quyền trực tiếp thế chấp, gồm:

- Số 132.300 cổ phần thuộc sở hữu trực tiếp của ông Đinh Văn T (trong đó có 30.000 cổ phần sở hữu từ ngày 04/5/2015, được ông T thế chấp ngày 05/10/2005 và 100.000 cổ phần đã nhận chuyển nhượng của bà Nguyễn Thu H ngày 23/6/2016 cùng với 2.300 cổ phần đã nhận chuyển nhượng của bà Đinh Hồng V ngày 06/6/2016).

- Số cổ phần do ông Đinh Văn T nhận ủy quyền trực tiếp thế chấp vào ngày 05/10/2015 của bà Nguyễn Thu H 54.500 cổ phần, của bà Đinh Kim Y 19.800 cổ phần và của bà Đinh Kim A 3.300 cổ phần.

2.2. Số 97.000 cổ phần của ông Lâm Phi K sở hữu ngày 04/5/2015, trực tiếp thế chấp ngày 08/3/2016.

2.3. Số 125.069 cổ phần của ông Đặng Hoàng T sở hữu ngày 20/5/2015, trực tiếp thế chấp ngày 08/3/2016.

Số cổ phần và các quyển Sổ chứng nhận sở hữu cổ phần hiện do Công ty Cổ phần T quản lý, nắm giữ theo các Biên bản giao nhận hồ sơ tài sản thế chấp ngày 05/10/2015 và ngày 08/3/2016 giữa bên giao ông Đinh Văn T, Lâm Phi K, Đặng Hoàng T với bên nhận có đại diện của Công ty Cổ phần T là ông Đặng L, chức vụ: Tổng giám đốc, ông Nông Kim T, chức vụ: Kế toán trưởng.

Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ thanh toán khoản nợ thì công ty trách nhiệm hữu hạn L có nghĩa vụ phải tiếp tục thanh toán cho đến khi trả hết khoản nợ.

3. Giải quyết các yêu cầu có liên quan.

3.1. Đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất của Căn hộ **, khu đô thị Đ, phường Đ, quận H, thành phố Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BR 827633, số vào sổ cấp GCN: CN 01965/01/QĐ-UB ngày 01/01/2014 do Ủy ban nhân dân quận H, thành phố Hà Nội cấp cho ông Đinh Văn Anh T do nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện.

Hậu quả pháp lý: Nguyên đơn có quyền khởi kiện lại theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự và không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

3.2. Không chấp nhận yêu cầu đề nghị áp dụng thời hiệu của bị đơn và người liên quan vì lý do nguyên đơn khởi kiện đã hết thời hiệu để đình chỉ giải quyết vụ án.

3.3. Tách yêu cầu của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Đinh Văn Anh T về việc buộc Công ty cổ phần T phải trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sở hữu tài sản trên đất…để có thể được giải quyết, xét xử bằng một vụ việc khác nếu có yêu cầu, căn cứ theo quy định pháp luật.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Trong thời hạn luật định, bị đơn Công ty TNHH L, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đinh Văn T, ông Đặng Hoàng T, ông Lâm Phi K, ông Đinh Văn Anh T có đơn kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm số: 02/2023/KDTM-ST ngày 24 tháng 5 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh La ̣ng Sơn, cụ thể:

1. Người đại diện theo ủy quyền của ông Đinh Văn Anh T là bà Lã Thị Thu H đề nghị cấp phúc thẩm xem xét, giải quyết vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

2. Công ty TNHH L đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn.

3. Các ông Đinh Văn T, ông Đặng Hoàng T, ông Lâm Phi K cấp phúc thẩm xem xét, giải quyết vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Công ty L; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Đinh Văn Anh T: Bà Lã Thị Thu H giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Đinh Văn T, ông Lâm Phi K, ông Đặng Hoàng T: Ông Trần Anh K giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo đúng quy định.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn phát biểu ý kiến về việc chấp hành pháp luật tố tụng và giải quyết vụ án cụ thể như sau:

Về thủ tục tố tụng: Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa đã được thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

Vụ án có kháng cáo của bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, việc kháng cáo trong thời hạn, đúng theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ và tại phiên tòa phúc thẩm, thấy rằng việc kháng cáo của bị đơn Công ty L và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là: Ông Đinh Văn T, ông Đặng Hoàng T, ông Lâm Phi K, anh Đinh Văn Anh T là không có cơ sở để chấp nhận, đề nghị bác toàn bộ kháng cáo.

Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 02/2023/KDTM-ST ngày 24/5/2023 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn.

Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn và những người kháng cáo ông Đinh Văn T, ông Đặng Hoàng T, ông Lâm Phi K, anh Đinh Văn Anh T phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308; khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu án phí và lệ phí Toà án;

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty TNHH L; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đinh Văn T, ông Đặng Hoàng T, ông Lâm Phi K, anh Đinh Văn Anh T, giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 02/2023/KDTM-ST ngày 24 tháng 5 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn.

2. Về án phí phúc thẩm:

Công ty Trách nhiệm hữu hạn L phải chịu tiền 2.000.000 đồng (hai triệu đồng) án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm . Xác nhận Công ty Trách nhiệm hữu hạn L đã nộp đủ số tiền trên theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2021/0004598 ngày 20/6/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Lạng Sơn.

Ông Đinh Văn T phải chịu tiền 2.000.000 đồng (hai triệu đồng) án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Xác nhận ông Đinh Văn T đã nộp đủ số tiền trên theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2021/0004596 ngày 20/6/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Lạng Sơn.

Ông Lâm Phi K phải chịu tiền 2.000.000 đồng (hai triệu đồng) án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Xác nhận ông Lâm Phi K đã nộp đủ số tiền trên theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2021/0004595 ngày 20/6/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Lạng Sơn.

Ông Đặng Hoàng T phải chịu tiền 2.000.000 đồng (hai triệu đồng) án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Xác nhận ông Đặng Hoàng T đã nộp đủ số tiền trên theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2021/0004593 ngày 20/6/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Lạng Sơn.

Anh Đinh Văn Anh T phải chịu tiền 2.000.000 đồng (hai triệu đồng) án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Xác nhận anh Đinh Văn Anh T đã nộp đủ số tiền trên theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2021/0004594 ngày 20/6/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Lạng Sơn.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.