Bản án 08/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng tại phiên tòa: Tại phiên tòa vắng mặt người làm chứng bà NLC3. Xét thấy, bà NLC3 đã được Tòa án triệu tập đến lần thứ 02 nhưng vắng mặt không lý do, việc vắng mặt của NLC3 không ảnh hưởng đến việc xét xử. Vì vậy, Hội đồng xét xử thống nhất áp dụng Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt NLC3.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh Sóc Trăng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Qua xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, bị cáo NTH đã khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện như nội dung vụ án đã nêu ở phần trên. Lời thừa nhận của các bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai trước đây của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng và vụ án còn được chứng minh qua các tài liệu, chứng cứ như biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản thực nghiệm điều tra, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án mà cơ quan điều tra đã thu thập được. Như vậy, đã có đủ căn cứ để xác định: Vào khoảng 06 giờ 40 phút ngày 16 tháng 03 năm 2022, NTH, sinh năm 1996 ngụ tại Ấp AT, xã AT1, huyện CL, tỉnh Sóc Trăng điều khiển xe ô tô biển số 83C.xxx.xx xuống phà BB để qua huyện LP thì giữa NTH và anh NLQ3, sinh năm 1985, chị CTTh, sinh năm 1984 ngụ ấp PHB, thị trấn CL, huyện CL cự cãi với nhau về việc tranh nhau lên phà thì được mọi người can ngăn. Khi phà vừa cập bến để cho xe lên bờ thì NTH và anh NLQ3 tiếp tục cự cãi với nhau, được mọi người can ngăn. Lúc này NTH điều khiển xe lên bờ đi tỉnh lộ 933 theo hướng thị trấn LP đi thành phố S. Khi xe của NTH đi đến đoạn đường thuộc ấp 1, thị trấn LP, huyện LP, NTH phát hiện anh NLQ3 điều khiển xe mô tô 83D1.xxxx.xx chở vợ là chị CTTh đang đi cùng chiều phía trước, NTH cho xe vượt lên ép đầu xe anh NLQ3 làm xe và người ngã xuống lộ, chị CTTh ngã vào gầm xe ô tô 83C.xxx.xx và bị bánh xe ô tô 83C.xxx.xx cán qua người dẫn đến tử vong theo kết luận giám định nguyên nhân chết do vỡ họp sọ. Riêng anh NLQ3 bị ngã xuống lộ và bị thương. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cầu thành tội “Giết người” với tình tiết định khung là có tính chất côn đồ và bằng phương pháp có khả năng làm chết nhiều người. Do đó, cáo trạng số số 58/CT-VKS-P2 ngày 07/11/2022, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng đã truy tố bị cáo NTH về tội “Giết người” theo quy định tại điểm l, n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật, không oan cho các bị cáo.

[4] Bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi, năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo biết rõ xe ô tô là nguồn nguy hiểm cao độ việc ép xe của người khác có thể dẫn đến tai nạn giao thông làm nhiều người chết nhưng chỉ vì mâu thuẫn nhỏ từ việc tranh nhau lên phà mà khi thấy anh NLQ3 điều khiển xe mô tô chở bị hại CTTh đi phía trước thì bị cáo cho xe vượt lên ép đầu xe anh NLQ3 làm xe và người ngã xuống lộ, bị hại CTTh ngã vào gầm xe ô tô 83C.xxx.xx và bị bánh xe ô tô 83C.xxx.xx cán qua người hậu quả bị hại CTTh tử vong do vở họp sọ và anh NLQ3 bị thương. Hành vi phạm tội của bị cáo đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, không những đã xâm phạm đến tính mạng của bị hại CTTh, sức khỏe của anh NLQ3 một cách trái pháp luật mà cáo còn xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội, gây xôn xao dư luận. Do đó, đối với bị cáo cần phải xử lý nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định, có như thế mới đủ điều kiện và thời gian cải tạo, răn đe và giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội sau này và có tác dụng phòng ngừa tội phạm chung cho toàn xã hội.

[5] Tuy nhiên, trong vụ án này, bị cáo NTH không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; bị cáo đã tác động gia đình của bị cáo lo toàn bộ chi phí mai tang cho bị hại và bồi thường tiền tổn thất tinh thần số tiền 150.000.000 đồng; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát và đề nghị của người bào chữa, áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) để giảm nhẹ một phần hình phạt mà lẽ ra bị cáo phải chịu, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật Nhà nước ta.

[6] Từ những nhận định trên thấy rằng lời đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ chấp nhận, lời đề nghị của người bào chữa cho bị cáo là có căn cứ chấp nhận một phần.

[7] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình điều tra Cơ quan Điều tra có giữ 01 chiếc xe ô tô 83C.xxx.xx; 01 chiếc xe mô tô 83D1.xxxx.xx; 01 giấy phép lái xe mang tên NTH. Đối với xe mô tô 83D1.xxxx.xx trong quá trình điều tra Cơ quan Điều tra đã trả cho chủ sơ hữu. Đối với chiếc xe ô tô 83C.xxx.xx trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả cho chủ sở hữu ông NLQ1 chiếc xe ô tô 83C.xxx.xx. Đối với giấy phép lái xe mang tên NTH là tài sản của bị cáo nên nên căn cứ vào khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định trả cho bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, bị cáo NTH đồng ý bồi thường tiền tiền tổn thất tinh thần là 150.000.000 đồng và đại diện hợp pháp của bị hại đã nhận tiền xong. Đối với tiền sửa xe mô tô 3.000.000 đồng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là ông NLQ3 đã nhận đủ. Nên không đặt ra xem xét. Đối với tiền cấp dưỡng nuôi con của bị hại đại diện hợp pháp của bị hại yêu cầu bị cáo cấp dưỡng một lần với số tiền là 384.500.000 đồng bị cáo cho rằng bị cáo không có khả năng cấp dưỡng một lần và bị cáo đồng ý cấp dưỡng hàng tháng theo mức quy định của pháp luật. Xét thấy, tại phiên tòa bị cáo và đại diện hợp pháp của bị hại không thỏa thuận được vói nhau về mức và hình thức cấp dưỡng nên Hội đồng xét xử thống nhất buộc bị cáo NTH có nghĩa vụ cấp dưỡng cho các con của bị hại CTTh là: Em Phạm Văn Q, sinh ngày 27/01/2005; Em Trịnh Tấn P, sinh ngày 03/5/2020; Em Trịnh Thanh S, sinh ngày 15/10/2009 với số tiền là 750.000 đồng/tháng/người; hình thức cấp dưỡng: Cấp dưỡng hàng tháng; thời gian cấp dưỡng kể từ ngày 16/3/2022 cho đến ngày các em Phạm Văn Q, sinh ngày 27/01/2005; Em Trịnh Tấn P, sinh ngày 03/5/2020; Em Trịnh Thanh S, sinh ngày 15/10/2009 tròn 18 tuổi.

[9] Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2021); điểm đ, khoản 1 Điều 12, điểm a khoản 1 Điều 23 và Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng; phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch về cấp dưỡng là 300.000 đồng

[10] Về quyền kháng cáo bản án: Căn cứ vào các điều 331 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2021), bị cáo, đại diện hơp pháo của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án.