Bản án 08/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố: Điều tra viên, Kiểm sát viên, cơ quan điều tra và cơ quan Viện kiểm sát trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng và cơ quan quan tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Phiên tòa hôm nay bị hại ông Lý C có đơn xin bãi nại cho bị cáo, tuy nhiên vụ án không phải được khởi tố theo yêu cầu bị hại, dù bị hại rút yêu cầu Tòa án vẫn tiến hành tố tụng đối với vụ án. Phiên tòa vắng mặt bị cáo Sơn Đ và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Luật sư Nguyễn Văn N. Xét thấy, bị cáo đã bị truy nã nhưng kết quả truy nã chưa bắt được bị cáo, tại phiên tòa bị hại ông Lý C không tiếp tục yêu cầu Luật sư N làm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại. Xét thấy, việc vắng mặt bị cáo Đ cũng như Luật sư N không cản trở việc xét xử, Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 2 Điều 290, Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự xét xử vắng mặt bị cáo Đ và Luật sư N.

[3] Quá trình điều tra bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng Viện kiểm sát đã truy tố, lời nhận tội của bị cáo là phù hợp biên bản khám nghiệm hiện trường, bản kết luận giám định pháp y về thương tích, lời khai bị hại, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, nên có đủ cơ sở khẳng định: Ngày 31/01/2023, tại ấp K, xã L, huyện T, tỉnh Sóc Trăng, bị cáo Sơn Đ đã có hành vi dùng cây gắp nước đá có cạnh sắc nhọn gạch vào mặt bị hại Lý C, gây thương tích cho ông C với tỷ lệ tổn thương cơ thể qua giám định là 17%.

[4] Bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi xâm hại sức khỏe của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Xuất phát từ việc cự cãi dẫn đến đánh nhau tại đám tang nhà ông Lý S giữa bị cáo và ông Q, ông T2, được bị hại C can ngăn. Sau khi bị đánh do bực tức bị cáo lấy cây gắp nước đá mục đích tìm gặp nhóm ông Q, ông T2 và ông C để đánh trả, nhưng khi đi đến cầu sắt thuộc ấp K, xã L khi thấy bị hại ông Lý C đứng một mình trên cầu bị cáo đi đến chỗ bị hại giả vờ bắt tay làm hòa rồi bất ngờ dùng cạnh sắc nhọn trên cây gắp gạch vào vùng mặt bị hại, hậu quả làm bị hại tổn thương cơ thể với tỉ lệ 17%, nên bị cáo đã phạm tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung 2017. Do vậy, bản Cáo trạng số 06/CT-VKSTT ngày 28/4/2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thạnh Trị truy tố bị cáo về tội danh theo điều luật đã viện dẫn nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[5] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây mất an ninh trật tự tại địa phương.

[6] Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo thấy rằng, bị cáo không có tiền sự nhưng có 01 tiền án về hành vi cố ý gây thương tích cho người khác chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm là tình tiết tăng nặng được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ, bị cáo đã thành khẩn khai báo, khắc phục cho bị hại số tiền 3.700.000 đồng. Được bị hại làm đơn xin bãi nại, rút yêu cầu xử lý hình sự đối với bị cáo. Bị cáo là người dân tộc thiểu số, thuộc hộ cận nghèo, sống ở vùng kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, học vấn thấp, nhận thức pháp luật có phần hạn chế. Nên đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng điểm b, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở, đúng quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Từ những nhận định nêu trên, căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm của tội phạm, đồng thời có xét đến nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng cần áp dụng một hình phạt nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ để răn đe và giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, sống biết tuân thủ pháp luật, đồng thời phòng ngừa chung trong xã hội.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Lý C không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại gì thêm nên không xem xét.

[9] Về xử lý vật chứng: Vật chứng cơ quan điều tra thu giữ là 01 cây gắp bằng kim loại, màu trắng xám dài 20cm, ở 02 đầu gắp có hình răng cưa rộng 02cm, căn cứ khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự tuyên bố tịch thu tiêu hủy.

[10] Từ những phân tích nêu trên toàn bộ đề nghị của Viện kiểm sát về áp dụng pháp luật, mức hình phạt, cũng như về trách nhiệm dân sự, án phí là có căn cứ, đúng quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị xét xử bị cáo mức khởi điểm của khung hình phạt là chưa tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội lần này, do bị cáo đã có một tiền án về cùng tội cố ý gây thương tích, bị cáo bỏ trốn không chấp hành giấy triệu tập của Tòa án, nên lần phạm tội này cần phải xử bị cáo mức án nghiêm khắc hơn, nên đề nghị của Luật sư bào chữa cho bị cáo không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[12] Về án phí hình sự sơ thẩm bị cáo được miễn nộp theo quy định pháp luật.

[13] Bị cáo, bị hại được kháng cáo theo quy định pháp luật.