Bản án 08/2023/HS-PT — Hình sự

[1] Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 08/9/2022 bị hại Đào Văn Q kháng cáo bản án sơ thẩm. Sau khi xét xử sơ thẩm, Viện kiểm sát không kháng nghị, bị cáo không kháng cáo.

[2] Bản án của Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai người làm chứng, sơ đồ hiện trường, biên bản khám nghiệm hiện trường, kết quả thực nghiệm điều tra, kết luận giám định, bản ảnh giám định pháp y cùng các tài liệu, chứng cứ khác có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 21 giờ 30 phút ngày 07/8/2021, tại khu vực lán trước sân nhà Phạm Văn B ở thôn Hạ Câu, xã Quốc Tuấn, huyện An Lão, thành phố Hải Phòng, Phạm Văn B đã gây thương tích cho anh Đào Văn Q mà tỉ lệ tổn thương cơ thể 57%. Hành vi của bị cáo đã phạm tội “Cố ý gây thương tích” vi phạm Điều 134 Bộ luật Hình sự. Do bị cáo đã sử dụng dao bằng kim loại có lưỡi sắc chém một lần gây thương tích cho bị hại, nên phải được đánh giá là “dùng vũ khí” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Với hậu quả làm người bị hại tổn thương cơ thể là 57% và thuộc trường hợp dùng vũ khí thì bị cáo Phạm Văn B phải chịu trách nhiệm hình sự theo điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã kết luận bị cáo Phạm Văn B phạm tội "Cố ý gây thương tích" theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[3] Căn cứ tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo chưa có tiền án tiền sự, lần đầu phạm tội; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường một phần thiệt hại là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị hại có lỗi một phần khi lựa chọn cách xử sự chưa phù hợp đó là tự ý vào nhà của bị cáo, rồi có thái độ chưa đúng mực, chửi nhau, thách thức, vật lộn, xô xát với ông Phạm Văn Đ là anh trai ruột của bị cáo, nên cần xem xét bị hại có một phần lỗi gây ra vụ án. Ngoài ra, bị cáo có thời gian tham gia quân đội, có bà, chú được tặng huân huy chương, có bác là liệt sĩ là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nêu trên đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Về mức hình phạt: Trên cơ sở xem xét, đánh giá đầy đủ tính chất, mức độ của hành vi phạm tội; ý kiến của bị hại; nhận định đầy đủ nhân thân; các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; ý kiến của Trưởng thôn Hạ Câu; ý kiến các đại diện lãnh đạo của Hội người cao tuổi, Hội cựu chiến binh, Hội nông dân, Hội phụ nữ và Ban công tác mặt trận thôn Hạ Câu đều xác nhận, xin xem xét về mức hình phạt tù đối với Phạm Văn B là công dân tốt, chăm chỉ lao động, trách nhiệm với gia đình, thôn xóm, mong sớm cải tạo tiếp tục phát huy trách nhiệm của công dân tốt như trước khi phạm tội. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng hình phạt tù ở mức khởi điểm của khung hình phạt đối với bị cáo là bảo đảm trừng trị người phạm tội, đồng thời bảo đảm giáo dục bị cáo ý thức tuân theo pháp luật, các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa bị cáo phạm tội mới và giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, phòng ngừa, đấu tranh phòng chống tội phạm, đáp ứng nguyện vọng của nhiều người dân tin tưởng bị cáo học tập, cải tạo, lao động tốt trong thời gian chấp hành án để sớm hòa nhập với cuộc sống, chăm sóc mẹ già; đồng thời thể hiện sự khoan hồng của Nhà nước đối với người thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải, tự nguyện sửa chữa hoặc bồi thường thiệt hại gây ra theo quy định tại Điều 3 Bộ luật Hình sự. Mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo là phù hợp, không nhẹ. Do đó, không chấp nhận kháng cáo của bị hại về nội dung này.

[5] Về bồi thường thiệt hại: Tại giai đoạn xét xử cấp sơ thẩm, Tòa án đã tạo điều kiện để người bị hại cung cấp các tài liệu chứng cứ chứng minh thiệt hại. Trên cơ sở ý kiến của Viện Kiểm sát, ý kiến nhất trí của người bào chữa với quan điểm về dân sự của Viện Kiểm sát tại phiên tòa, Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận các khoản bồi thường thiệt hại, với tổng số tiền như sau:

[5.1] Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của bị hại gồm: Tiền thuê phương tiện đưa người bị thiệt hại đi cấp cứu tại cơ sở y tế: 7.000.000 đồng; Tiền thuốc và tiền mua các thiết bị y tế, chi phí chiếu, chụp X Q, chụp cắt lớp, siêu âm, xét nghiệm, mổ, truyền máu theo chỉ định của bác sỹ; tiền viện phí; tiền mua thuốc bổ, tiếp đạm, tiền bồi dưỡng phục hồi sức khoẻ cho người bị thiệt hại theo chỉ định của bác sỹ: 114.223.300 đồng.

[5.2] Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của bị hại: 20.000.000 đồng (tính cho 45 ngày điều trị tại Bệnh viện Việt Tiệp Hải Phòng, Bệnh viện Việt Đức, Hà Nội và thời gian điều trị thêm tại nhà).

[5.3] Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị tại Bệnh viện Việt Tiệp Hải Phòng, Bệnh viện Việt Đức, Hà Nội: 300.000 đồng x 34 ngày = 10.200.000 đồng.

[5.4] Tổn thất tinh thần bị tổn thương cơ thể 57% x 50 tháng tính làm tròn 29 tháng x 1.490.000 đồng/tháng = 43.210.000 đồng.

[6] Về kháng cáo của ông Đào Văn Q cho rằng Cơ quan cảnh sát điều tra đã điều tra chưa toàn diện vụ án, vụ án có đồng phạm, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, xét thấy:

[6.1] Bị hại khai mặc quần soóc bò màu xanh, áo phông ngắn tay màu xám, đeo khẩu trang y tế màu xanh, đội mũ bảo hiểm có lưỡi chai màu xám, điều khiển dừng xe mô tô trong sân nhà Bắc cách chỗ ông Đ ngồi khoảng 3m. Bị hại khai bị ông Đ ném bột vào mặt khiến bị hại bị cay mắt, không nhìn rõ sự việc sau đó, mà chỉ phỏng đoán cho rằng ông Đ đã cầm vật hình trụ dài khoảng 60cm, một đầu bằng gỗ dài khoảng 20cm đập vào đầu. Tuy nhiên, Bệnh án thể hiện bị hại hoàn toàn tỉnh táo khi được cấp cứu, không thể hiện bất thường trên mắt. Ngoài ra, theo kết luận giám định pháp y về thương tích thì bị hại bị các vết xây xước da đầu ngoài cung mày trái để lại sẹo kích thước nhỏ, vết sưng nề vùng thái dương đỉnh trái (đã khỏi) do vật có góc cạnh cứng gây nên; phù hợp với giải thích tại phiên tòa của giám định viên về việc hình thành vết thương này có thể do gỗ của phần tay cầm con dao của Bắc chém gây nên hoặc do va vào nền sân hoặc do va vào củi, gỗ để ở sân trong quá trình vật lộn. Mặt khác, tại thời điểm xảy ra sự việc chỉ có ông Đ, bị hại và bị cáo Bắc nên đến nay ngoài lời khai của bị hại thì không có chứng cứ khác chứng minh Đ đã cầm gậy vụt vào đầu bị hại. Việc ông Đ và bị hại vật lộn nhau dưới sân xảy ra trước khi bị hại bị Bắc chém nên chưa đủ căn cứ xử lý trách nhiệm hình sự đối với Đ. Chưa đủ căn cứ xác định Phạm Văn Đ đồng phạm với Phạm Văn B về tội “Cố ý gây thương tích”.

[6.2] Bị hại cho rằng Phạm Văn Đ ném bột ớt vào mặt khiến ông bị cay mắt, không nhìn rõ sự việc. Sau đó, ông cho rằng có nghe thấy Phạm Văn N hô “chém chết” sau khi Phạm Văn B chém. Tuy nhiên, không có tài liệu, chứng cứ xác định ông Phạm Văn N có mặt tại thời điểm ông Đào Văn Q bị chém. Mặt khác, Đ, B, N đều khai sau khi Q bỏ đi, thì N mới đến. Ngoài ra, không có ai khác chứng kiến được vụ việc liên quan ông Phạm Văn N tham gia gây thương tích cho bị hại. Nhận định nêu trên của Tòa án cấp sơ thẩm là có căn cứ chấp nhận. Do đó, không đủ cơ sở kết luận cấp sơ thẩm đã bỏ lọt tội phạm như kháng cáo của bị hại.

[6.3] Tòa án cấp sơ thẩm nhận định: Bị hại Đào Văn Q thừa nhận nóng giận, chửi nhau với ông Đ tại nhà bị cáo Bắc về nguyên nhân chưa rõ ràng liên quan việc ông Đ điện thoại cho vợ ông Q, lại thêm khi xô xát ông Q có thể lực tốt hơn, lợi thế so với ông Đ nên bị cáo gây thương tích cho bị hại là hành vi phạm tội nhưng không có dấu hiệu tính chất côn đồ. Căn cứ bệnh án, kết luận giám định, dấu vết thương tích trên cẳng tay trái không vào vùng trọng yếu cơ thể. Bị cáo chém 01 lần, không đuổi truy sát đến cùng nên không đủ cơ sở xác định động cơ có thể nhằm giết người. Bởi vậy, không có đủ cơ sở xác định bị cáo có dấu hiệu về tội “Giết người”. Nhận định nêu trên của Tòa án cấp sơ thẩm là có căn cứ chấp nhận.

[7] Bị hại Đào Văn Q khai khi đi xe mô tô xuống nhà Phạm Văn B thì để trong cốp xe số tiền 350.000.000 đồng vay của ông Lương Sỹ H vào khoảng 20 giờ ngày 07/8/2021. Sau khi xô xát xảy ra, bị hại bỏ lại xe lại nhà bị cáo và bị mất số tiền 350.000.000 đồng. Xét thấy việc vay mượn chỉ có bị hại và ông Lương Sỹ H biết. Ngoài lời khai của bị hại ra không còn chứng cứ nào khác thể hiện bị hại bị mất số tiền trên. Cơ quan điều tra cấp sơ thẩm tách ra để làm rõ, xử lý sau là có căn cứ.

[8] Từ những phân tích như trên, xét thấy các quyết định của bản án sơ thẩm có căn cứ và đúng pháp luật, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị hại, Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[9] Về án phí: Bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[10] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xét.