Bản án 08/2019/HSST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Krông Bông, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Bông, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; người bị hại không khiếu nại gì. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Qua chứng cứ thể hiện trong hồ sơ vụ án cũng như lời trình bày của bị cáo tại phiên tòa đã xác định hành vi của bị cáo như sau: Thời gian trước đó nhưng không nhớ cụ thể, Lý Văn T cùng với Hoàng Văn D chạy xe máy tham gia giao thông có xảy ra va chạm với xe máy do anh S điều khiển, D dùng chân đạp vào ống Pô xe máy của anh S và anh S dùng chân đạp vào biển số xe máy của bị cáo T do D điều khiển nhưng các bên cũng chưa xảy ra xô xát gì và sự việc kết thúc. Vào khoảng 21 giờ ngày 30/6/2017 Lý Văn T thấy anh S đi chơi tại quán Internet Phi L nên Lý Văn T rủ Hoàng Văn D, Sùng Mí T1, Trương Văn S1 và Dương Văn T2 cùng đánh anh S, tất cả đồng ý cùng đi vào trong quán đánh anh S. Khi đi vào trong quán, Trương Văn S1 đã dùng tay đánh 01 cái vào má bên phải của anh S; T1 dùng tay đánh 01 cái vào má bên trái, đấm 01 cái vào vùng mắt và mũi, đấm 01 cái vào vai trái của anh S; khi bị S1 và T1 đánh anh S đứng dậy và đi ra giữa nhà thì bị D dùng 01 cây gậy gỗ tròn đường kính khoảng 02cm dài 40cm đánh 02 cái vào đầu gối bên phải, 02 cái vào tay phải, 01 cái vào tay trái, 02 cái vào vùng đỉnh đầu, 02 cái vào cổ của anh S; T2 dùng tay đánh 01 cái vào ngực, dùng chân đá 01 cái vào đùi của anh S; T dùng 01 thanh kiếm dài khoảng 60cm chém 04 cái vào vùng hông và bụng của anh S. Hậu quả là anh S bị cáo vết thương: Gãy xương chính mũi 09%; vết thương đỉnh thái dương 02%; vết thương Chẩm 02%; chấn thương cổ 02%; chấn thương mắt gò má 01%; chấn thương vai – hông trái 01%; chấn thương ngực bụng 01%; chấn thương đầu gối trái, phải 02%; chấn thương ngực 01%. HĐXX xét thấy đã có đủ cơ sở pháp lý kết luận bị cáo Lý Văn T và Hoàng Văn D, Sùng Mí T1, Trương Văn S1 và Dương Văn T2 đã thực hiện hành vi Cố ý gây thương tích cho anh Cháng Seo S, với tỷ lệ thương tích là 21%, hành vi đó đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a, i khoản 1, khoản 2 Điều 104 Bộ luật hình sự 1999.

[3] Tuy nhiên, theo các quy định tại khoản 3 Điều 7 Bộ luật hình sự năm 2015; Các nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 về việc áp dụng các quy định có lợi cho người phạm tội, được quy định trong bộ luật hình sự năm 2015 thì mặc dù tại thời điểm phạm tội Bộ luật hình sự năm 2015 chưa có hiệu lực thi hành nhưng tại khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 quy định hình phạt nhẹ hơn có lợi cho bị cáo. Cụ thể:

[4] Hành vi của bị cáo Lý Văn T đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 2 Điều 104 Bộ luật hình sự năm 1999 nhưng áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 làm căn cứ để quyết định trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.

[5] Bị cáo Lý Văn T người công dân có đầy đủ năng lực để điều khiển và nhận thức hành vi của mình, bị cáo phải nhận thức được rằng thân thể con người là bất khả xâm phạm và được pháp luật bảo hộ nếu ai vi phạm sẽ bị pháp luật xử lý nghiêm minh. Mặc dù trước đó khi đi xe máy tham gia giao thông có xảy ra mâu thuẫn với anh S nhưng chưa xảy ra xô xát gì, đó chỉ là những mâu thuẫn nhỏ nhặt trong cuộc sống, bị cáo có đủ thời gian để suy nghĩ và lựa chọn cách giải quyết mâu thuẫn thông qua hòa giải mà không phải hành vi sử dụng hung khí gây thương tích nhưng bị cáo không làm chủ được bản thân mà rủ rê người khác rồi dùng hung khí là cây gỗ, kiếm và dùng chân, tay đánh anh S bị tổn thương cơ thể 21%. Bản thân bị cáo Lý Văn T đã bị Tòa án nhân dân huyện Krông Bông xử phạt 01 năm tù về tội Trộm cắp tài sản tại bản án số 02/2015/HSST ngày 27/01/2015. Bị cáo đã chấp hành xong hình phạt nhưng chưa được xóa án tích. Lẽ ra bị cáo phải coi đây là bài học để tự tu dưỡng, rèn luyện bản thân trở thành người công dân lương thiện, sống có ích cho gia đình và xã hội. Đến ngày 30/6/2017 bị cáo lại tiếp tục phạm tội với lỗi cố ý. Sau khi cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Krông Bông khởi tố vụ thì bị cáo bỏ trốn khỏi địa phương gây rất nhiều khó khăn cho quá trình điều tra, Cơ quan điều tra Công an huyện Krông Bông đã ra Quyết định truy nã, đến ngày 12/01/2019 bị cáo bị bắt theo Quyết định truy nã.

[6] Bị cáo phải nhận thức được rằng việc dùng cây kiếm bằng sắt và gậy gỗ những là hung khí nguy hiểm, dùng chém và đánh vào thân thể người khác thì sẽ gây nguy hiểm cho tính mạng của họ. Hành vi của bị cáo là sử dụng hung khí nguy hiểm và có tính chất côn đồ, phạm tội với lỗi cố ý và gây hậu quả nghiêm trọng, do đó bị cáo cần phải được áp dụng các tình tiết định khung quy định tại điểm a, i khoản 1, điểm đ khoản 2 Điều 134 BLHS để xử lý đối với bị cáo. Bị cáo đã trực tiếp gây ra thương tật cho thân thể người bị hại, quá trình người bị hại chữa trị vết thương đã gây ra những thiệt hại về kinh tế và tinh thần nhất định cho gia đình của người bị hại. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội và gây hậu quả nghiêm trọng cần được pháp luật xử lý, hành vi đó không những trực tiếp xâm phạm sức khỏe của người khác mà còn ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự của địa phương nơi cư trú nói riêng và toàn xã hội nói chung. Xét tính chất mức độ và hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, cần phải áp dụng mức hình phạt tương xứng với mức độ mà bị cáo đã thực hiện để có một bản án đúng người, đúng tội và đúng pháp luật để có tác dụng giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội.

[7] Trong vụ án, bị cáo Lý Văn T rủ Hoàng Văn D, Sùng Mí T1, Trương Văn S1 và Dương Văn T2 cùng thực hiện hành vi đánh anh S bị thương tích, bị cáo là người cầm đầu, rủ rê người khác phạm tội. Tại thời điểm phạm tội Dương Văn T2 mới được 17 tuổi 10 tháng 18 ngày, chưa đủ tuổi thành niên. Bản thân bị cáo có tiền án và rủ người chưa thành niên phạm tội nên áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, o khoản 1 Điều 52 BLHS. Xét hành vi của bị cáo cần phải áp dụng mức án nghiêm khắc để đủ sức răn đe và cải tạo các bị cáo trở thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội. Cần cách ly bị cáo ra khỏi cuộc sống cộng đồng xã hội một thời gian nhất định mới có thể cải tạo giáo dục bị cáo trở thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội sau này.

[8] Tuy nhiên xét về nhân thân: bị cáo xuất thân từ thành phần nông dân, là người dân tộc thiểu số thường xuyên sinh sống tại khu vực có kinh tế đặc biệt khó khăn có trình độ học vấn thấp nên tầm nhận thức về pháp luật còn nhiều hạn chế, tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, đã có thái độ thành khẩn, ăn năn hối cải. Gia đình bị cáo có hoàn cảnh kinh tế khó khăn, sau khi phạm tội bị cáo cùng gia đình đã tự nguyện bồi thường tiền thuốc men điều trị và các chi phí hợp lý khác cho người bị hại số tiền 2.000.000đ. Do vậy, HĐXX cần áp dụng điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt của bản án cho bị cáo nhằm thể hiện chính sách khoan hồng nhân đạo của pháp luật Nhà nước ta.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Chấp nhận việc bị cáo cùng gia đình đã bồi thường cho anh Cháng Seo S 2.000.000đ. Công nhận sự thỏa thuận tại phiên tòa việc bị cáo thỏa thuận bồi thường thêm cho anh S 5.800.000đ.

[10] Đối với hành vi Hoàng Văn D, Sùng Mí T1, Trương Văn S1 và Dương Văn T2 gây thương tích cho anh S đã được xét xử tại bản án số 04/2018/HSST ngày 20/3/2018 của Tòa án nhân dân huyện Krông Bông và tại bản án số 189/2018/HSPT ngày 06/6/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk. Do vậy, HĐXX không đặt ra để xem xét giải quyết.

[11] Xét lời bào chữa cho bị cáo của Trợ giúp viên: cho rằng bị cáo Lý Văn T có mâu thuẫn từ trước đó với bị hại, khi tham gia giao thông có xảy ra mâu thuẫn và anh S dùng chân đạp làm hư biển số xe của bị cáo, như vậy giữa bị cáo và bị hại có mâu thuẫn từ trước làm bị cáo bức xúc nên mới đánh bị hại nên người bào chữa không đồng ý với đề nghị áp dụng điểm i khoản 1 Điều 134 BLHS là bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ. Ý kiến tranh luận của người bào chữa không được HĐXX chấp nhận. Bởi lẽ, mặc dù trước đó giữa bị cáo và bị hại có xảy ra mâu thuẫn nhưng đó chỉ là mâu thuẫn nhỏ nhặt và bị cáo có đủ thời gian để lựa chọn cách xử sự khác để giải quyết mâu thuẫn mà không phải dùng bạo lực. Đề nghị miễn tiền án phí sơ thẩm cho bị cáo được chấp nhận, do bị cáo là dân tộc thiểu số sinh sống ở xã có kinh tế đặc biệt khó khăn.

[12] Xét thấy quan điểm đường lối xử lý vụ án và đề nghị mức hình phạt của Kiểm sát viên giữ quyền công tố là đầy đủ và phù hợp, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[13] Về án phí: Bị cáo là người dân tộc thiểu số sinh sống tại khu vực có kinh tế đặc biệt khó khăn nên miễn toàn bộ tiền án phí sơ thẩm cho bị cáo.