Bản án 08/2019/DS-ST — Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

[1] Trong quá trình giải quyết vụ án bà T và ông S thống nhất tài sản chung trước Tòa án cho ly hôn gồm: 1. Phần đất diện tích 584,8 m2 thửa 794, bản đồ 40 trên đất có nhà nghỉ Sang Mai gồm 11 phòng tại ấp Suối Cao B, xã Phước Đông; 2. Phần đất diện tích 329 m2, thửa 136, bản đồ 15 trên đất có nhà xây tường tại ấp Phước Đức A, xã Phước Đông; 3. Phần đất chiều ngang 5,5 m dài 50 m tại ấp Suối Cao A, xã Phước Đông; 4. Phần đất diện tích 1.260 m2, thửa 868, bản đồ 32 tại ấp Cây Trắc, xã Phước Đông; 5. Phần đất chiều ngang 4,9m dài 62m tại ấp Suối Cao B, xã Phước Đông.

[2] Tại đơn khởi kiện ngày 13-4-2018 bà T trình bày sau khi ly hôn bà T và ông S đã thỏa thuận chia được một số tài sản, đối với phần đất diện tích 1.260 m2, thửa 868, bản đồ 32 tại ấp Cây Trắc, xã Phước Đông chưa chia; tại phiên tòa bà T trình bày tài sản chung giữa bà và ông S từ trước đến nay chưa chia, ngày 28-6-2013 bà không đến Ủy ban nhân dân xã Phước Đông ký kết hợp đồng gì với ai. Còn ông S cho rằng đã thỏa thuận chia tài sản xong.

[3]Tại kết luận giám định số: 2582/CO9B ngày 27-8-2018 của Phân viện khoa học hình sự Bộ Công an tại Thành phố Hồ Chí Minh và kết luận giám định số: 294/GĐKTHS-P11 ngày 25-10-2018 của Phòng giám định kỹ thuật hình sự Bộ Quốc phòng kết luận: do chữ ký của bà T có cấu trúc nét đơn giản, đặc điểm chung và riêng không ổn định nên không đủ cơ sở kết luận chữ ký Nguyễn Thị T cần giám định trên hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ghi số chứng thực 186, quyển số 01/TP-CC-SCC/HĐGD ngày 28-6-2013 với các chữ ký Nguyễn Thị T mẫu so sánh trên các tài liệu ký hiệu từ M1 đến M 36 có phải do cùng một người ký ra hay không.

[4] Căn cứ vào các hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất, sổ chứng thực, biên bản đối chất giữa bà T với ông S ngày 18-01-2019, lời khai của những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác doTòa án thu thập có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Sau khi ly hôn ông S và bà T đã thỏa thuận chia tài sản như sau: Ông S được chia phần đất diện tích 584,8 m2 thửa 794, bản đồ 40 trên đất có nhà nghỉ Sang Mai gồm 11 phòng diện tích 280,35 m2, tại ấp Suối Cao B, xã Phước Đông, ông S được Ủy ban nhân dân huyện Gò Dầu cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và nhà ở ngày 07-01-2013. Bà T được chia phần đất diện tích 329 m2, thửa 136, bản đồ 15 trên đất có nhà xây tường, tại ấp Phước Đức A, xã Phước Đông, bà T được Ủy ban nhân dân huyện Gò Dầu cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 07-01-2013. Sau đó bà T chuyển nhượng cho anh Phạm Minh Tâm 97,3 m2 (chiều ngang 05 m) với giá 500.000.000 đồng nhưng chưa làm thủ tục sang tên. Sau khi chia xong bà T không giao đất và nhà nghỉ Sang Mai cho ông S nên ông S làm đơn khởi kiện tại Tòa án. Trong quá trình giải quyết vụ án ông S rút đơn khởi kiện Tòa án ra quyết định đình chỉ.

[5] Sau đó ông S và T thỏa thuận chia lại tài sản như sau: Ông S được chia phần đất diện tích 231,7 m2 thửa 136, bản đồ 15 trên đất có nhà xây tường, tại ấp Phước Đức A, xã Phước Đông, trị giá khoảng 1,2 tỷ đồng (đã trừ đi 97,3 m2 đất bà T đã chuyển nhượng cho anh Tâm với giá 500.000.000 đồng) và phần đất diện tích 1.260 m2, thửa 868, bản đồ 32 tại ấp Cây Trắc, xã Phước Đông, trị giá 540.000.000 đồng. Ngày 28-6-2013 ông S và bà T đến Ủy ban nhân dân xã Phước Đông ký kết 03 hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất cụ thể như sau: 1/ Bà T tặng cho ông S phần đất diện tích 1.260 m2, thửa 868, tờ bản đồ số 32, tại ấp Cây Trắc, xã Phước Đông, huyện Gò Dầu được Ủy ban nhân xã Phước Đông chứng thực số: 186, quyển số: 01TP/CC-SCC/HĐGD; 2/ Bà T chuyển nhượng cho ông S phần đất diện tích 231,7 m2, thửa 136, tờ bản đồ số 15, tại ấp Phước Đức A, xã Phước Đông, huyện Gò Dầu được Ủy ban nhân xã Phước Đông chứng thực số: 187, quyển số: 01TP/CC-SCC/HĐGD; 3/ Bà T chuyển nhượng cho ông Phạm Minh Tâm phần đất diện tích 97,3 m2, thửa 136, tờ bản đồ số 15, tại ấp Phước Đức A, xã Phước Đông, huyện Gò Dầu được Ủy ban nhân xã Phước Đông chứng thực số: 188, quyển số: 01TP/CC-SCC/HĐGD. Ông S và anh Tâm kê khai đăng ký và được Ủy ban nhân dân huyện Gò Dầu cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 12-7-2013. Ngày 30-10-2013 ông S tặng cho bà T phần đất diện tích 584,8 m2 thửa 794, bản đồ 40 và tài sản trên đất nhà nghỉ Sang Mai gồm 11 phòng diện tích 280,35 m2, tại ấp Suối Cao B, xã Phước Đông, bà T được Ủy ban nhân dân huyện Gò Dầu cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và nhà ở ngày 14-11-2013; đến ngày 18-11-2016 bà T chuyển nhượng cho ông Trương Quang Trung và bà Lê Thị Năm với giá 2,1 tỷ đồng. Riêng phần đất chiều ngang 5,5 m dài 50 m tại ấp Suối Cao A, xã Phước Đông và phần đất chiều ngang 4,9m dài 62 m tại ấp Suối Cao B, xã Phước Đông ông S đã đồng ý bằng văn bản cho bà T chuyển nhượng cho người khác lấy tiền. Như vậy, có đủ căn cứ xác định những tài sản nêu trên bà T và ông S đã thỏa thuận chia xong. Bà T cho rằng chưa chia là không có cơ sở.

[6] Tại biên bản đối chất ngày 18-01-2019 bà T thừa nhận có chuyển nhượng cho ông Tâm phần đất diện tích 97,3 m2, thửa 136, tờ bản đồ số 15, tại ấp Phước Đức A, xã Phước Đông, huyện Gò Dầu với giá 500.000.000 đồng được Ủy ban nhân xã Phước Đông chứng thực số: 188, quyển số: 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 28-6-2013.

[7] Tại biên bản đối chất ngày 18-01-2019 ông S cho rằng ngày 28-6-2013 bà T có mặt tại Ủy ban nhân dân xã Phước Đông ký các hợp đồng giao dịch gồm: T giao lại cho ông phần đất diện tích 231,7 m2, thửa 136, bản đồ 15 trên đất có nhà xây tường tại ấp Phước Đức A, xã Phước Đông và phần đất diện tích 1.260 m2, thửa 868, bản đồ 32 tại ấp Cây Trắc, xã Phước Đông; T ký hợp đồng chuyển nhượng cho anh Phạm Minh Tâm phần đất diện tích 97,3 m2. Bà T không phản đối và không có ý kiến gì về lời trình bày của ông S. Việc bà T không phản lời trình bày của ông S phù hợp với lời trình bày của ông Vinh và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

[8] Do chữ ký của bà T có cấu trúc nét đơn giản, đặc điểm chung và riêng không ổn định nên kết luận giám định không đủ cơ sở kết luận chữ ký Nguyễn Thị T trên hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ghi số chứng thực 186, quyển số 01/TP-CC-SCC/HĐGD ngày 28-6-2013 có phải do cùng một người ký ra hay không. Với những chứng cứ nêu trên có đủ căn cứ xác định ngày 28-6-2013 ông S và bà T đến Ủy ban nhân dân xã Phước Đông ký kết 03 hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất, trong đó có hợp đồng bà T tặng cho ông S phần đất diện tích 1.260 m2, thửa 868, tờ bản đồ số 32, tại ấp Cây Trắc, xã Phước Đông, huyện Gò Dầu được Ủy ban nhân xã Phước Đông chứng thực số: 186, quyển số: 01TP/CC-SCC/HĐGD. Tại thời điểm chứng thực các bên có đủ năng lực hành vi dân sự, tự nguyện thỏa thuận giao kết hợp đồng, nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, Hợp đồng được Ủy ban nhân dân xã Phước Đông chứng thực đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 129 Luật đất đai năm 2003. Ông S và bà T đã tiến hành bàn giao tài sản, kê khai đăng ký và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2013, bà T biết nhưng không có ý kiến gì; bà T chuyển nhượng cho người khác ông S không phản đối. Bà T và người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp đề nghị tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất vô hiệu là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát đề nghị công nhận hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất chứng thực số: 186, quyển số: 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 28-6-2013 của Ủy ban nhân dân xã Phước Đông giữa bà Nguyễn Thị T và ông Từ Công S là có căn cứ theo quy định tại Điều 122 của Bộ luật dân sự năm 2005, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: do Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T, nên bà T phải chịu tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 1.000.000 đồng theo quy định tại Điều 157 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nhưng được khấu trừ 1.500.000 đồng tiền tạm ứng chi phí tố tụng do bà T đã nộp, hoàn trả cho bả T 500.000 đồng.

[10] Về chi phí giám định: Trong quá trình giải quyết vụ án bà T yêu cầu giám định, kết quả giám định không đủ cơ sở kết luận chữ ký Nguyễn Thị T, nên bà T phải chịu 1.200.000 đồng tiền chi phí giám định theo quy định tại Điều 161 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nhưng được khấu trừ 5.000.000 đồng tiền tạm ứng chi phí tố tụng do bà T đã nộp, hoàn trả cho bả T 3.800.000 đồng.

[11] Về án phi : do Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện