Bản án 08/2018/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 18 giờ 30 phút, ngày 16/10/2016, sau khi uống bia và hát karaoke tại quán Thái N thuộc tổ 05, ấp A, xã T, huyện B, tỉnh Vĩnh Long. Trần Hữu D, Phạm Văn M, Huỳnh Văn N cùng đối tượng tên C ở K, đối tượng tên Năm T, ở thành phố S, tỉnh Đồng Tháp và 02 đối tượng khác là bạn của C (D, M, N không rõ họ tên và địa chỉ cụ thể của những đối tượng trên), đi ra trước quán lấy xe mô tô đi về. Lúc này, Năm T lấy nhầm nón bảo hiểm của Lê Thanh T. Lê Thanh T và Nguyễn Cao Đ cũng vừa uống bia và hát karaoke tại quán Thái N nên ra lấy xe mô tô đi về thì T phát hiện cái nón bảo hiểm của T để trên xe mô tô đã bị mất. T nhìn xung quanh thì thấy Năm T đang cầm nón bảo hiểm của T. T mới nói với Năm T là lấy nhầm nón bảo hiểm của T (nón bảo hiểm của T có in chữ Vương Hùng) nên T đòi lại nón bảo hiểm. Lúc này, Trần Hữu D mới lấy nón bảo hiểm của T lại rồi đưa cho Nguyễn Cao Đ, để Đ đưa cho T. Sau đó, Nguyễn Cao Đ cầm nón bảo hiểm của T rồi chỉ cho Năm T xem trên nón bảo hiểm của T có in chữ Vương Hùng. Liền lúc này, Năm T nhào lại dùng tay đánh vào người của T, rồi xô, đánh T ra trước quán; Huỳnh Văn N thấy vậy cùng nhào đến dùng tay đánh vào người T; Phạm Văn M nhào đến dùng chân đạp vào người Nguyễn Cao Đ làm Đ té ngã. Tiếp đó, Trần Hữu D, Phạm Văn M dùng tay đánh nhiều cái vào mặt và người của Đ. Huỳnh Văn N không đánh T nữa mà quay lại cùng D, M dùng tay đánh vào đầu của Đ. Khi bị đánh, Đ làm rớt cái nón bảo hiểm của T, nên Trần Hữu D lượm cái nón bảo hiểm của T đánh nhiều cái vào đầu của Đ (lúc này Đ còn đội nón bảo hiểm). Thấy vậy, một thanh niên khác trong nhóm của D vào can ngăn thì Đ bị té ngã xuống nền gạch và văng luôn cái nón bảo hiểm đang đội trên đầu. Trần Hữu D tiếp tục cầm nón bảo hiểm của T nhào tới đánh nhiều cái vào vùng đầu, trán của Đ làm Đ bị rách da chân mày phải, mọi người tiếp tục can ngăn ra thì T và Đ mới chạy vào quầy tính tiền của quán và đi ra ghế salon trước quán ngồi. Lúc này, Trần Hữu D tiếp tục dùng ca nhựa màu trắng đánh nhiều cái vào đầu của Đ thì Đ mới cúi mặt xuống cắn vào đùi của D, D tiếp tục dùng ca nhựa đánh vào đầu của Đ làm ca nhựa bị bể và làm Đ bị thương ở môi dưới. Trong lúc Trần Hữu D cầm ca nhựa đánh Đ thì Phạm Văn M và Huỳnh Văn N cũng tham gia dùng tay đánh nhiều cái vào vùng đầu của Đ. Rồi Huỳnh Văn N quay sang cầm cái tô bằng kim loại (inox) đánh 01 cái trúng vào vùng đầu của T. Còn Phạm Văn M sau khi đánh Đ xong thì M mới lấy 02 vỏ chai bia Sài Gòn chạy lại, dùng 01 vỏ chai bia đánh T nhưng T dùng tay đỡ được, chai bia văng vào tường. Lúc này, D cầm 01 chậu kiểng bằng sứ màu trắng lên, định đánh Đ nhưng được mọi người can ngăn nên D làm rớt chậu kiểng xuống nền gạch, làm chậu kiểng bị bể. Sau khi được mọi người can ngăn ra D, M, N cùng các đối tượng trên lên xe bỏ đi về. Còn Nguyễn Cao Đ và Lê Thanh T đến ngày 17/10/2016 đi khám bệnh và điều trị tại bệnh viện đa khoa Trung ương Cần Thơ.

Vật chứng thu giữ gồm:

- 01 cái nón bảo hiểm màu xanh dương bị bể;

- 01 cái nón bảo hiểm màu trắng xanh, có chữ Vương Hùng màu đỏ bị bể 01 lỗ có kích thước 3.5 x 4 cm;

- 01 cái tô bằng kim loại sáng bóng (inox) đường kính 15 cm bị biến dạng phần đáy tô, đã qua sử dụng.

Ngày 19/10/2016 Nguyễn Cao Đ làm đơn yêu cầu xử lý hình sự với những người đã gây thương tích cho Đ.

Ngày 25/10/2016 Lê Thanh T làm đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với những người đã gây thương tích cho T.

Ngày 09/11/2016 Trung tâm giám định pháp y tỉnh Vĩnh Long tiến hành giám định và kết luận:

Tỷ lệ tổn thương của Nguyễn Cao Đ như sau: chấn thương môi dưới kích thước 0.5 x 0.5 cm, tỷ lệ 0.5%; sẹo dài từ chân mày đến trán phải kích thước 3.5 x 0.3 cm, ảnh hưởng thẩm mỹ, tỷ lệ 11%; không sưng bầm vùng lưng trái, tỷ lệ 0%; không sưng bầm vùng mông trái, tỷ lệ 0%; vết thương khuỷu tay phải kích thước 4 x 2 cm, tỷ lệ 1%; vết thương khuỷu tay trái kích thước 4.5 x 2.5 cm, tỷ lệ 1%; vết thương gối trái kích thước 3 x 2 cm, 2 x 2 cm và 3 x 1.5 cm, tỷ lệ 2%; sưng nề mặt sau đùi phải kích thước 15 x 4 cm, tỷ lệ 0.5%. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 15% (Mười lăm phần trăm).

Tỷ lệ tổn thương cơ thể của Lê Thanh T như sau: không còn sưng nề sau tai phải, tỷ lệ 0%; không có sưng nề khuỷu tay phải, tỷ lệ 0%; vết thương gối phải kích thước 0.5 x 0.3 cm, kèm theo bầm máu kích thước 6 x 6 cm, tỷ lệ 2%; vết thương gối trái kích thước 1 x 0.2 cm kèm theo bầm máu kích thước 6 x 5 cm, tỷ lệ 2%; những vết thương trên không ảnh hưởng đến thẩm mỹ. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 4% (bốn phần trăm).

Qua điều tra, Trần Hữu D, Phạm Văn M và Huỳnh Văn N đã thành khẩn khai báo thừa nhận hành vi gây thương tích cho Nguyễn Cao Đ và Lê Thanh T như trên.

Đối với đối tượng tên Năm T do D, M và N không biết tên và địa chỉ cụ thể nên cơ quan điều tra chưa làm việc được, khi nào làm việc được xử lý sau.

Về vật chứng vụ án:

Đối với vật chứng Công an thu giữ: 01 nón bảo hiểm màu xanh dương bị bể của Nguyễn Cao Đ, 01 nón bảo hiểm màu trắng xanh có chữ Vương Hùng màu đỏ bị bể 01 lỗ có kích thước 3.5 x 4 cm của Lê Thanh T, 01 cái tô bằng kim loại sáng bóng (inox) đường kính 15 cm bị biến dạng phần đáy tô đã qua sử dụng là của Nguyễn Thị Kim N3 (chủ quán karoke Thái N) nhưng Đ, T và Kim N3 không yêu cầu nhận lại.

Đối với 02 vỏ chai bia Sai Gòn, 01 chậu kiểng bằng sứ màu trắng và 01 ca nhựa màu trắng xanh mà D, M và N dùng để đánh Đ và T là của Nguyễn Thị Kim N3 thì Công an không thu hồi.

Về trách nhiệm dân sự:

Trần Hữu D đã bồi thường toàn bộ chi phí điều trị, ngày công lao động cho Nguyễn Cao Đ, số tiền là 2.537.340 đồng; cho Lê Thanh T, số tiền là 2.015.307 đồng. Sau khi nhận tiền thì Nguyễn Cao Đ và Lê Thanh T không yêu cầu gì thêm. Số tiền D đã bồi thường cho Đ và T là tiền của D, D bồi thường thay luôn cho Phạm Văn M và Huỳnh Văn N. D không yêu cầu M và N phải trả lại số tiền đã bồi thường trên cho D.

Bà Nguyễn Thị T (là mẹ của D) đã bồi thường cho Nguyễn Thị Kim N3 số tiền 1.500.000 đồng. Sau khi nhận tiền thì Nguyễn Thị Kim N3 không yêu cầu gì thêm. Bà Nguyễn Thị T cũng không yêu cầu D, M và N hoàn trả lại cho bà số tiền bà đã bồi thường trên.

Bản cáo trạng số: 07/CT - KSĐT ngày 28/02/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Tân đã truy tố các bị cáo Trần Hữu D, Phạm Văn M, Huỳnh Văn N về “Tội cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ, khoản 2, Điều 134 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Tân căn cứ Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 về việc thi hành Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13 đã được sửa đổi, bổ sung một số điều theo Luật số 12/2017/QH14 và về hiệu lực thi hành của Bộ luật tố tụng hình sự số 101/2015/QH13 thì quy định tại khoản 2 Điều 104 của BLHS 1999 có mức hình phạt tù từ 02 năm đến 07 năm là nặng hơn so với quy định tại khoản 2 điều 134 của BLHS 2015 có mức hình phạt tù từ 02 năm đến 06 năm. Áp dụng nguyên tắc có lợi cho người phạm tội. Do đó, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Tân đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố các bị cáo Trần Hữu D, Phạm Văn M và Huỳnh Văn N phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Về hình phạt:

Đối với bị cáo Trần Hữu D: Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; Điều 17, 38; Điều 58; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm e, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt bị cáo Duy từ 02 năm đến 02 năm 06 tháng tù.

Đối với bị cáo Phạm Văn M: Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; Điều 17, 38, 54; Điều 58; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm e khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt bị cáo M từ 09 tháng đến 01 năm tù.

Đối với bị cáo Huỳnh Văn N: Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; Điều 17, 38, 54; Điều 58; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm e khoản 2 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt bị cáo Nhựt từ 09 tháng đến 01 năm tù.

Về trách nhiệm dân sự: Các bị cáo và bị hại đã thỏa thuận bồi thường xong. Bị hại không có yêu cầu nên không xem xét.

Về xử lý vật chứng: Áp dụng điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự;

- 01 nón bảo hiểm màu xanh dương bị bể của Nguyễn Cao Đ, 01 nón bảo hiểm màu trắng xanh có chữ Vương Hùng màu đỏ bị bể 01 lỗ có kích thước 3.5 x 4 cm của Lê Thanh T, 01 cái tô bằng kim loại sáng bóng (inox) đường kính 15 cm bị biến dạng phần đáy tô đã qua sử dụng là của Nguyễn Thị Kim N3 (chủ quán karoke Thái N) nhưng Đ, T và Kim N3 không yêu cầu nhận lại nên đề nghị tịch thu và tiêu hủy.

- 01 đĩa CD có chứa 04 đoạn ghi hình của 04 camera tại quán karaoke Thái N đề nghị tịch thu và lưu hồ sơ vụ án.

Về án phí: Áp dụng điều 135, 136 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Áp dụng điểm đ khoản 1 Điều 12; điểm a khoản 1 điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội. Đề nghị buộc bị cáo D nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và miễn án phí cho bị cáo M và N.

Tại phiên tòa:

- Bị cáo Trần Hữu D khai nhận: Vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 16/10/2016 tại quán karaoke Thái N bị cáo có hành vi dùng nón bảo hiểm đánh vào đầu của Nguyễn Cao Đ, đến khi mọi người can ra thì D tiếp tục dùng ca nhựa đánh Đ gây thương tích cho Đ là đúng; bị cáo thừa nhận hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật, bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại sức khỏe cho Nguyễn Cao Đ và Lê Thanh T. Số tiền này D bồi thường thay luôn cho M và N và D không yêu cầu M và Nh trả lại cho D.

- Bị cáo Phạm Văn M khai nhận: Vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 16/10/2016 bị cáo có hành vi dùng tay, chân đánh Nguyễn Cao Đ, đến khi được mọi người can ra thì M tiếp tục đánh nhiều cái vào đầu Đ là đúng; bị cáo thừa nhận hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật. Ngoài ra, bị cáo còn có hành vi dùng vỏ chai bia đánh Lê Thanh T nhưng T dùng tay đỡ được.

- Bị cáo Huỳnh Văn N khai nhận: Vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 16/10/2016; bị cáo có hành vi dùng tay đánh vào đầu Nguyễn Cao Đ, đến khi được mọi người can ra thì bị cáo tiếp tục dùng tay đánh Đ gây thương tích là đúng. Ngoài ra, bị cáo còn có hành vi dùng tay và 01 cái tô bằng inox đánh gây thương tích cho Lê Thanh T là đúng. Bị cáo thừa nhận hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật.

- Người bào chữa cho Phạm Văn M là bà Nguyễn Thị Thanh P trình bày: Thống nhất với quan điểm của Viện kiểm sát về tội danh. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo do bị cáo đã thật thà khai báo, bồi thường thiệt hại, người bị hại có đơn xin không khởi tố hình sự bị cáo, bị cáo là lao động chính đang sống với mẹ già và nuôi con nhỏ, bị cáo thuộc hộ cận nghèo nên đề nghị cho bị cáo hưởng án treo.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị T trình bày: Bà là mẹ của Trần Hữu D, sự việc xẩy ra thì bà đã bồi thường thiệt hại tài sản cho bà Nguyễn Thị Kim N3. Số tiền này là bà bồi thường thay cho D, M, N và bà không có yêu cầu phải trả lại tiền cho bà. Hiện nay D đang sống với bà. Bà mong Hội đồng xét xử xem xét để giảm nhẹ hình phạt cho D.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- 01 nón bảo hiểm màu xanh dương bị bể của Nguyễn Cao Đ, 01 nón bảo hiểm màu trắng xanh có chữ Vương Hùng màu đỏ bị bể 01 lỗ có kích thước 3.5 x 4 cm của Lê Thanh T, 01 cái tô bằng kim loại sáng bóng (inox) đường kính 15 cm bị biến dạng phần đáy tô đã qua sử dụng là của Nguyễn Thị Kim N3 (chủ quán karoke Thái N) nhưng Đ, T và Kim N3 không yêu cầu nhận lại nên tịch thu và tiêu hủy.

- 01 đĩa CD có chứa 04 đoạn ghi hình của 04 camera tại quán karaoke Thái N lưu hồ sơ vụ án.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố: Các bị cáo Trần Hữu D, Phạm Văn M và Huỳnh Văn N phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

- Căn cứ điểm đ khoản 2 điều 134; các điều 17, 38, 58; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51; các điểm e, h khoản 1 điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Trần Hữu D 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

- Căn cứ điểm đ khoản 2 điều 134; các điều 17, 38, 54, 58; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51; điểm e khoản 1 điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Phạm Văn M 09 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

- Căn cứ điểm đ khoản 2 điều 134; các điều 17, 38, 54, 58; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51; điểm e khoản 1 điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Huỳnh Văn N 09 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị tạm giữ là ngày 01/02/2018, tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.

- Về trách nhiệm dân sự: Không xem xét giải quyết.

- Xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

+ Tịch thu và tiêu hủy 01 nón bảo hiểm màu xanh dương bị bể của Nguyễn Cao Đ;

+ Tịch thu và tiêu hủy 01 nón bảo hiểm màu trắng xanh có chữ Vương Hùng màu đỏ bị bể 01 lỗ có kích thước 3.5 x 4 cm của Lê Thanh T;

+ Tịch thu và tiêu hủy 01 cái tô bằng kim loại sáng bóng (inox) đường kính 15 cm bị biến dạng phần đáy tô đã qua sử dụng là của Nguyễn Thị Kim N3;

(Các vật chứng trên hiện do Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Bình Tân đang tạm giữ).

+ Lưu hồ sơ vụ án 01 đĩa CD có chứa 04 đoạn ghi hình của 04 camera tại quán karaoke Thái N.

- Về án phí sơ thẩm: Căn cứ các Điều 135, 136 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội:

+ Buộc bị cáo Trần Hữu D nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm;

+ Miễn án phí cho bị cáo Phạm Văn M và Huỳnh Văn N.

Báo cho các bị cáo và bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan biết được quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án.

TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA