Bản án 07/2025/HNGĐ-ST — Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện, bản tự khai, quá trình tố tụng tại Tòa án và tại phiên tòa, nguyên đơn anh Trần Hồng S, người đại diện theo ủy quyền thống nhất khai:

Anh Trần Hồng S và chị Nguyễn Thị H trước đây là vợ chồng, sau một thời gian chung sống do tính tình hai bên không hợp nên anh S và chị H đã ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 93/2023/QĐST-HNGĐ ngày 28/9/2023 của Tòa án nhân dân thị xã Hoàng Mai, tỉnh Nghệ An. Theo quyết định của Tòa án, anh S và chị H có một con chung là Trần Nguyễn Tuệ A, sinh ngày 22/4/2022. Khi ly hôn anh S và chị H đã thỏa thuận giao con chung cho chị H trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục. Anh S có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung cho chị H mỗi tháng 1.500.000 đồng cho đến khi con chung đủ 18 tuổi, trưởng thành. Theo quyết định của Tòa án thì anh S có quyền thăm nom, chăm sóc con chung mà không ai được cản trở. Nhưng trên thực tế anh đã nhiều lần đến gia đình bố mẹ chị H (nơi cháu Tuệ A và chị H ở) để thăm nom con chung nhưng chị H và bố mẹ anh chị em chị H cản trở, gây khó khăn, không cho anh thăm con. Chị H và bố mẹ chị còn chửi bới, xúc phạm anh, anh đã nhiều lần đến cơ quan thi hành án Dân sự thị xã H can thiệp để anh được thăm con chung nhưng kết quả vẫn không được. Với điều kiện của chị H hiện tại, công việc không ổn định, thu nhập thấp, nhà cửa chưa có, đang ở chung với bố mẹ. Ngược lại anh có nhà ở, có vốn tài sản, công việc và thu nhập khoảng 11.000.000 đồng/tháng, ngoài ra anh S còn có công ty riêng, thu nhập cao hơn chị H nên anh S làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn, để anh trực tiếp nuôi con chung là cháu Trần Nguyễn Tuệ A và anh S không yêu cầu chị H cấp dưỡng nuôi con chung.

Anh S chỉ đồng ý giao con cho chị H với các điều kiện: Anh và gia đình bên nội được thăm gặp con mà không ai được cản trở. Chị H lo con ăn học trưởng thành. Trong vòng 3 năm thì chị H phải có nhà cửa, xe cho con. Nếu chị H có đủ 3 điều kiện trên thì anh chấp nhận giao con cho chị H nuôi dưỡng.

Tại phiên tòa anh S và người đại diện theo ủy quyền vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.

Tại bản tự khai, quá trình tố tụng tại Tòa án và tại phiên tòa, bị đơn chị Nguyễn Thị H, người đại diện theo ủy quyền thống nhất khai:

Chị Nguyễn Thị H và anh Trần Hồng S trước đây là vợ chồng nhưng sau đó đã ly hôn như anh S trình bày ở trên là đúng. Khi ly hôn chị được giao trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung của chị và anh S là cháu Trần Nguyễn Tuệ A, sinh ngày 22/4/2022. Anh S cho rằng chị H ngăn cản anh và bố mẹ anh S thăm nom cháu Tuệ A là không đúng. Vì chị H luôn tạo điều kiện cho anh S thăm con và có các hình ảnh anh S thăm con có tài liệu kèm theo mà chị đã nộp tại Tòa để đảm bảo tình cảm cha con, không có ai cản trở việc thăm con của anh S. Ví dụ như việc thăm con tại M là do 2 người thống nhất cùng cho con đi chơi tại siêu thị M chứ không phải chị H đưa ra đó anh S mới được gặp; sau khi anh S giao con chung cho chị H chăm sóc thì mẹ ruột anh S cùng 2 người thanh niên đến trường mầm non bắt cháu Tuệ A gây mất trật tự, giằng nhau để bắt cháu Tuệ A thì chị có báo công an Phường làm việc thì từ đó đến nay ông bà không vào thăm cháu chứ chị không ngăn cấm việc thăm cháu của ông bà. Về điều kiện chăm sóc con thì chị H là giáo viên mầm non trực tiếp chăm con, có lương ổn định hàng tháng chưa tính phụ cấp là 7.000.000 đồng và làm thêm bán trái cây cho gia đình bố mẹ mỗi tháng 5.000.000 đồng, được bố mẹ giúp đỡ thương yêu cháu chị đảm bảo cuộc sống sinh hoạt, học tập cho con. Chị nuôi con trưởng thành, sức khỏe tốt. Chị H là giáo viên nên đủ điều kiện đưa con đi học, chăm con hơn. Anh S có nhiều công việc nên việc chăm sóc con thì anh S sẽ hạn chế hơn. Nếu anh S có điều kiện về mặt kinh tế thì hỗ trợ tiền cấp dưỡng nuôi con để con học trường tốt hơn. Chị H luôn nhận thức được con cần có tình cảm của bố mẹ nên chị tạo điều kiện cho anh S thăm gặp con. Anh S được quyền thăm con nhưng không được đưa con đi khi chị H chưa đồng ý. Chị H không hứa trước việc bao nhiêu năm có nhà, có xe nhưng chị hứa sẽ nuôi con trưởng thành. Vì vậy chị H không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Trần Hồng S.

Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên:

- Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Thư ký Tòa án, Hội đồng xét xử: Thẩm phán, Thư ký tuân thủ đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Việc thu thập chứng cứ, lấy lời khai của đương sự, xác minh, tống đạt các văn bản tố tụng đúng quy định của Bộ luật tố tụng Dân sự.

Nguyên đơn, bị đơn chấp hành đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng Dân sự.

-Ý kiến về việc giải quyết vụ án: Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 81, Điều 82, Điều 83 và Điều 84 Luật Hôn nhân và gia đình; Điều 28, 35, 39, 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí lệ phí tòa án.

Đề nghị Hội đồng xét xử: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Trần Hồng S.

Về án phí: Anh Trần Hồng S phải chịu 300.000 đồng án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào các Điều 81, 82, 83, 84 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

Căn cứ vào các Điều 28, 35, 39, 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Trần Hồng S về việc thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn.

2. Về án phí: Anh Trần Hồng S phải chịu 300.000 đồng án phí Hôn nhân và gia đình sơ thẩm nhưng được trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí mà anh Trần Hồng S đã nộp theo biên lai thu tiền số 0004015 ngày 08/5/2025 của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Hoàng Mai.

3. Quyền kháng cáo: Anh Trần Hồng S, ông Nguyễn Văn S1 và chị Nguyễn Thị H, bà Hoàng Thị N có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.