Bản án 07/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hải An, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hải An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa các Đỗ Hoàng A, Đào Ngọc Đ khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau; phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, vật chứng thu giữ, Kết luận định giá tài sản và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở khẳng định khoảng 19 giờ ngày 27/3/2022, tại nhà thờ Giáo xứ L, thuộc tổ dân phố số 4, phường T, quận H, thành phố Hải Phòng, các bị cáo Đỗ Hoàng A, Đào Ngọc Đ đã có hành vi lợi dụng sơ hở, lén lút chiếm đoạt 01 chiếc trị chiếc xe đạp loại xe thể thao màu sơn xanh trắng; yên xe màu đen có in chữ “fizi:k”; trên khung xe có chữ “SCOTT” có trị giá là 27.000.000 đồng của ông Nguyễn Văn Th, như vậy hành vi của các bị cáo đồng phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[3] Tính chất vụ án ít nghiêm trọng, nhưng hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội nên phải xử phạt các bị cáo với mức án tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo để giáo dục cải tạo bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.

[4] Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự

[5] Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự

[6] Trong vụ án này các bị cáo đều cố ý cùng thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo không tổ chức, không có sự bàn bạc thống nhất; bị cáo Đào Ngọc Đ là người thực hành và trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp; bị cáo Đỗ Hoàng A là người bị rủ rê và là người giúp sức một cách tích cực như đứng ngoài cảnh giới, cắt khóa xe và trực tiếp mang đi tiêu thụ, do vậy vai rò của bị cáo Đào Ngọc Đ cao hơn bị cáo Đỗ Hoàng A

[7] Đối với bị cáo Hoàng A có 06 tiền án đã được xóa án tích, nhân thân rất xấu: Bản án số 158/HSST ngày 06/11/2000, Tòa án nhân dân quận L, thành phố Hải Phòng xử phạt 12 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản, chấp hành xong hình phạt tù tháng 01/2001; Bản án số 117/STHS ngày 20/6/2001, Tòa án nhân dân quận L, thành phố Hải Phòng xử phạt 18 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản, chấp hành xong hình phạt tù ngày 18/9/2002; Bản án số 81/2005/HSST ngày 30/12/2005, Tòa án nhân dân thị xã U, tỉnh Quảng Ninh xử phạt 24 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản, chấp hành xong hình phạt tù ngày 08/10/2007; Bản án số 26/2009/HS-ST ngày 02/3/2009, Tòa án nhân dân quận L, thành phố Hải Phòng xử phạt 30 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản, chấp hành xong hình phạt tù ngày 08/5/2011l; Bản án số 43/2013/HSST ngày 18/12/2013, Tòa án nhân dân quận K, thành phố Hải Phòng xử phạt 18 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản, chấp hành xong hình phạt tù ngày 22/10/2014; Bản án số 32/2018/HS-ST ngày 12/3/2018, Tòa án nhân dân quận L, thành phố Hải Phòng xử phạt 27 tháng tù giam về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, chấp hành xong hình phạt tù ngày 02/10/2019. Đối với bị cáo Đào Ngọc Đ có nhân thân xấu, 01 tiền án đã được xóa án tích: Bản án số 144/2011/HSST ngày 20/9/2011, Tòa án nhân dân quận L, thành phố Hải Phòng xử phạt 07 năm 06 tháng tù giam về tội Mua bán trái phép chất ma túy, chấp hành xong hình phạt tù ngày 24/3/2018; 01 tiền sự đã xóa: Quyết định đưa vào trường giáo dưỡng số 1543 ngày 16/7/2008 của Ủy ban nhân dân quận L, thành phố Hải Phòng, cách ly các bị cáo một thời gian theo quy định của pháp luật.

[87] Xét vai trò, nhân thân, tính chất mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, Hội đồng xét xử cần xử mức hình phạt đối với bị cáo Đỗ Hoàng A cao hơn bị cáo Đào Ngọc Đ.

[9] Ngoài hình phạt chính, các bị cáo còn có thể phải chịu hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Xét các bị cáo không có thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

[10] Đối với chiếc xe đạp thể thao màu sơn xanh- trắng, yên xe màu đen có in chữ “fi’zi:k”, trên khung xe có chữ “SCOTT”, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H, thành phố Hải Phòng đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe đạp là ông Nguyễn Văn Thục.

[11] Bị hại ông Nguyễn Văn Th và người có quyền lơi nghĩa vụ liên quan anh Phạm Văn T không yêu cầu bồi thường dân sự.

[12] Đối với chiếc khóa dây hiện không thu giữ được do Hoàng A và Đ không nhớ vị trí vất đi.

[13] Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA Nouvo có BKS 16K7-1653 của Hoàng A sử dụng để đi trộm cắp tài sản, Hoàng A khai mua của một người phụ nữ không quen biết từ năm 2018, hiện Hoàng A đã bán chiếc xe máy trên cho một người đàn ông không quen biết. Kết quả tra cứu phương tiện giao thông cơ giới đường bộ ngày 12/12/2022 xác định chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA Nouvo mang BKS 16K7-1653 có chủ sở hữu là chị Mã Hải Y, địa chỉ: số 12G3 CT4 A6 phường Q, quận H, thành phố Hải Phòng; số khung: SVD13YA-019560, số máy: 5VD1-19560; không có trong cơ sở dữ liệu vật chứng trong dữ liệu lưu trữ tại Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an. Tiến hành xác minh tại địa phương xác định chị Mã Hải Y, sinh năm 1980; nơi ĐKHKTT: Số 12G3 CT4 A6 phường Q, quận H, thành phố Hải Phòng hiện không có mặt tại địa phương. Do đó, Cơ quan điều tra chưa có căn cứ để lập hồ sơ điều tra xử lý.

[14] Đối với anh Trần Ngọc D và anh Phạm Văn T không biết tài sản trộm cắp, không có tài liệu căn cứ để xác định anh Phạm Văn T phạm tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, nên Cơ quan điều tra Công an quận Hải An không xử lý.

[15] Các bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.

[16] Các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của áp luật.