Bản án 07/2019/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định:

Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ông Nguyễn Văn C và bà Đặng Thùy M khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị Thanh Trúc, ông Võ Triệu P và anh Võ Phúc H thanh toán số tiền đã vay nên đây là vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân thành phố L theo điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh T; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Triệu P và anh Võ Phúc H đã được triệu tập hợp lệ nhưng bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh T; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Triệu P và anh Võ Phúc H vẫn vắng mặt tại phiên tòa và tống đạt hợp lệ, được thể hiện trong hồ sơ vụ án và việc vắng mặt của bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh T; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Triệu P và anh Võ Phúc H không gây trở ngại cho việc xét xử;

Toàn bộ quá trình tố tụng giải quyết vụ án đã được triệu tập hợp lệ, không thực hiện quyền cũng như không thực hiện đúng nghĩa vụ theo quy định tại Điều 70, Điều 72, Điều 73 Bộ luật tố tụng dân sự, không có yêu cầu Tòa án giải quyết, không tranh chấp các vấn đề có liên quan trong vụ án, nên Hội đồng xét xử không xét đến. Căn cứ Điều 5, Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 5 năm 2017; khoản 5 Điều 177, Điều 179, điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà Nguyễn Thị Thanh Trúc; ông Võ Triệu P và anh Võ Phúc H.

Theo các giấy tờ, tài liệu do nguyên đơn giao nộp cho Tòa án, cụ thể:

- Ngày 01/01/2013: vay 10.000.000 đồng, có viết giấy mượn tiền.

- Ngày 16/3/2013: vay 4.000.000 đồng, có viết giấy mượn tiền.

- Ngày 03/5/2013: vay 10.000.000 đồng, có viết giấy mượn tiền.

- Ngày 14/7/2014: vay 60.000.000 đồng, có viết giấy mượn tiền.

Từ đó, nhận thấy tranh chấp hợp đồng vay giữa ông Nguyễn Văn C, bà Đặng Thùy M khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị Thanh Tphát sinh trước thời điểm Bộ luật dân sự năm 2015 có hiệu lực pháp luật do vậy áp dụng khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự năm 2015 thì quan hệ tranh chấp này được điều chỉnh bởi Bộ luật dân sự 2005.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đối chiếu với chứng cứ đương sự cung cấp thể hiện trong hồ sơ, bà Nguyễn Thị Thanh T có vay của ông C, bà M với số tiền là 84.000.000 đồng (số tiền 4.000.000 đồng không phải là chữ viết của bà T nhưng có ký xác nhận phía sau số tiền này). Riêng số tiền 10.000.000 đồng bà T có vay vào giữa năm 2015 để mua xe cho con là H, tuy hai bên thừa nhận là có mượn, nguyên đơn không cung cấp được biên nhận và bị đơn trình bày đã trả rồi và cũng không có chứng cứ đã trả rồi. Do đó, chưa đủ cơ sở buộc trách nhiệm trả nợ vay đối với số tiền 10.000.000 đồng này. Như vậy, giữa ông Nguyễn Văn C, bà Đặng Thùy M với bà Nguyễn Thị Thanh T có xác lập giao dịch dân sự về vay tài sản với nhau và được hai bên đương sự xác lập trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận với nhau. Hội đồng xét xử xem xét số tiền vay là 84.000.000 đồng là chứng cứ có thật.

* Xét yêu cầu của ông C, bà M và trình bày của bà Tvề số tiền vốn gốc: Ông C, bà M yêu cầu bà Trúc, ông Phúc, anh H phải có trách nhiệm trả số tiền là 134.000.000 đồng. Căn cứ vào chứng cứ do ông C cung cấp (Giấy mượn tiền ngày 01/01/2013 và biên nhận ngày 14/7/2014 đã được kết luận giám định chữ viết, chữ ký theo kết luận số 195/KLGT-PC45, ngày 24/5/2018 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh An Giang) chỉ chứng minh được số tiền bà Tcó vay tổng cộng là 84.000.000 đồng. Do đó, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn với số tiền là 84.000.000 đồng là có căn cứ, đúng quy định tại Điều 474 Bộ luật dân sự năm 2005.

Từ những tình tiết và chứng cứ nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông C, bà M về số tiền vốn là 84.000.000 đồng; Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn ông C, bà M về yêu cầu số tiền vốn là 50.000.000 đồng (cuối năm 2014 vay 40.000.000 đồng, không có biên nhận; giữa năm 2015 vay 10.000.000 đồng, không có biên nhận).

- Về lãi suất: Ông C, bà M yêu cầu bà T, ông P, anh H phải trả tiền lãi từ ngày vay cho đến 01/12/2018 (theo bản tính lãi ngày 20/11/2018 tổng cộng là 52.819.400 đồng).

* Xét yêu cầu tính lãi suất của ông C, bà M đối với bà T, ông T, anh H là hợp đồng vay không kỳ hạn và không lãi suất, phù hợp với quy định tại Điều 476 Bộ luật dân sự năm 2005 thể hiện:

Các bên có thỏa thuận lãi suất nhưng không xác định rõ lãi suất hoặc có tranh chấp về lãi suất thì áp dụng lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay tại thời điểm trả nợ.

Ngày 11/5/2017, ông C và bà M có gửi giấy đòi nợ lần 1 cho bà T do đó yêu cầu tính lãi của ông C, bà M đối với khoản tiền cho vay được chấp nhận là 84.000.000 đồng.

Mức lãi suất được áp dụng tại thời điểm xét xử là lãi suất 0,75/%tháng và được tính toán cụ thể như: Từ ngày 11/5/2017 đến ngày 14/02/2019 là 21 tháng 03 ngày tiền lãi tính như sau:

84.000.000 đồng x 0,75%/tháng x 21 tháng 03 ngày = 15.120.000 đồng.

Tổng số tiền vốn và lãi là: 84.000.000 đồng + 15.120.000 đồng = 99.120.000 đồng.

Đồng thời, ông C, bà M sẽ trả lại số tiền đã nhận 2.500.000 đồng “huê hồng” của bà Tđược trừ như sau:

99.120.000 đồng - 2.500.000 đồng = 96.620.000 đồng.

Do nợ của bà Tvay của ông C, bà M trong thời kỳ hôn nhân và việc vay tiền được thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yêu cầu gia đình do đó buộc bà T, ông P liên đới chịu trách nhiệm trả nợ này là đúng theo quy định của pháp luật tại điều 37 Luật hôn nhân gia đình năm 2014.

Do đó, Hội đồng xét xử buộc bà T, ông P có nghĩa vụ trả cho ông C, bà M số tiền vốn và lãi là 96.620.000 đồng.

Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 4.831.000 đồng (số tiền phải trả 96.620.000 đồng x 5%). Hội đồng xét xử chấp nhận 01 phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm (do đương sự được miễn nộp tiền tạm ứng án phí thuộc trường hợp điểm d Điều 12 theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016).

- Về số tiền vốn 50.000.000 đồng không được chấp nhận, nguyên đơn phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu không được chấp nhận (do đương sự được miễn nộp tiền tạm ứng án phí thuộc trường hợp điểm d Điều 12 theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016) nên nguyên đơn ông Nguyễn Văn C và bà Đặng Thùy M không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu không được chấp nhận về tiền vốn 50.000.000 đồng).

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

- Áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; khoản 1 Điều 474, khoản 1 Điều 476, khoản 2 Điều 477 của Bộ luật Dân sự năm 2005; khoản 1 Điều 6, điểm d Điều 12, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

Chấp nhận 01 phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn C và bà Đặng Thùy M.

Bà Nguyễn Thị Thanh T và ông Võ Triệu P phải chịu 4.831.000 đồng (bốn triệu tám trăm ba mươi mốt nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.